ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-5899/2023

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы финансового управляющего ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2024 по делу № А82-5899/2023,

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 (ФИО6) ФИО7 Юрьевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов,

по делу о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО8, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО9, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания требований Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» в составе третьей очереди в размере 398 642,38 руб., из которых: 267 581,53 руб. - основной долг, 40 499 руб. - проценты, 90 561,85 руб. - неустойка, как необеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 по делу № А82-5899/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО8, отразив в нем требования кредитора Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал», в составе третьей очереди в размере 398 642,38 руб., из которых: 267 581,53 руб. - основной долг, 40 499 руб. - проценты, 90 561,85 руб. - неустойка, как необеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель жалобы указывает, что со слов должника предмет залога у нее отсутствует, поскольку в 2017 году ее бывший супруг ФИО10, забрал автомобиль, обещал выплачивать кредит за автомобиль, однако платежи не производил, автомобиль не вернул. Где в настоящее время находится автомобиль и где проживает ее супруг должнику не известно. Финансовым управляющим предприняты меры к розыску транспортного средства (талон-уведомление № 643, копия заявления в ОМВД России по Ленинскому городскому району). ОМВД России по Ленинскому городскому району, неоднократно отказывало о возбуждении уголовного дела по заявлению финансового управляющего ФИО2, ФИО2 также не однократно обжаловала вынесенные постановления в прокуратуру Ленинского района г. Ярославля и в судебном порядке. Поскольку, при розыске имущества место нахождения его не обнаружено, а в возбуждении уголовного дела отказано в связи истечением сроков давности по предполагаемому преступлению, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельной (банкротом) ФИО8

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 10.04.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании заявитель полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 ФИО8 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2024 признано обоснованным и включено требование Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» в реестр требований кредиторов ФИО8 в составе третьей очереди в размере 398 642,38 руб., из которых: 267 581,53 руб. – основной долг, 40 499 руб. – проценты, 90 561,85 руб. – неустойка. Требование учтено, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: транспортным средством Опель Астра, 1998 года выпуска, VIN <***>.

Финансовым управляющим указано, что должник ФИО8 сообщила об отсутствии у нее транспортного средства, пояснила, что в 2017 году автомобиль у нее забрал бывший супруг ФИО10 в свое пользование, который по договоренности обещал выплачивать за должника кредит перед Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Капитал», однако платежи не вносил, транспортное средство должнику не вернул.

В связи с этим, в целях розыска заложенного имущества финансовый управляющий подано заявление в ОМВД России по Ленинскому городскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 за хищение автомобиля.

Постановлением начальника ОМВД России по Ленинскому городскому району в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Так на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве) и удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В тоже время, как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пункте 2 Постановления N 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

То есть арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается при следующих обстоятельствах: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения обязанности по предоставлению необходимой документации и имущества в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов и имущества, проведению на их основе инвентаризации, выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником, для целей наполнения конкурсной массы.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых активов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать объекты, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение такого судебного акта не допустимо.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Опель Астра, 1998 года выпуска, VIN <***> до настоящего времени числится за должником в органах ГИБДД.

Кроме того, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2023, от 13.12.2013 указано, что с 2018 года транспортное средство имеет историю регистрации полисов ОСАГО на других лиц, имеются сведения о нарушении правил ПДД с использованием спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2024 о включении в реестр требований кредитора доводы финансового управляющего об утрате предмета залога также отклонены, поскольку на официальном сайте ГИБДД МВД России размещена информация в отношении транспортного средства гос. номер <***> о вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по датам нарушений: 19.07.2023, 08.08.2023, 24.08.2023, 26.09.2023, 03.10.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным, предусмотренным ГК РФ основаниям, финансовый управляющий не представил, обстоятельства гибели (выбытия, утраты) предмета залога судом не установлены, на текущий момент спорное транспортное средство зарегистрировано за должником.

То обстоятельство, что должник и финансовый управляющий не располагают сведениями о месте нахождения предмета залога, при отсутствии надлежащих доказательств его фактической гибели, не свидетельствует об утрате предмета залога и утрате кредитором Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Капитал» залогового статуса, а свидетельствуют о необходимости совершения активных действий, направленных на его розыск.

Представленные в материалы дела процессуальные документы правоохранительных органов не содержат сведений об осуществлении конкретных розыскных мероприятий по установлению местонахождения спорного транспортного средства и их результатов; а факт привлечения гражданина ФИО10 к уголовной ответственности не пополнит конкурсную массу должника и не приведет к достижению преследуемого финансовым управляющим интереса.

При таких обстоятельствах, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2024 по делу № А82-5899/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО11

ФИО1