Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 января 2026 года Дело № А56-102263/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Черкасов М.А.,
рассмотрев дело по иску:
Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ГОРОДСКАЯ АВАРИЙНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖИЛИЩНОГО ФОНДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (ОГРН: адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, литера Б, );
к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ОГРН: адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Кима, д. 4, литера А, помещ. 35-Н, офис 43, рабочее место 2,)
о взыскании штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. и пени в размере 64 683 руб. 88 коп. по государственному контракту № 0372200047125000028-240047-988520 от 17.03.2025,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «ГОРОДСКАЯ АВАРИЙНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖИЛИЩНОГО ФОНДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» о взыскании штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. и пени в размере 64 683 руб. 88 коп. по государственному контракту № 0372200047125000028-240047-988520 от 17.03.2025.
Определением от 27.10.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
23.12.2026 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).
От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку поданы в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В силу статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт от 17.03.2025 № 0372200047125000028-240047-988520 на выполнение работ по ремонту кровли в 2025 году на сумму 3 129 864 руб. 98 коп.
В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по ремонту кровли (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.
Согласно п. 2.1. контракта Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ, действующими в Российской Федерации.
Согласно п. 4.1. Контракта работы выполняются в сроки: с 01.05.2025 по 31.05.2025 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, работы в полном объеме были выполнены и сданы Подрядчиком 01.07.2025Ю претензий по качеству их выполнения у заказчика не имелось.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 9.3. (IX Ответственность сторон) контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом) и фактически исполненных Подрядчиком.
Таким образом, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается наличие просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства по контракту, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика по состоянию на 01.07.2025 действительно образовалась задолженность в виде суммы пени, которая составляет 64 683,88: 3 129 864,98 руб. ? 20% / 300 ? 31 дней = 64 683 руб. 88 коп.
Между тем частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.
Подпункт «а» пункта 3 Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).
При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 указал, что пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.
Принимая во внимание, что обязательство по контракту ответчиком исполнено в полном объеме, претензии по качеству выполненных обязательств отсутствуют, что не оспаривается сторонами, а общая сумма начисленных заказчиком неустойки составляет 64 683 руб. 88 коп., что не превышает 5% от цены спорного контракта, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783, по результатам получения от исполнителя уведомления о ее списании, представленного в материалы дела (ответ на претензию об уплате неустойки).
С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для взыскания указанной неустойки.
Между тем согласно п. 9.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1000 руб. 00 коп.
Согласно абзацу первому п. 5.1. Контракта Подрядчик обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности выполнения работ (этапа выполнения работ) к сдаче в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты приемки работ.
Вместе с тем ответчиком доказательств направления такого уведомления суду не представлено, равно как и требования о списании заказчиком штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном Правилами № 783. При этом ответ на претензию заказчика об уплате неустойки вышеназванных сведений не содержит, ответ на претензию о нарушении условий государственного контракта от 29.05.2025 в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данного штрафа.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА" (ИНН: <***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКАЯ АВАРИЙНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖИЛИЩНОГО ФОНДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: <***>) штраф в размере 1000 руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Черкасов М.А.