Постановление по делу № 17АП-7308/2025 от 01.10.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7308/2025-ГК

г. Пермь

01 октября 2025 года Дело № А71-13329/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.11.2024, диплом),

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2025 года по делу № А71-13329/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании долга, неустойки по соглашению об урегулировании взаимных претензий от 16.07.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. долга, 1 868 541 руб. 66 коп. неустойки по соглашению об урегулировании взаимных претензий от 16.07.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в доводах которой указано на то, что судом не учтены выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, принятых в связи с требованиями ФИО3 к ФИО2 (А71-2826/2021 и № А71-2283/2021), позиция ФИО3, которую он занимал при рассмотрении указанных дел, а также последующее исполнение данных судебных актов. Также ответчиком указано на то, что заключая спорное соглашение (от 16.07.2021), ответчик исходил из того, что оно является договором о новации, который заключался в целях мирного урегулирования возникших споров, погашения и прекращения всех финансовых обязательств на 01.08.2021. При этом, ранее суды согласились с позицией истца и признали отступной характер заключенного соглашения.

Воспользовавшись правом отказаться от отступного и потребовав от ответчика исполнения первоначальных обязательств, истец, подавая настоящее заявление, по мнению заявителя, фактически пытается переоценить правовую природу заключенного соглашения, в связи с чем, предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, представил письменный отзыв.

В судебном заседании 30.09.2025 представитель истца настаивал на доводах письменного отзыва, а также в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на ходатайство ответчика об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины по апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (индивидуальный предприниматель) заключен договор инвестирования в действующий бизнес от 06.07.2018, по условиям которого истец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. (далее – инвестиционные средства), а ответчик обязуется уплачивать истцу денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Инвестиционные средства должны использоваться индивидуальным предпринимателем на развитие действующего бизнеса, работающего и развивающегося под брендом «Папа Лаваш» (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель ежемесячно уплачивает инвестору 8 % от размера выручки заведения, работающего под брендом «Папа Лаваш» в круглосуточном режиме, расположенного по адресу: <...>, либо 10 % от размера выручки, если изменится режим работы заведения (пункты 2.1, 2.2 договора от 06.07.2018).

Платежи, причитающиеся инвестору, индивидуальный предприниматель оплачивает ежемесячно в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4 договора от 06.07.2018).

Также между истцом (инвестор) и ответчиком (индивидуальный предприниматель) заключен договор инвестирования в действующий бизнес от 01.04.2019, по условиям которого истец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 1 250 000 руб. 00 коп. (далее – инвестиционные средства), а ответчик обязуется уплачивать истцу денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Инвестиционные средства должны использоваться индивидуальным предпринимателем на развитие действующего бизнеса, работающего и развивающегося под брендом «Папа Лаваш» (пункты 1.1, 1.2 договора).

Платежи, причитающиеся инвестору, индивидуальный предприниматель оплачивает ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4 договора от 01.04.2019).

Далее, 16.07.2021 истец (сторона - 1) и ответчик (сторона - 2) заключили соглашение об урегулировании взаимных претензий (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого стороны заключили настоящее соглашение в целях мирного урегулирования возникших споров, а также в целях погашения и прекращения всех финансовых обязательств, существующих между сторонами, и охватывает все существующие финансовые и иные обязательства, в чем бы они не выражались в срок до 01.08.2021.

В силу пункта 2 указанного соглашения сторона - 2, как правообладатель товарного знака «Папа лаваш халяль «631846», обязуется не взымать со стороны - 1 роялти за использование указанного товарного знака до наступления совокупного размера роялти 1 200 000 руб. 00 коп. Расчет роялти определяется в следующем порядке: 3 % от стоимости выручки с каждой торговой точки стороны-1. После наступления совокупного размера, роялти не поднимается не более 10 %. После того как совокупный размер роялти достигнет 1 200 000 руб. 00 коп., условия соглашения по освобождению стороны-1 от оплаты роялти прекращают свое действие.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 16.07.2021 сторона - 2 обязуется погасить задолженность в размере 2 500 000 руб. ежемесячно равными частями, начиная с 25.07.2021 в срок до 25.06.2022. В случае просрочки платежа позже каждого 25 числа каждого месяца устанавливается неустойка в размере 0,1% в день.

Согласно пункту 6 указанного соглашения стороны договорились о том, что договор инвестирования в действующий бизнес от 01.04.2019, а также договор инвестирования в действующий бизнес от 06.07.2018 прекращают свое действие и обязуются подписать соглашение о расторжении указанных договоров, после подписания и утверждения мирового соглашения в суде.

Подписав настоящее соглашение, стороны подтверждают, что между ними отсутствуют иные какие-либо взаимные обязательства и материальные требования к друг другу в том числе: задолженности по иным обязательствам, возникшим между сторонами, ущерба, различного рода неустоек и штрафов, залогов, поручительства, обеспечительных платежей, наличие вещей, удерживаемых какой[1]либо стороной, судебных издержек и внесудебных издержек, связанных с защитой предоставленных законом или вышеуказанными договорами прав интересов (пункт 7 соглашения).

Как следует из материалов дела, претензией от 15.07.2024 истец просил ответчика погасить задолженность по соглашению от 16.07.2021 по основному долгу в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. и оплатить неустойку в сумме 1 868 541 руб. 66 коп.

Уклонение от добровольного исполнения изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В случае, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016)).

Аналогичные последствия установлены абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве.

Исследовав фактические обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом предъявлены к ответчику требования, основанные на неисполнении соглашения от 16.07.2021, которые удовлетворены судом первой инстанции в полной сумме.

Указанное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 05.08.2024 (л. д. 6), принято к рассмотрению определением от 19.08.2024 (л. д. 5).

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 16.06.2025 (л. д. 135), решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 26.06.2025 (л. д. 136).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены также следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба 18.07.2024 в рамках дела № А71-12196/2024 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2024 заявление было оставлено без движения; далее определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, имел полную и объективную возможность проверить и установить обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) № А71-12196/2024, однако, судом первой инстанции таких действий не предпринято.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2025 (определение в полном объеме изготовлено 30.05.2025) суд признал обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>).

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовый управляющий должника - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО4.

Таким образом, к дате судебного заседания 30.05.2025 (л. д. 134) по настоящему делу, несмотря на введение в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов гражданина, судом первой инстанции данный факт не учитывался, на обсуждение сторон по делу не выносился и не рассматривался, дополнительные документы не запрашивались, суд ограничился только теми доказательствами, которые приложены истцом к исковому заявлению.

Следовательно, вопреки пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается обстоятельств того, что, поскольку исковое заявление в данном случае принято к производству ранее введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов, то суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым завершить рассмотрение спора по существу, по рассматриваемому делу применен обычный порядок доказывания, без учета введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) (повышенный стандарт доказывания), по делу не собрано значительного объема доказательств, выводы суда первой инстанции основаны только на соглашении от 16.07.2021, при этом, из решения не просматривается анализ судебных актов № А71-2826/2021 и № А71-2283/2021 и обстоятельства их исполнения; более того, из обжалуемого судебного акта процедура проверки расчета основного долга и пени также не усматривается, в силу чего, ссылки на рациональность подхода, в соответствии с которым рассмотрение настоящего спора по существу отвечает интересам истца и ответчика, а также интересам кредиторов ответчика, по материалам дела своего подтверждения не находит.

Так, в частности, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ФИО3, выполняя условия соглашения от 16.07.2021, инициировал прекращение всех исполнительных производств по ранее выданным исполнительным листам, после чего в период с июля 2021 года по май 2022 года принимал от ФИО2 исполнение в рамках новации по вышеуказанному соглашению; получив от ФИО2 частичное исполнение; затем, ФИО3 в июне 2022 года повторно предъявил исполнительные документы для взыскания. Считая действия ФИО3 недобросовестным поведением, ФИО2 были поданы заявления о прекращении исполнения ранее выданных ФИО3 исполнительных листов по делам № А71-10455/2020, № А71-2283/2021, № А71-2826/2021. Так, в частности, настаивая на новационном характере соглашения от 16.07.2021, ФИО2 настаивала на том, что ФИО3 не вправе требовать исполнения обязательств, возникших на основании вышеуказанных судебных актов, а может лишь требовать от ФИО2 исполнения обязательств, установленных пунктами 2, 3 и 4 соглашения от 16.07.2021. Отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнения исполнительных документов по делу № А71-2826/2021, суд в определении от 16.09.2022 сделал вывод о том, что соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным. При рассмотрении судом заявления ФИО2 о прекращении исполнения исполнительного документа по делу № А71-10455/2020, ФИО3 в письменных возражениях заявил доводы о том, что соглашение от 16.07.2021 не относится к соглашению о новации, а является отступным, в связи с чем, он имеет право требовать исполнения первоначальных обязательств - взыскания присужденного, что и сделал путем повторного предъявления исполнительных документов ко взысканию. Приняв во внимание данные доводы ФИО3, определением от 05.05.2023 соглашение от 16.07.2021 признано отступным и прекращено исполнение по делу № А71-10455/2020 лишь в части взыскания 33 391 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 788 934 руб. долга, то есть на сумму доказанного фактического исполнения в пользу ФИО3 по соглашению от 16.07.2021..

Суд апелляционной инстанции полагает, что при конкретных обстоятельствах, спорные правоотношения в отношении требований, которые не являются текущими, и которые в рамках настоящего дела рассмотрены судом первой инстанции без учета положений статьи 213.11 Закона о банкротстве, требуют рассмотрения в рамках дела о банкротстве с процедурой доказывания, которая отвечает балансу интересов должника и кредитора, имеются надлежащие основания оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Согласно положениям статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

При этом согласно статье 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Процедура реструктуризации долгов гражданина осуществляется в обязательном порядке в случае признания арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным.

С даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина вводится мораторий на удовлетворение денежных требований кредиторов.

Мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.

К исключениям, предусмотренным положениями комментируемой статьи, относятся требования об уплате текущих платежей, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании сделок недействительными.

Введение реструктуризации долгов гражданина влечет наступление срока исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей гражданина для целей участия в деле о банкротстве. То есть в случае, если правоотношение возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом, но обязанность исполнить денежное обязательство по нему не наступила (например, в случае отсрочки уплаты налога), момент введения реструктуризации долга гражданина является автоматически датой наступления срока платежа.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов все имущественные требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены в рамках процедуры банкротства гражданина. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Исключение составляют требования текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов.

При этом указанные требования кредиторов, непосредственно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения суда о признании гражданина банкротом, погашенные частично, не заявленные в ходе судебной процедуры, сохраняют силу и могут предъявляться после окончания производства о банкротстве гражданина в непогашенной части или в полном объеме.

С даты введения реструктуризации задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. При этом указанная процедура реструктуризации долга влечет также прекращение начисления неустоек (штрафов, пени), иных санкций, а также процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по тем требованиям, которые включены в план реструктуризации, за исключением текущих платежей.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В ходе указанной процедуры требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичные последствия применимы в отношении реестровых требований при введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

В связи с этим, с даты введения процедуры реструктуризации долгов, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, которые приняты в рамках самостоятельных исковых производств к производству, но которые не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, в силу чего, после указанной даты такие исковые требования подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, по общему правилу (оснований для исключения в рассматриваемой ситуации истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), требования, которые не являются текущими, и которые не рассмотрены до даты введения процедуры реструктуризации долгов должны быть оставлены без рассмотрения, чтобы все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, были поставлены в равное положение, поскольку они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в имущественную массу должника, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, с учетом введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. При этом применение повышенного стандарта доказывания подлежит применению не только в отношении требований кредитора, но и встречных требований самого должника (при их наличии).

Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

На основании изложенного, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования в соответствии с Законом о банкротстве должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, указанные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратный подход противоречит требованиям законодательства о банкротстве. Указанные обстоятельства соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180 по делу № А82-1475/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации 06.10.2021 № 309-ЭС21-19631 по делу № А60-36384/2020.

Таким образом, решение суда подлежит отмене (нарушение норм процессуального права), а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения государственная пошлина возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2025 по делу № А71-13329/2024 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 500 000 руб. долга, 1 868 541 руб. 66 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 44 843 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной 06.08.2025 (квитанция № 109160801).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина