АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 октября 2023 года Дело № А60-39920/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39920/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРМАШКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №14-19/33 в размере 1 217 487,39 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности №05/23 ОТ 02.02.2023, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «ГОРМАШКОМПЛЕКТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №14-19/33 в размере 1 217 487,39 руб., в том числе: 867 552 руб. основного долга, 349 935,39 руб. неустойки.

Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.08.2023.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает ранее поданные ходатайства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с возражением относительно перехода в основное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Суд отказал в удовлетворении ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в виду отсутствия процессуальных к тому оснований.

Определением суда от 28.08.2023 суд признал дело подготовленным, назначено основное судебное заседание на 09.10.2023.

От ответчика 06.10.2023 поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки.

В судебном заседании 09.10.2023 истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва для уточнения размера неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв.

От истца 10.10.2023 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 86 755,20 руб.

От ответчика 11.10.2023 поступил отзыв на уточнение исковых требований, считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки.

Судебное разбирательство продолжено 12.10.2023 в том же составе суда.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» (покупатель) и ООО «ГорМашКомплект» (поставщик) 20.06.2019 г. был заключен договор поставки № 14-19/33 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к нему (далее -договор).

Согласно п. 2.3. договора оплата продукции производится на условиях 50 % предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

Между сторонами 19.04.2022 заключена спецификация № 8 к договору на поставку товара на сумму 1 440 000 рублей.

Поставщик осуществил поставку и направил покупателю счет-фактуру и товарную накладную на продукцию.

Сторонами 13.07.2022 подписан акт приемки продукции по спецификации № 8.

Между сторонами 18.05.2022 заключена спецификация № 9 на поставку товара на сумму 4 435 104 рублей.

Поставщик осуществил поставку и направил покупателю счет - фактуру и товарную накладную на продукцию.

Сторонами 08.08.2022 подписан акт приемки продукции по спецификации № 9.

Согласно п. 2.2. спецификаций №8 и № 9 окончательный платеж в размере 50 % от общей стоимости продукции покупатель осуществляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приемки Продукции.

Таким образом, ответчик принял поставленную продукцию и частично оплатил.

До настоящего времени поставленная продукция в полном объеме не оплачена, у АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» имеется задолженность перед ООО «ГорМашКомплект» в размере 867 552 рублей.

В целях урегулирования спора 07.06.2023г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил оплатить задолженность (РПО 62407184000367).

Данная претензия была получена ответчиком 21.06.2023, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлены возражения к размеру неустойки, полагает необоснованным начисление неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, актами приемки продукции по спецификациям, ответчиком не оспаривается (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, установив факт поставки товара, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части задолженности по основному долгу в размере 867 552 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 при несоблюдении покупателем сроков оплаты он уплачивает неустойку равную 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Возражения ответчика о неправомерности начислении неустойки в период действия моратория отклоняются судом в связи со следующим.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (пункт 3 указанного постановления Правительства РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки. Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими.

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Ввиду того, что обязательства по оплате поставленной продукции возникли после введения моратория, довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория отклоняется судом.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара с учетом уменьшения требования за период с 16.08.2022 по 07.06.2023 составляет 86 755,20 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора, соотносящимся срокам поставки товара согласно УПД, а также арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ссылается на несоразмерность и необоснованность заявленной неустойки и размера убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований это приведет к необоснованной выгоде истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанций, разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, размер ответственности за которое предусмотрен договором, а также явной ее чрезмерности в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара, расчет неустойки соответствует пункту 6.4 договора, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ в размере 22 086 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3089 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРМАШКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 954 307,20 руб., в том числе: 867 552 руб. основного долга, 86 755,20 руб. неустойки, а также 22 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГОРМАШКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3089 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 43 от 17.07.2023 в составе суммы 25 175 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.С. Павлова