Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10683/2024

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025. Полный текст решения изготовлен 21.01.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «ТВК» (ул. Чехова, д. 4, г. Ковдор, Мурманская область, 184143; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 88 353,15 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «ТВК» (далее – истец, ООО «ЭК-ТВК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик) пени за просрочку оплаты задолженности за предоставленные услуги по содержанию противорадиационных укрытий в подвальных помещениях многоквартирных домов, начисленных за период с 21.02.2023 по 22.05.2024 в размере 88 353,15 руб.

В обоснование иска истец указал на оплату ответчиком задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 380 405,34 руб., взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2023 по делу № А42-7288/2023, лишь 22.05.2024.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на несоразмерность предъявленных к взысканию пеней нарушению обязательств, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В предварительном судебном заседании суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2023 по делу № А42-7288/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию противорадиационных укрытий в подвальных помещениях многоквартирных домов, расположенных в г. Ковдоре Мурманской области по адресам: ул. Строителей, <...> в размере 380 405,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 608 руб.

Вместе с тем, указанное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме 22.05.2024.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг истец начислил пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2024 № 144 с требованием оплатить указанные пени.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг установлен вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2023 по делу № А42-7288/2023 и в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, законодательством предусмотрена возможность применения ответственности в виде взыскания пеней, заявленное требование истца является правомерным. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При этом ссылка ответчика на несоразмерность размера пеней последствиям нарушенного обязательства судом не принимается в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленных к взысканию пеней, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанных пеней.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения сроков оплаты коммунальных услуг, суд не находит оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 88 353,15 руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 448 от 19.11.2024 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «ТВК» пени в размере 88 353,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок по дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Алексина