Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

установил:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РДЛ-ТЕЛЕКОМ» о взыскании 845.000руб. штрафной неустойки по договору №ФПК-21-286 от 26.11.2021г.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, заявил о пропуске истцом установленного ч.1 ст.725 ГК РФ срока предъявления претензий по качеству оказанных услуг – в отношении неустойки, начисленной по п.5.5 договора, возражал относительно наличия ряда заявленных истцом нарушений, заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями заключенного с истцом договора №ФПК-21-286 от 26.11.2021г. оказывает услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО «ФПК».

В соответствии с п.5.5 договора при следующих значениях совокупного показателя качества Услуг за отчетный период в одном составе поезда Пользователь вправе требовать, а Оператор обязуется по требованию Пользователя уплатить штраф в следующем размере:

более 90 до 94% - 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек; более 70 до 90% - 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек; более 50 до 70% - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек; 50% и менее - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Порядок определения значения совокупного показателя качества Услуг предусмотрен Приложением № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п.5.7 договора в случае несоблюдения оператором (ответчиком) любого из требований к услугам, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет пользователь (истец) вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 100.000руб. за каждый случай нарушения.

Как указал истец, в рамках взаимодействия сторон по указанному договору за январь 2022 года, в соответствии с отчетами детализации услуг, а также на основании данных ИБС/информационной биллинговой системы (https://billing-fpc.rdl-telecom.ru), были выявлены 8 фактов неоказания услуг по вагонам приписки Северо-Западного филиала АО «ФПК» №001-16053, №002-16614, №003-16596, №005-17474, №028-16031, на которые Заказчик подал заявки и оплатил услуги, в связи с чем на основании п.5.7 договора истцом ответчику был начислен штраф в общей сумме 800.000руб.

Как указал истец, в январе 2022 года также выявлены случаи невозможности доступа к порталу «Попутчик» и сети Интернет, по которым неверно рассчитан совокупный показатель качества услуг. Пунктом 3 Технического задания оговорено, что из расчета, формирующего совокупный показатель качества услуг, может быть исключено доказанное оператором время отсутствия доступа к сети Интернет в связи с отсутствием покрытия сети операторов ПРС, что свидетельствует о том, что время доступа к сети Интернет является основным показателем, который используется и для расчета совокупного показателя качества услуг.

Полное отсутствие трафика свидетельствует о невозможности доступа пассажиров к порталу «Попутчик» и сети Интернет, соответственно, часы отсутствия доступа являются часами простоя для расчета совокупного показателя качества.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.5. договора в результате перерасчета совокупного показателя качества за январь 2022 года сумма начисленной истцом штрафной неустойки составила 45.000руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 4.5 договора в течение 5 календарных дней после обнаружения недостатков и получения Оператором мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ (оказанных услуг) сторонами составляется и подписывается двухсторонний акт о недостатках с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

На основании пп. 5 ч. II раздела 2 «Требования к услугам» Оператор должен обеспечить организацию удаленного доступа Пользователя к системе мониторинга, автоматизированной информационной системе (АИС) и биллинговой системе учета трафика.

В соответствии с условиями договора истцу для проверки сведений, указанных в отчетных документах, были доступны данные биллинговой системы учета трафика Оператора по вышеуказанным штабным вагонам с указанием значений «Трафик по составу/байт» и «Количество IP с трафиком/Количество авторизированных IP с трафиком» в январе 2022 года (удаленный доступ https://billing-fpc.rdl-telecom.ru без возможности внесения изменений).

Таким образом, истец должен был узнать о выявленных недостатках 05.02.2022г., после чего, направить Оператору мотивированный отказ от подписания отчетных документов.

Однако Акты о выполненных работах (оказанных услугах) и Отчеты с детализацией услуг за январь 2022 года истец подписал без замечаний, мотивированный отказ от их подписания не направил.

Требования истца в настоящем деле о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг заявлены 29.09.2023г.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год

В части взыскания неустойки 45.000руб., предусмотренной п.5.5 договора, истец предъявляет требования к ответчику по качеству услуг, оказанных в январе 2022г., следовательно к указанным правоотношениям сторон и требованиям истца, применимы положения ст.725 ГК РФ.

Поскольку истец обратился в суд 29.09.2023г. – за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленной истцом к взысканию неустойки 200.000руб. в отношении неоказания услуг по штабному вагону № 003-16596 суд установил, что согласно данным системы мониторинга, автоматизированной информационной системы (АИС) и биллинговой системы учета трафика Оператора, а также в соответствии с Отчетом № 3.1СЗАПФ/21-1-032/3/003-16596 от 31.01.2022 в январе 2022 года услуги по штабному вагону № 003-16596 предоставлялись только в составе поезда № 001А и № 002А.

Услуги оказывались в период с 21.01.2022 по 25.01.2022. Оказание услуги прекращено в соответствии с заявкой электроника Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский ФИО2 от 25.01.2022, заявка на возобновление услуги в январе 2022 года не подавалась.

Интернет-трафик в пассажирских вагонах присутствовал, сбоев зафиксировано не было. Заявки, связанные с отсутствием интернет-трафика, в период с 21 по 25 января 2022 года не регистрировались.

При таких условиях требования истца в данной части удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия заявленных истцом нарушений.

В отношении заявленной истцом к взысканию неустойки 100.000руб. в отношении неоказания услуг по штабному вагону № 001-16053 суд установил, что согласно данным системы мониторинга, автоматизированной информационной системы (АИС) и биллинговой системы учета трафика Оператора, а также в соответствии с Отчетом № 3.1СЗАПФ/21-1-032/3/001-16053 от 31.01.2022 в январе 2022 года услуги по штабному вагону № 001-16053 предоставлялись только в составе поезда № 029Ч и 030Ч.

Услуги оказывались в период с 08.01.2022 по 09.01.2022, с 13.01.2022 по 19.01.2022, с 23.01.2022 по 29.01.2022.

Интернет-трафик в пассажирских вагонах присутствовал, сбоев зафиксировано не было. Заявки, связанные с отсутствием интернет-трафика, в январе 2022 года не регистрировались.

При таких условиях требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия заявленных истцом нарушений.

В остальной части суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины – 10.000руб. за каждое нарушение.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «РДЛ-ТЕЛЕКОМ» в пользу АО «ФПК» 50.000руб. неустойки, 13.000руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.