СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-19511/2023 09 ноября 2023 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ( № 07АП-8076/2023) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19511/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ершова Л.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 366 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6837 рублей, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Троицкое» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 366 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6837 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Троицкое» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – третье лицо, общество).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 10.10.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 181 366 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 6745 рублей 32 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6643 рублей.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование своих требований указывает, что истец к ответчику в декабре 2022 года не обращался с просьбой о перечислении денежных средств в его адрес, а тот факт, что продавец попросил истца указать реквизиты, никак не относиться к существу рассматриваемого спора; после получения кассационного постановления по делу А458576/2018 о переводе прав и обязанностей на предпринимателя, последняя длительное время не могла добиться оформления всех необходимых документов; оплата за имущества произведена ответчиком в такой сумме, которую указал ей в письме конкурсный управляющий ФИО3, никакие иные лица с требованиями об оплате, о возврате денежных средств не обращались, о факте частичной оплаты за имущество не сообщали; претензия от ФИО2 была получена в конце апреля 2023 года; при этом у ФИО4 на тот момент имелась задолженность перед ФИО1 за юридические услуги, оказанные в обособленном споре по делу А45-8576/2018.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном
заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу № А45-8576/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Как поясняет истец, что в рамках дела о банкротстве общества между ИП ФИО2 (покупатель) и обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) по результатам открытых торгов путем публичного предложения на основании протоколов № 2310-ОТТП/2/13 от 13.01.2022 и № 2310- ОТТП/2/9 от 17.01.2022 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества б/н от 04.02.2022 на сумму 1 200 000 рублей (далее - договор 1) и на сумму 1 470 000 рублей (далее - договор 2).
Согласно пунктам 2.3 договоров (идентичные для обоих договоров) стороны установили следующий порядок оплаты:
- по договору 1 покупатель обязуется оплатить первый платеж в сумме 79222,70 рублей в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, второй платеж в сумме 1 040 777, 30 рублей в течение 30 дней со дня подписания договора;
- по договору 2 покупатель обязуется оплатить первый платеж в сумме 102 144,54 рублей в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, второй платеж в сумме 1 367 855, 46 рублей в течение 30 дней со дня подписания договора.
ИП Бузыканов В.О. исполнил обязательство по оплате первой части платежей по обоим договорам купли-продажи в установленный срок в общей сумме 181 367 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 08.02.2022 на сумму 102 144 рубля 54 копейки, № 15 от 08.02.2022 на сумму 79 222 рубля 70 копеек.
Далее, поскольку ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-8576/2018 с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по вышеуказанным договорам купли-продажи от 04.02.2022 на нее конкурсным управляющим общества было принято решении о приостановке исполнения покупателем ИП ФИО2 обязанности по оплате второй части платежа по договорам купли-продажи от 04.02.2022 до момента рассмотрения судом заявления ИП ФИО1
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 по делу № А45-8576/2018 заявление ИП ФИО1 было удовлетворено, права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи б/н от 04.02.2022 по лоту № 9 в торгах 2310- ОТПП и лоту № 13 в торгах 2310-ОТПП переведены на ИП ФИО1
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 по делу № А458576/2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1
Далее, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 по делу № А45-8576/2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А45-8576/2018 отменено, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 оставлено в силе.
Как указывает третье лицо, 12.01.2023 ИП ФИО1 исполнила обязанность перед продавцом по оплате второй части платежей по заключенным договорам купли-продажи б/н от 04.02.2022, что подтверждается платежными поручениями № 301 от 11.01.2023 на сумму 1 367 855 рублей, № 8 от 12.01.2022 на сумму 1 040 777 рублей 30 копеек, № 7 от 12.01.2023 на сумму 46 копеек.
19.01.2023 от общества ИП ФИО1 по актам приема-передачи были переданы объекты недвижимости, приобретенные по договорам купли-продажи б/н от 04.02.2022.
Управление Росреестра Новосибирской области на основании договоров купли-продажи от 04.02.2022 зарегистрировало переход права собственности на ИП ФИО1
Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости перечисления денежных средств, уплаченных ИП ФИО2 обществу в счет первого платежа по договорам купли-продажи б/н от 04.02.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.
Суд апелляционной поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Как следует из материалов дела до момента перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи б/н от 04.02.2022 на ИП ФИО1 истцом перечислены денежные средства обществу в счет первых платежей по указанным договорам купли-продажи в общей сумме 181 367 рублей 24 копейки.
Уведомлением /н от 27.12.2022 о расчетах покупателя с продавцом по договорам купли-продажи от 04.02.2022 (по лоту № 9 и лоту № 13) конкурсный управляющий общества уведомил сторону ответчика о необходимости оплаты задолженности по договорам купли-продажи от 04.02.2022 за исключением ранее перечисленных денежных средств ИП ФИО2
В последующем ИП Асуева Е.М. перечислила в адрес общества денежные средства по договорам купли-продажи б/н от 04.02.2022 в сумме 2 408 632,76 рублей только в счет вторых платежей за исключением ранее перечисленного первого платежа ИП Бузыкановым В.О.
Ответчик не оспаривает, что фактически оплата за приобретенное им имущество произведена в части за счет денежных средств истца. То есть конечным приобретателем переданной истцом обществу денежной суммы в составе фактической стоимости имущества является ответчик.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 181 367 рублей 24 копейки являются для ответчика неосновательным обогащением.
Таким образом, поскольку правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не приведено при обосновании суммы неосновательного обогащения и ее нахождения у ответчика, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации.
По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 составили 6745 рублей 32 копейки.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, прав ответчика не нарушает.
Доводы ответчика о том, что право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано многим позже принятия проставления судом кассационной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку государственная регистрация права собственности является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим фактом, вместе с тем о наличии прав покупателя и отсутствии необходимости оплаты уже внесенных истцом обществу денежных средств ответчику было известно с момента принятия кассационного постановления 13.12.2022.
Доказательств наличия у истца встречной задолженности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
мотивированное решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.В. Назаров