Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-4909/2022

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4409/2023

на решение от 26.06.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4909/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 21.03.2022, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ВЮ7733), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о возложении на ответчика обязанности передать истцу, в месте нахождения транспортного средства, новую оригинальную головку блока цилиндров (ГБЦ) в сборе DETROIT S60 EGR DDEC V R23538858, взыскании 114 550 рублей за некачественно выполненные работы по ремонту ДВС и применение некачественных запчастей, 71 000 рублей оплаченных истцом за транспортировку ТС от места его нахождения (г. Магадан) до места выполнения работ по ремонту ТС (г. Владивосток), 100 000 рублей упущенной выгоды за каждый месяц простоя ТС с 03.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, 82 583 рублей 14 копеек процентов за необоснованное удержание денежных средств с 01.09.2021 по 22.05.2023, процентов за необоснованное удержание денежных средств с 20.06.2023 по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 185 550 рублей убытков, а также 2 810 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 14 332 рубля 50 копеек судебных издержек по оплате услуг экспертной организации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части возложения на ответчика обязанности передать новую оригинальную головку блока цилиндров (ГБЦ) и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, в связи с введением Соединенными Штатами Америки ограничительный мер в отношении Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что о поломке истцу стало известно до введения санкций, о чем ответчик был поставлен в известность. Обращает внимание, что введение санкций в судебной практике часто рассматривается как общеизвестный факт, а согласно позиции, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-38223/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-3447/2018 односторонние ограничительный меры являются не обстоятельством непреодолимой силы, а предпринимательскими рисками.

Апеллянт поясняет, что истцу и ответчику 21.02.2023 стало известно об установлении ответчиком ГБЦ ненадлежащего качества. Обращает внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности приобретения спорной запчасти и не предложено истцу иных вариантов выхода из сложившейся ситуации. Истец указывает, что судом при вынесении решения также не исследован вопрос о месте производства спорного ГБЦ в настоящее время, поскольку Детройт перестал быть промышленным центом, а указанные ГБЦ производятся по лицензии в КНР.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Относительно сумм взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт указывает, что данные проценты были заявлены ко взысканию на денежные средства, которые ответчик необоснованно получил от истца в счет оплаты услуг по ремонту ДВС, а не на денежные средства, заявленные в качестве упущенной выгоды.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что при проведении экспертизы стороны обсуждали возможность мирового соглашения, где ответчик предлагал возместить истцу все убытки, связанные с неисправностями, возникшими в ходе ремонтных работ, однако, как поясняет ответчик, истец требовал возмещение расходов свыше причиненных убытков. Ответчик обращает внимание, что требование о замене запчасти истец заявил только 29.05.2023, в то время как ответчик неоднократно предлагал разрешить спор различными способами, что подтверждается ответом на досудебную претензию, аудиозаписями судебных протоколов. Ссылается на судебные практики, в которых введение санкций относится к случаям непреодолимой силы. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе сентябре 2021 года ответчиком произведены работы по капитальному ремонту ДВС, ремонт элементов электропроводки и косметический ремонт транспортного средства Freightliner Columbia, 2004 года выпуска г/н <***>, о чем оформлены заказ-наряды о выполненных работах СТ6521 от 31.08.2021, СТ6576 от 17.09.2021.

На доставку ТС от места жительства Заказчика, до места проведения ремонта, заказчиком понесены расходы, в размере 71 000 рублей, что подтверждается счётом № 122 от 20.07.2021, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в пояснениях представитель подрядчика не возражал, что данные расходы понесены фактически стороной и были необходимы, что влечет обязанность по их компенсации.

Работы по капитальному ремонту двигателя осуществлялись ответчиком своими силами и из собственных запчастей (материалов). Общая стоимость работ по заказ-нарядам составила 1 665 960 рублей. Стоимость запчастей и работ по капитальному ремонту ДВС составляет 1 290 960 рублей.

Исполнителем установлен гарантийный срок - на капитальный ремонт агрегата составляет 6 (шесть) месяцев, но не более 30 000 (тридцать тысяч) километров пробега, о чем указано в примечании в заказ-нарядах.

До окончания гарантийного срока и/или гарантийного пробега произошла поломка, выразившаяся в постоянном понижении уровня охлаждающей жидкости до критического отметки, при этом отсутствуют видимые следы утечки, что предполагает возможность попадания охлаждающей жидкости в выхлопную систему и влечет невозможность использования ТС по назначению.

03.03.2022 истцом, в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении ответчиком недостатков, допущенных при проведении работ по капитальному ремонту ДВС, которая получена ответчиком 12.03.2022, но оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний определением от 10.01.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеются ли дефекты в двигателе автомобиля?

2. Установить какой характер носят повреждения производственный, либо эксплуатационный?

3. Установить причинно-следственную связь между выполненными ремонтными работами и дефектами.

4. Убирались ли технологические зазоры на блоке цилиндров перед установкой новых гильз?

В заключении № 608-03/2023 экспертом даны следующие выводы:

- в двигателе внутреннего сгорания Detroit Diesel Series 60, серийный номер 06R0762598 имеются дефекты: повреждения и неисправности ДВС Detroit Diesel Series 60, серийный номер 06R0762598, транспортного средства Freightliner Columbia 2004 г.в., гос. per. знак <***>, в виде образования трещин/ы в рубашке охлаждения ГБЦ и засорения трубопровода от расширительного бачка системы охлаждения до крышки термостатов носят производственный характер;

- дефекты ГБЦ и системы охлаждения ДВС Detroit Diesel Series 60, серийный номер 06R0762598, транспортного средства Freightliner Columbia 2004 г.в., гос. per. знак <***>, установленные при проведении экспертного осмотра, являются следствием выполненных ремонтных работ, которые проводились ИП ФИО2

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» заключение № 608-03/2023, с учетом устных и письменных пояснений (сообщения) эксперта, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Суд первой инстанции, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании 114 550 рублей в виде убытков, 71 000 рублей, оплаченных истцом за транспортировку ТС от места его нахождения (г. Магадан) до места выполнения работ по ремонту ТС (г. Владивосток) и правомерно удовлетворил иск в данной части.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу, в месте нахождения транспортного средства, новую оригинальную головку блока цилиндров (ГБЦ) в сборе DETROIT S60 EGR DDEC V R23538858, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 723 ГК РФ, который не предусматривает возможность предъявления требования о замене товара, использованного подрядчиком при выполнении ремонтных работ, признав обоснованными доводы ответчика о невозможности исполнения данного требования, в связи с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, ссылаясь на пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в соответствующей части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановлении № 7 сказано, что, прежде всего, обстоятельство должно носить чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, а неотвратимость его наступления должна носить объективный, а не субъективный характер (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 № 306-ЭС14-7853, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2012 № 3352/12, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 № А68-9203/2019). Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Как следует из материалов дела, претензия об устранении недостатков истцом направлена ответчику 03.03.2022 (трек-номер 80111669269199). При этом, в претензии указано, что до окончания гарантийных сроков, в ДВС ТС произошла поломка, выразившаяся в постоянном понижении уровня охлаждающей жидкости до критической отметки при отсутствии видимых следов утечки; охлаждающая жидкость уходит в выхлопную трубу. Истец в данной претензии требовал от ответчика в течение 10 календарных дней связаться для согласования сроков исправления допущенных недостатков, произвести транспортировку ТС от места нахождения до места проведения ремонтных работ и устранить недостатки ремонтных работ.

Изначальными исковыми требованиями, согласно тексту иска, являлись: взыскание денежных средств в размере 1 290 960 рублей, уплаченных истцом ответчику за запчасти и работы по капитальному ремонту ДВС; взыскание 71 000 рублей, оплаченных за транспортировку ТС от места его нахождения до места выполнения работ по ремонту ТС; взыскание упущенной выгоды в размере 100 000 рублей за каждый месяц простоя ТС с 03.03.2055 по день фактического исполнения решения суда и взыскание пени за необоснованное удержание денежных средств с 03.03.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать истцу новую оригинальную головку блока цилиндров (ГБЦ) в сборе DETROIT S60 EGR DDEC V R23538858 поступило в суд 22.05.2023, после результатов проведенной судебной экспертизы.

Ограничительные меры Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц согласно открытой информации, содержащей в сети Интернет, на поставку специализированных транспортных средств, деталей машин, запчастей для грузовых автомобилей был введен 25.02.2023 (10 пакет санкций против России).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности, в связи с ведением в отношении РФ санкций, осуществить покупку и доставку запчастей.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что положениями статьи 723 ГК РФ не предусматривается возможность предъявления требования о замене товара, использованного подрядчиком при выполнении ремонтных работ.

Представленная истцом переписка сторон посредством мессенджера WhatsApp, велась в августе 2021 относительно ремонтных работ. В сентябре, а именно 01.09.2022 предложено поменять масло в мостах и КПП, 06.09.2022 отправлен заказ-наряд, 21.09.2022 отправлена фотография антифриза. 04.11.2022 истцом в адрес ответчика отправлены фотографии, однако, поскольку фотографии размыты, невозможно идентифицировать, что именно содержится на данных фотографиях. В этой связи, утверждение апеллянта о том, что о необходимости обязанности по передаче спорной запчасти ответчику было известно в сентябре, то есть до введения санкций против России противоречит материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Относительно требований взыскания 100 000 рублей упущенной выгоды за каждый месяц простоя ТС с 03.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия

установила:

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды указано, что в настоящее время, зарабатывает оказанием транспортных услуг на автомобиле КАМАЗ, который существенно уступает по техническим характеристикам (грузоподъёмность, скорость движения) транспортному средству, находящегося в простое, что в свою очередь, приводит к более меньшему доходу, чем истец мог бы получать, при проведении качественного ремонта и использовании качественных запчастей.

Согласно выписке по операциям на счёте № 40802810620230000512 (владелец счёта ИП ФИО1) от 20.04.2023, доходы истца составили: Март 2022 года – 250 800 рублей; Апрель 2022 года – 351 400 рублей; Май 2022 года – 270 500 рублей; Июнь 2022 года – 231 000 рублей; Июль 2022 года – 170 000 рублей; Август 2022 года – 132 500 рублей; Сентябрь 2022 года – 312 000 рублей; Ноябрь 2022 года – 208 000 рублей; Декабрь 2022 года – 123 500 рублей; Январь 2023 года – 4 900 рублей; Февраль 2023 года – 120 500 рублей; Март 2023 года – 102 000 рублей; Апрель 2023 года (до 20 числа) – 140 500 рублей. Всего за период с 01.03.2022 по 20.04.2023 истцом получено 1 815 400 рублей, что в среднем составляет 139 646 рублей 15 копеек в месяц, что в свою очередь выше чем запрашиваемая истцом сумма упущенной выгоды 100 000 рублей за каждый месяц простоя транспортного средства, вызванного некачественно выполненными работами по ремонту ТС, применением некачественных запасных частей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Между тем, исследовав представленные в дело доказательства, коллегия не усматривает оснований для взыскания с общества упущенной выгоды, поскольку из материалов дела не следует, что предприниматель не получил доход в размере 100 000 рублей за каждый месяц с 03.03.2022 из-за действий ответчика.

Доводы подателя жалобы, связанные с несогласием в отказе удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, исходя из следующего.

Как следует из текста уточнений (15.06.2023), истец начислил проценты за неправомерное удержание денежных средств за необоснованно выставленные к оплате истцу, и оплаченные истцом некачественные работы и запасные части.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства.

В рассматриваемом споре, истец заявил требование о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, то не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

В рассматриваемом случае возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на подлежащие взысканию убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствам, которые также являются мерой ответственности.

Указанная правовая позиция сформированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на судебные практики судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 по делу №А51-4909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова