ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
(11АП-16511/2024, 11АП-16512/2024, 11АП-16514/2024)
14 мая 2025 года Дело № А65-23193/2019
г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,
с участием в судебном заседании:
ФИО1 - лично, паспорт,
ФИО2 - лично, паспорт,
от ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности от 25.05.2023,
от ООО «Компания Гранд» - ФИО4 представитель по доверенности от 02.08.2022.
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Компания Гранд», ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 о включении требования ООО «СМК «Интерстрой» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в рамках дела № А65-23193/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 (резолютивная часть оглашена 06.09.2019) заявление ФИО6 признано обоснованным и в отношении ООО «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО «СМК «Интерстрой») «Строительно-монтажная компания «Интерстрой», г. Йошкар-Ола (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере в размере 22 551 738 руб. 40 коп. долга, 299 814 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 20.12.2019) ООО «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО7, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 (резолютивная часть оглашена 09.02.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении и.о. конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 конкурсного управляющего утверждена ФИО8.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 производство по требованию ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой», г.Йошкар-Ола (ИНН <***>, ОГРН <***>) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А65-20944/2020 по иску бывшего учредителя ООО «Реконструкция» ФИО9, г. Нижнекамск; учредителя ФИО10 к ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой», г. Йошкар-Ола; об оспаривании сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 производство по требованию ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой», г.Йошкар-Ола (ИНН <***>, ОГРН <***>) возобновлено.
ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения кассационных жалоб ООО «Компания ГРАНД», ООО «Реконструкция», бывшего учредителя ООО «Реконструкция» ФИО9 и учредителя ООО «Реконструкция» ФИО10 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А65-20944/2020 по исковому заявлению бывшего учредителя ООО «Реконструкция» ФИО9, учредителя ООО «Реконструкция» ФИО10 к ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой», с участием третьих лиц: ФИО11, ООО «Компания ГРАНД», ООО «Тор Каз Инвест», ООО «Сиб Тор ИнвестК», ФИО12, о признании недействительными договора цессии, заключенного между ответчиками, от 01.07.2019 с дополнительными соглашениями к нему от 04.07.2019 и от 05.07.2019, и до рассмотрения дела №A38-1742/2020 по иску ООО «Компания ГРАНД» к ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой», ООО «Реконструкция» о признании договора цессии от 01.09.2019 с дополнительным соглашением к нему от 04.07.2019 недействительными.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 производство по рассмотрению требования ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой», г.Йошкар-Ола (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 26 247 923,65 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению дел №А65-20944/2020 и № A38-1742/2020.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Представитель конкурсного кредитора ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о фальсификации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО13, представителя ООО «Компания ГРАНД», ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО5, о фальсификации отказано, принято уточнение требований, заявление удовлетворено, требование ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 22 551 738 руб. 40 коп. долга, 299 814 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ООО «Компания Гранд», ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, с учетом письменных пояснений и дополнений, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой», мотивируя тем, что кредитором не представлено достаточных доказательств наличия денежного обязательства на стороне должника, поскольку не представлено доказательств реального исполнения ООО «Реконструкция», как генерального подрядчика, обязательства по договору генерального строительного порядка №1 от 25.04.<***>, при этом в рамках иных дел доказательства реальности выполненных работ не устанавливалась.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, 16.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель ФИО3, ООО «Компания Гранд», доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО17 отказать, в связи с отсутствием доказательств реального исполнения ООО «Реконструкция», как генерального подрядчика, обязательства по договору генерального строительного порядка №1 от 25.04.<***>, с учетом приобщения в материалы дела первичной документации по выполнению иными организациями работ, и оплаты работ должником в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
ООО «СМК «Интерстрой» представило возражения по апелляционным жалобам, мотивируя тем, что в рамках дел №А65-20944/2020, №65-7849/2020, №А38-1742/2020 установлена законность договора цессии от 01.07.2017, дополнительного соглашения от 04.07.2019 к договору от 01.07.2017, в связи с чем требования по договору строительного подряда №1 от 25.04.2014 является подтвержденным документально.
Конкурсный управляющий ООО «Тор Каз Инвест» ФИО8 представила письменные пояснения, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «СМК «Интерстрой» отказать, мотивируя тем, что заключение договора цессии от 01.07.2017, дополнительного соглашения от 04.07.2019 к договору от 01.07.2017 не является бесспорным доказательством наличия задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №1 от 25.04.2014.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу №А65-23193/2019, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ №89/к от 27.03.2025), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Компания Гранд», ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024, на судью Мальцева Н.А.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 в части включения требования ООО «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-23193/2019, в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что требования ООО «Строительно-монтажная компания (ООО «СМК «Интерстрой») «Интерстрой», г.Йошкар-Ола (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику, в размере 22 551 738,40 руб., возникли из договора цессии от 01.07.2019 с дополнительным соглашением к нему от 04.07.2019, заключенных между ООО «Реконструкция» и ООО «СМК «Реконструкция», по которым передано право на взыскание долга по договору генерального строительного подряда на строительство административно-офисного центра №1 от 25.04.<***>, в рамках дела №А65-3738/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу №А65-3738/2019 исковое заявление ООО «СМК «Интерстрой», г.Йошкар-Ола (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТОР Каз Инвест» оставлены без рассмотрения, в виду признания ответчика банкротом и введения конкурсного производства.
В судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2024 представитель ООО «СМК «Интерстрой» пояснил, что задолженность по договору цессии в сумме 22 551 738,40 рублей не оплачена должником по настоящее время, в связи с чем считал возможным применить последствия неоплаты денежной задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата, предусмотренными нормой ст. 395 ГК РФ, за период со 02.07.2019 (дата, следующая за датой заключения договора цессии) по 05.09.2019 (введение процедуры наблюдения в отношении ООО «ТОР Каз Инвест», определение суда от 06.09.2019).
Судом первой инстанции отклонены доводы кредиторов о незаконности, оспоримости и недействительности договора цессии со ссылкой на вступившие в законную силу решения арбитражных судов, а именно:
- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по гражданскому делу №А65-20944/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования бывшего учредителя ООО «Реконструкция» ФИО9, учредителя ФИО10 к ООО «СМК «ИнтерСтрой» об оспаривании договора цессии от 01.07.2019, признании его недействительным, при этом установлено, что стороны, подписавшие спорный договор и дополнительные соглашения к нему подписи в нем не оспаривают; исследованы доводы о наличии заинтересованности в действиях сторон сделки, которые в действительности оказались предположительными, не подтвержденными какими- либо доказательствами; исследована и установлена законность заключения спорного договора цессии по договорной цене, установлен возмездный характер договора и отсутствие факта злоупотребления правом в действиях сторон сделки; не подтверждено причинение имущественного вреда кому-либо в результате совершения оспариваемой сделки, не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами; установлено отсутствие доказательств сговора сторон сделки; не установлен факт ничтожности сделок.
- решением Арбитражного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № А65-7849/2020 от 18.01.2020, вступившим в законную силу, требование ООО «СМК «ИнтерСтрой» к ООО «Сиб Тор Инвест К», ООО «Компания Гранд» о взыскании в солидарном порядке задолженности оставлено без рассмотрения, и отказано во встречном исковом требовании ООО «Компания Гранд» к ООО «СМК «ИнтерСтрой», ООО «Реконструкция», ООО «Сиб Тор Инвест К» о признании договора цессии от 01.07.2019 и дополнительного соглашения к ему от 04.07.2019 незаключенными, при этом указано, что договор цессии от 01.07.2019 и дополнительного соглашения к ему от 04.07.2019 являются заключенными, а право требования по договору строительного подряда №1 от 25.04.<***> возникшим у ООО «СМК «ИнтерСтрой». Материалы указанного дела содержат заключение судебно-почерковедческой экспертизы №2581/08-3 от 08.11.2021, в рамках которой эксперт исследовал договор цессии от 01.07.2019, дополнительное соглашение к нему от 04.07.2019.
- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 гражданского дела №А65-3738/2019 исковые требования ООО «СМК «ИнтерСтрой» к ООО «ТОР Каз Инвест» оставлены без рассмотрения; отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сиб Тор Инвест К», ООО «Компания Гранд» и ФИО12 Строительно - технической экспертизой №183-19 от 25.12.2019 установлено выполнение работ на сумму 26 120 735,71 рублей именно ООО «Реконструкция», правопреемниками которого является ООО «СМК «ИнтерСтрой», а не иными третьими лицами.
С учетом частичной оплаты выполненных работ, сумма задолженности заявлена ООО «СМК «ИнтерСтрой» в размере 22 551 738,40 руб.
Экспертное заключение №304/НЭК относительно отражения приходно-кассовых ордеров за <***>-2017 гг. в бухгалтерском учете ООО «Реконструкция»; экспертное заключение №38-03/2021 об исследовании приходных кассовых ордеров за <***>-2017 гг. на соответствие даты изготовления и подписания документов проставленных в них датам, содержащиеся в материалах гражданского дела №А65-3738/2019, установлено изготовление и подписание вышеуказанных приходно-кассовых ордеров не ранее августа 2019 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМЭ от 01.04.2024 по гражданскому делу №А38-1742/2020 в требованиях ООО «Компания Гранд» к ООО «СМК «ИнтерСтрой», ООО «Реконструкция» о признании договора цессии от 01.07.2019 недействительным отказано, при этом доводы ООО «Компания «Гранд» о том, что на дату заключения договора уступки права требования у ООО «Тор Каз Инвест» отсутствовала задолженность перед ООО «Реконструкция» признаны несостоятельным; довод ООО «Компания «Гранд» о мнимости договора цессии признан основанным на предположениях и не подтвержденным необходимыми доказательствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «СМК «ИнтерСтрой», сослался на положения ст. 69 АПК РФ, как требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, обладающим свойством обязательности, при этом установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации дополнительного соглашение от 05.07.2019.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требованию в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в связи со следующим.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие следующих обстоятельств.
Право требования на сумму 22 551 738,40 руб. возникло у кредитора на основании договора цессии от 01.07.2019, в рамках которого передается право требования ООО «Реконструкция» по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Татарстан №А65-3738/2019 о взыскании основного долга по договору генерального строительного подряда №1 от 25.04.<***>, заключенного между ООО «Реконструкция» и ООО Тор Каз Инвест», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-3738/2019, №А38-1742/2020.
Как следует из указанного договора, ООО «Реконструкция» (цедент) передает, а ООО «СМК «ИнтерСтрой» (цессионарий) принимает право требования ООО «Реконструкция» по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Татарстан №А65-3738/2019 о взыскании основного долга по договору генерального строительного подряда №1 от 25.04.<***>, заключенного между ООО «Реконструкция» (генеральный подрядчик) и ООО «Тор Каз Инвест» (заказчик).
Согласно пункту 2 договора цессии стороны определили, что на момент подписания настоящего договора ООО «Реконструкция» предъявлено требование о взыскании основного долга по договору строительного подряда №1 от 25.04.<***> в размере 26 247 923,65 руб.
Следовательно, исходя из толкования условий пункта 1 договора цессии от 01.07.2019 следует, что передано право требования ООО «Реконструкция» по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Татарстан №А65-3738/2019 о взыскании основного долга, размер которого подлежал определению при рассмотрении спора.
Однако, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу №А65-3738/2019 исковые требования к ООО «ТОР Каз Инвест» оставлены без рассмотрения.
В подтверждение наличия задолженности представлен договор генерального строительного подряда №1 от 25.04.<***>, заключенный между должником и ООО «Реконструкция», копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.
Кредитором также произведен расчет процентов на сумму 299 814 руб. 55 коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Сам факт замены кредитора в обязательстве не нарушает прав должника.
Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «СтройТехСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2009.
Решением от 16.12.2013 №1 единственного учредителя ООО «СтройТехСнаб» ФИО9 изменено наименование ООО «СтройТехСнаб» на ООО «Реконструкция».
Решением от 30.05.<***> №6 единственного учредителя ООО «СтройТехСнаб» ФИО9 директором назначен ФИО11
25.04.<***> между ООО «Реконструкция» (генподрядчик) и ООО «Тор Каз Инвест» (заказчик) подписан договор генерального строительного подряда №1 на строительство Административно-офисного центра, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ГОСТы и т.д., комплекс строительно- монтажных работ по строительству объекта, перечень и объемы которых указываются в приложениях к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить их стоимость на условиях, и в сроки, определенные договором.
Основанием для заключения договора являлось разрешение на строительство №RU16301000-235-rp от 28.12.2015, сроком действия до 31.12.<***>. Общая сумма строительных работ по строительству составила 55 000 000 руб.
Срок завершения строительства с приемом-сдачей, согласно графику производства работ: 20 сентября - 20 октября <***> года.
Согласно пункту 7.3. указанного договора: срок ввода объекта в эксплуатацию (дата к подписания Акта приемки законченного строительством Объекта Приложение №5 к Договору приемочной комиссией) - 31.12.<***>.
Оплата по настоящему договору производятся как с использованием денежных средств, так и в иных формах, по соглашению сторон, согласно действующему законодательству РФ.
Возможен расчет имуществом (правами на долю либо квадратными метрами (помещениями) в Объекте из расчета стоимости 1 кв.м на дату подписания настоящего договора - 47 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно пункту 7.3. Договора генподряда срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.<***>. Соответственно, все работы, ООО «Реконструкция» должен был произвести до 31.10.<***>.
30.12.<***> Ассоциация СРО «РСО» установило актом №1987-ОК факт истечения полиса страхования 17.11.<***>, что явилось причиной для исключения строительной организации ООО «Реконструкция» из СРО, при этом согласно условиям договора наличие участия в СРО подрядчика является обязательным, отсутствие данного условия является безусловным основанием для расторжения договора генподряда от 25.04.<***>.
12.01.2017 Ассоциация СРО «РСО» применило меру дисциплинарного воздействия вотношении ООО « Реконструкция» - предупреждение №1322ПП/16.
Впоследствии, 11.03.2017, исключило из членов СРО «РСО».
В марте 2017 года ООО «Компания « Гранд» (управляющая компания должника), после неоднократных претензий, воспользовавшись правом одностороннего расторжения договора, предусмотренное пунктом 11.2., расторгла указанный договор генерального строительного подряда.
Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как указано выше, в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором субподряда работ кредитором представлены копии актов о приемке выполненных работ, что соответствует общему правилу, закрепленному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом акты выполненных работ являлись оформленными в одностороннем порядке, со стороны ООО «Тор Каз Инвест» не приняты и не подписаны.
В рамках дела №А65-3738/2019 ООО «Тор Каз Инвест» оспаривались.
Вместе с тем, выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.
Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники и т.д.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, выполнявший субподрядные работы, в том числе его правопреемник по обязательству, требующие привлечения значительного количества работников, приобретения строительных материалов (в частности, товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения спорных работ на объекте должника, журналы учета выполненных работ (формы КС-6, КС-6а), штатное расписание, табели учета рабочего времени, прочие.
Согласно представленному в материалы дела акту налоговой проверки №5014 от 07.05.2018, по запросу налогового органа ООО «Реконструкция» не представила документов, подтверждающих возможность выполнения работ по договору генерального строительного подряда №1 от 25.04.<***>, вызванный в качестве свидетеля руководитель ООО «Реконструкция» - ФИО11, для дачи объяснений не явился.
Среднесписочная численность ООО «Реконструкция» за <***> год, согласно данным федерального информационного ресурса составляет 4 человека, за 2017 год – 1 человек.
Из предоставленной информации следует, что оплата по счетам фактурам (3 494 300 рублей), выставленным ООО «Реконструкция» за изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада, произведена на 65%.
Согласно данным ИР АСК НДС-2 вышеуказанные счета-фактуры отражены ООО «Реконструкция» в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года. Декларация за 3 квартал 2017 года по НДС представлена «нулевая».
Для подтверждения правомерности принятия налогового вычета, в рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан направлено поручение №38779 от 01.11.2017 об истребовании документов и информации по взаимоотношениям с ООО «ТОР Каз Инвест», в том числе информации о фактических исполнителях работ по изготовлению и монтажу навесного вентиляционного фасада на строящемся объекте «Административно-офисного центра в <...>».
Документы по встречной проверке не поступали, взаимоотношения с ООО «ТОР Каз Инвест» не подтверждены.
Межрайонная ИФНС России №11 по Республике Татарстан представлено сопроводительное письмо № 9790 о том, что в адрес ООО «Реконструкция» направлено требование о представлении документов № 2.8/6007, однако налогоплательщик документы не представил.
Соответственно, в рамках налоговой проверки финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТОР Каз Инвест» не подтверждены, информация о субподрядчиках, фактически выполняющих работы на объекте строительства, расположенном по адресу <...>, не представлена.
В ходе проведения дополнительных мероприятий в рамках ст.86 НК РФ в кредитные учреждения направлены запросы о предоставлении выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Реконструкция» за период с 01.01.<***> по 30.09.2017.
Согласно полученной информации с расчетного счета <***> года установлено снятие наличных денежных средств через терминалы в размере 2 072 722,55 руб. с назначением платежа «для зачисления по реестру - заработная плата», 3 439 077 руб. – с назначением платежа «для зачисления по реестру – прочие выплаты».
Согласно сведениям федерального информационного ресурса, сумма начисленной заработной платы за <***> год в отношении наемных работников составила 536 730 руб.
Также в ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Реконструкция» установлено, что перечисление денежных средств по договорам за выполнение строительно-монтажных работ в период проведения работ на объекте строительства, расположенном по адресу <...> (с 17.05.<***> по 15.01.2017) производилось на сумму 600 000 руб. в адрес ООО «Камресурс» ИНН <***>.
В адрес других организаций за исследуемый период перечисления за строительно-монтажные работы отсутствуют.
ООО «Реконструкция» исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2019, сведения о предстоящем исключении в соответствии с решением ФНС России внесены 20.03.2019.
Исходя из правовой конструкции статей 64, 82 и 86 АПК РФ, заключение эксперта по делу №А65-3738/2019 для суда является лишь письменным доказательством.
Из заключения эксперта №183-19 от 25.12.2019 следует, что фактически установленный объем работ, выполненный ООО «Реконструкция» сделан исключительно, исходя из договора генерального строительного подряда №1 от 25.04.<***>, актов КС-2, КС-3.
Каких-либо исследований бухгалтерской документации, техническо-материальной возможности выполнения ООО «Реконструкция» установленного объема работ экспертами не проводилось.
В рамках дела №А65-23193/2019 рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторы ООО «СК», ООО «ПКФ «Зубр-Сервис», ООО «Маяк», ИП ФИО15 и прочие, с размером задолженности за выполнение работ на объекте строительства, расположенном по адресу <...>.
При этом в материалы дела представлены доказательства того, что ввиду отсутствия у ООО «Реконструкция» денежных средств, должник самостоятельно оплачивал строительные материалы, используемые в работе, а также работы на объекте, указанные в актах КС-2, а именно следующие виды работ:
- Двери металлические и противопожарные. Сметная стоимость выполненных работ и поставленного материала по разделу двери металлические и противопожарные составляет 334 618,17 руб., из которых стоимость монтажа по КС-2 №1 от 10.10.2017, КС-3 №10.10.2017 - 26 928,00 руб. с НДС, стоимость дверей - 307 690,17 руб.
Фактическим поставщиком и подрядчиком по данному разделу работ являлось - ООО «СК» по договорам поставки №23 от 06.07.<***>, №33 от 11.10.<***>, сумма поставки дверей - 307 690,17 руб. с НДС.
Оплата произведена с расчетного счета ООО «ТОР Каз Инвест» согласно выставленным счетам и товарным накладным ООО «СК» на сумму 267 363,12 руб. с НДС (выписка с расчетного счета ООО «Тор Каз Инвест», п/п №39 от 23.09.<***> - 50 000,00 руб., п/п №45 от 07.10.<***> - 40 000,00 руб., п/п№70 от27.10.<***> - 91 160,00 руб., п/п №69 от 27.10.<***> - 12 130,00 руб., п/п №124 от 17.11.<***> - 59 241,12 руб., п/п №183 от 09.12.<***> - 14 662,00 руб.)
Задолженность перед ООО «СК» включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 по делу №А65-23193/2019.
- Демонтаж и монтаж окон ПВХ. Сметная стоимость выполненных работ и поставленного материала по демонтажу и монтажу окон ПВХ согласно КС-2 №5 от 25.07.<***> и исх. письма №121 от 08.08.<***> составила 1 877 196,07 руб.,в том числе СМР - 274 061,19 руб., материалы - 1 603 134,88 руб.
Оплата произведена наличными денежными средствами от ООО «ТОР Каз Инвест» директору ФИО10 ООО «Реконструкция», согласно ПКО №13 от 17.06.<***>, №15 от 27.06.<***>, №20 от 27.06.<***>, №22 от 07.07.<***>, №24 от 21.07.<***>, №25 от 25.07.<***> на сумму 1,877 196,07 руб.
Так же оплачены накладные расходы в размере 107 866,16 руб. с расчетного счета ООО «ТОР Каз Инвест» (ООО «Логистика», ООО «Мельница Заказов»,ООО «ЧОО «ГТ «Витязь»).
Указанная в Акте КС-2 утилизация старых окон не проведена.
- Фасады. Сметная стоимость выполненных работ и поставленного материала согласно КС-2 №1,2,3,4 от 28.04.2017 составила 5 701 516,65 руб., из которых: 2 724 856,66 руб. - CMP, 2 976 659,99 руб. - давальческий материал, оплаченный с расчетного счета ООО «Тор Каз Инвест» (ООО «Алькон», ООО «АлюКон», ООО «Зенон-Тат», ООО «ИНСТАЛ», ООО «Казанские стальные профиля», ООО «Казанский филиал Камского завода «Металлокровля», ООО «Сварнов», ООО «Союз Альфа», ООО «Стеман», ООО «Татметиз», ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», ООО «Торговая компания «Лидер»)
Оплата за выполненные работы произведена с расчетного счета ООО «ТОР Каз Инвест» на расчетный счет ООО «Реконструкция».
Всего по данному виду работ по расчетному счету должника оплачено 6 160 491,15 руб. с НДС, в т.ч. 2 726 500,00 руб. - СМР, 2 976 659,99 руб. - давальческий материал, 457 331,16 руб. - накладные расходы.
- Витражы. Сметная стоимость выполненных работ и поставленного материала согласно КС-2 №№1,2 от 28.04.2017 составила 555 336,12 руб., в т.ч.118 000,00 руб. - СМР, 437 336,12 руб. - материал.
Давальческий материал оплачен с расчетного счета должника на сумму 542840,00 руб. с НДС (ООО «ВиТ-Экс»). За работы оплата произведена наличными денежными средствами от ООО «ТОР Каз Инвест» в кассу ООО «Реконструкция», согласно ПКО №25 от 25.07.<***> - 118 000,00 руб.
- Усиление конструкций. Сметная стоимость составила 472 733,99 руб. с НДС, в т.ч. СМР - 285 221,96 руб. с НДС, в т.ч. КС-2 №1 от 03.04.2017-73881,72 руб. с НДС, №3 от 17.04.2017 г. -211 340,24 руб. с НДС, материал согласно КС-2 №2 от 10.04.2017 г. - 187 512,03 руб. с НДС.
Оплата произведена наличными денежными средствами на сумму 285 221,96 руб. от ООО «ТОР Каз Инвест» в кассу ООО «Реконструкция», согласно ПКО №25 от 25.07.<***> (285 221,96 руб. из аванса 1 650 000,00 руб.),
Давальческий материал оплачен с расчетного счета должника на сумму 187 512,03 руб. с НДС (ООО «Жилснаб», ООО «Зилант Плюс», ООО «Каркас Град», ООО «Плазма», ООО «ТРУБПЛАСТ+», ООО Торговый Дом «СТК-Казань»).
- Электромонтажные работы. Сметная стоимость электромонтажных работ составила 2 055 614,50 руб., в т.ч. 906 400,00 руб. -работы и 1 149 124,50 руб. с НДС - давальческие материалы. ООО «Реконструкция» данный вид работ не выполняло.
Договор подряда на электромонтажные работы по объекту заключен с ИП ФИО15
Сумма выполненных работ составила - 906 490,00 руб. Оплата произведена ООО «ТОР КАЗ ИНВЕСТ» в адрес ИП ФИО15 в размере 463 000,00 руб.
Задолженность перед ИП ФИО15 согласно определению суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 на сумму 480 330,00 руб. включена в реестр кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест».
Материал для производства электромонтажных работ оплачен поставщикам напрямую с расчетного счета ООО «ТОР КАЗ ИНВЕСТ» на сумму 1 149 124,50 руб. с НДС (АО «ДИАС», ООО «Уралэнерго-Казань», ИП ФИО18, ООО «Системные бизнес технологии»).
При этом как следует из материалов дела, стоимость работ указанная в односторонних актах КС-2 №6,7,8,9 от 31.03.2017 в размере 6 052 061,75 руб. положенная в основу требований ООО «СМК «Интерстрой» завышена (что подтверждается выводами АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» - 2 081 882,56 руб.). При этом доказательств выполнения данных работ ООО «Реконструкция» кредитором не представлено.
- АВТП. Сметная стоимость работы по монтажу автоматической системы пожаротушения составила - 1 441 972,00 руб. с НДС. Работы выполнены после расторжения договора генерального подряда. Подрядчиком по данному виду работ выступала организация ООО «СоюзСтройКонтроль», субподрядчиком - ООО «Зубр Сервис».
Задолженность перед ООО «СоюзСтройКонтроль» включена в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020.
- Отопление. Сметная стоимость работ и материалов по устройству системы отопления составила 2 605 816,57 руб. с НДС, в т.ч. СМР - 1 205 619,90 руб., материал - 1 400 196,67 руб. с НДС. Фактически работы по данному разделу выполнены субподрядчиком ООО «СК».
В адрес ООО «СК» с расчетного счета ООО «ТОР Каз Инвест» оплачено за СМР 400 000,00 руб. с НДС, за давальческий материал для производства работ оплачен в размере 1 368 967,04 руб., а так же другим поставщиков материала.
- Водоснабжение и канализация. Сметная стоимость работ и материалов по устройству системы водоснабжения и канализации составила 2 086 494,97 руб. с НДС, в т.ч. работы - 654 832,48 руб. с НДС, материал - 1 401 228,52 руб. с НДС.
Материал для производства работ оплачен с расчетного счета должника в размере 1 401 228,52 руб. (АО «Металлоторг», ООО «Аником-М», ООО «ГИДРОКОМПЛЕКТ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «Зубр-Сервис»).
- Устройство кровли. Сметная стоимость работ и материалов по устройству кровли составила 495 459,11 руб. с НДС. Оплата за выполненные работы произведена с расчетного счета ООО «ТОР Каз Инвест» на расчетный счет ООО «Реконструкция» по п/п 13 от 12.08.<***> г в размере 495 459,11 руб.
- Кладка кирпичных перегородок. Стоимость работ и материалов по устройству кирпичных перегородок по факту составила 1 367 696,57 руб. с НДС, в.т.ч. работы - 410 762,03 руб. с НДС, давальческий материал - 273 254,00 руб. с НДС (ООО «Базис-Металл+», ООО «ВОДОВОЗОВ», ООО «Группа Компаний «Строй-Снаб», ООО СТК «КерамСтрой»)
Оплата за часть материалов 683 680,54 руб., за СМР в размере 410 762,03 руб. произведена с расчетного счета ООО «ТОР Каз Инвест» на расчетный счет ООО «Реконструкция» п/п 13 от 12.08.<***>, №16 от 24.08.<***>, №18 от 25.08.<***>, №19 от 26.08.<***>, №33 от 15.09.<***> и наличными денежными средствами в кассу ООО «Реконструкция - ПКО №25 от 25.07.<***>.
- Подготовка объекта согласно ТЗ от ООО «НИКА». Данный вид работ, как и сама сумма - 752 940,42 руб., не предусматривался сметой строительства, с заказчиком не согласовывался.
- Устройство полов в подвале. Сметная стоимость работ и материалов по устройству полов в подвале - 622 063,64 руб. с НДС.
Оплата за выполненные работы произведена ООО «ТОР Каз Инвест» в кассу ООО «Реконструкция» ПКО №25 от 25.07.<***> в размере 622 063,64 руб. (622 063,64 руб. из аванса 1 650 000 руб.)
ООО «Реконструкция» представлено КС-2 №4 от 31.07.<***> по работам на сумму 622 063,64 руб. с НДС (Приложение - КС-2 №4 от 31.07.<***> г., Исх.121 от 08.08.<***>, однако виды работ, указанные в Акте КС-2, не соответствуют наименованию сдаваемого вида работ.
Акт освидетельствования № 5 не подписан специалистами строительного надзора - ООО «Союзстройконтроль».
Акты №№ 1,2,3,4,5, не подписан специалистами авторского надзора - ООО «Универсал Проект». Работы выполнены не с надлежащим качеством - отсутствует уклоны поверхности, позволяющие выводить образующиеся воды в сточные желоба.
- Отделочные работы. Сметная стоимость отделочных работ по объекту составила -5 016 676,39 руб. с НДС.
Подрядчиками по отделочным работам являлись: ООО «ТриаТехнолоджи», оплачено с расчетного счета ООО «Тор Каз Инвест» - 2 609 646,40 руб. с НДС, ИП ФИО19 - 89 268,50 руб. оплачено с расчетного счета ООО «Тор Каз Инвест», ООО «Маяк» - 1 126 691,22 руб. оплачено с расчетного счета ООО «Тор Каз Инвест» (задолженность в размере 56 829,49 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020), ФИО20 - 235 295 руб., оплачено наличными денежными средствами в кассу подрядчика.
- Монтаж и пуско-наладка лифта. Сметная стоимость работ по монтажу и наладке лифтов - 944 114,37 руб. с НДС. По факту работы по монтажу и пуско-наладке лифтов по выполнены субподрядчиком ООО «КЗН Татлифт».
Согласно исх. Письма №15-12/21 от 15.12.<***> от ООО «Реконструкция», ООО «ТОР Каз Инвест» оплатило аванс за монтаж лифтов в размере 277 680,00 руб. с НДС, а также должником оплачено по договору поставки №28/16-от 02.11.<***> с ООО «КЗН-Татлифт» за лифт, сумму в размере 1 556 000,00 руб. с НДС. Поставку второго лифта в размере - 1 633 800,00 руб. с НДС, произвело ООО «Зубр-Сервис».
- Устройство систем вентиляции. Сметная стоимость работ по устройству системы вентиляции составила 3 805 899,36 руб. с НДС, в т.ч. СМР - 2 361,422,80 руб. с НДС, давальческий материал - 1 444 476,57 руб. с НДС (работы выполнены ООО «ГОСТ СТРОЙ», ООО «Зубр-Сервис»)
- Авторский надзор. Исполнителем по авторскому надзору и проектным работам являлась организация ООО «УниверсалПроект». Сметная стоимость по авторскому надзору и проектным работам составила 944 838,50 руб., оплата по данным видам работ произведена с расчетного счета должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции из анализа указанных обстоятельств по дела приходит к выводу о том, что соглашается с выводом суда о том, что заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ по договору подряда, задолженность по которому передана по уступке прав требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023, суду в том числе стоит оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.
Как следует из представленных документов должником произведена оплата стоимости работ и материалов подрядчиков и субподрядчиков, поставщиков с расчетного счета и наличными денежными средствами в кассу подрядчиков, в общем размере 33 616 873,94 руб., в т.ч. по расчетному счету -<***> 924,74 руб., наличными денежными средствами через кассу - 8 224 100,36 руб., включено в реестр требований кредиторов - 6 661 848,84 руб.
Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность исполнения первичного обязательства ООО «Реконструкция», вызывает обоснованные сомнения в добросовестности кредитора, обращающегося в суд с заявлением о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника.
Судебная коллегия полагает, что ООО «СМК «Интерстрой» не представлено доказательств выполнения ООО «Реконструкция» работ указанных в актах КС-2, как и не представлено достоверных сведений о том, что данное юридическое лицо имело возможность выполнения строительных работ. Представленные в материалы дела документы не могут являться доказательствами наличия договорных отношений, фактического выполнения работ, в связи с чем, не подтверждено реальное осуществление хозяйственной деятельности ООО «Реконструкция».
При этом ссылка на экспертное заключение, являющееся предметом оценки в ином обособленном споре, как и ссылки на судебные акты, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует судебный акт, согласно которому установлено, что указанные в договоре подряда работы выполнены именно ООО «Реконструкция».
В рамках дела №А65-20944/2020 действительность договора цессии от 11.07.2019 исследовалась по корпоративным основаниям, по признакам крупности сделки, в рамках дела №А38-1742/2020 в удовлетворении иска ООО «Компания «Гранд» о признании договора цессии от 11.07.2019, дополнительных соглашений к нему от 04.07.2019 и 05.07.2019 отказано по основаниям отсутствия у ООО «Компания «Гранд» права на иск, в рамках дела №А65-7849/2020 рассматривался вопрос заключенности договора цессии от 01.07.2019 и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2019.
При этом не одним из перечисленных дел не устанавливались реальность и объем денежного обязательства ООО «Тор КАЗ Инвест» перед ООО «Реконструкция».
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СМК «Интерстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на договоре цессии от 11.07.2019, в отсутствие доказательств реальности выполнения работ и наличии задолженности по договору генерального строительного подряда от 25.04.<***>.
Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб в части необоснованного отклонения заявления о фальсификации доказательства, судебная коллегия руководствуется следующим.
Основанием для такого заявления явилось то обстоятельство, что, по мнению кредиторов, дополнительное соглашение от 05.07.2019 является фальсифицированным доказательством, в связи с заключением дополнительного соглашения за несколько дней до исключения ООО «Реконструкция» из ЕГРЮЛ.
В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в результате проверки заявления о фальсификации доказательств путем исследования оспариваемых доказательств, их содержания, сопоставления с содержанием иных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что дополнительное соглашение от 05.07.2019 не лежит в основе заявленного требования, а значит не может быть заявлено в качестве исключаемого доказательства, в связи с чем сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.
На основании изложенного, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных кредитором требований, обжалуемое определение подлежит частичной отмене судом апелляционной инстанции с принятием по делу судебного акта об отказе ООО «СМК «Интерстрой» в удовлетворении требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.
Таким образом, учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «СМК «Интерстрой» в пользу ФИО3, ФИО5, а также в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «Компания Гранд».
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по делу № А65-23193/2019 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» в реестр требований кредиторов должника отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по делу № А65-23193/2019 оставить без изменений.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» в размере 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Интерстрой» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова