ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42027/2023

г. Москва Дело № А40-91249/22

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2023года

по делу № А40-91249/22, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Буддотель" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ИП ФИО1

(ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Тайбат"

о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения, долга по оплате

коммунальных платежей, долга по оплате услуг связи,

по встречному иску ИП ФИО1

к ООО "Буддотель"

о признании договора субаренды недействительным; о применении последствий

недействительности субаренды, в виде возврата ИП ФИО1 денежных средств,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2023, уд. адв. № 11775;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2022, диплом ВСБ 0083742;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буддотель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы долга за май 2022г. в размере 1.800.000 руб., суммы задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 47.302 руб. 23 коп. за период с 01.03.2022г. по 01.04.2022 г., а также по оплате услуг связи в размере 1.187 руб. 80 коп. за период с 01.03.2022г. по 01.04.2022г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилого помещения № 1/2022 от 08.02.2022г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "ТАЙБАТ".

Определением суда от 17.05.2022г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречный иск ИП ФИО1 к ООО "БУДДОТЕЛЬ" о признании договора субаренды от 08.02.2022 № 1/2022, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «БуддОтель» недействительным; о применении последствия недействительности субаренды от 08.02.2022 № 1/2022, в виде возврата ИП ФИО1 денежных средств в размере: 3.600.000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022г. по делу № А40-91249/22-50-650.

В качестве обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что в связи с нарушениями, допущенными ООО «БуддОтель» не могло пользоваться принятым в аренду имуществом. В феврале 2023 года ИП ФИО1 стало известно, что ООО «БуддОтель» в мае 2022 самостоятельно сдавало спорное помещение, и получало прибыль от данной коммерческой деятельности. Очевидно, что спорное помещение фактически не находилось в аренде у ИП ФИО1 Данное вновь открывшееся обстоятельство является основанием для пересмотра дела, т.к. взыскание арендной платы за май 2022 года, при таких условиях, влечет за собой неосновательное обогащение истца, и необоснованные убытки ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчика), поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Между тем, как правомерно указано в определении суда, истец в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывает вновь открывшихся обстоятельств в силу ст. 311 АПК РФ.

Как обоснованно указано в определении суда, указанные выше заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами по делу.

В связи с тем, что заявитель не доказал факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю по причинам от него независящим, и что данные обстоятельства стали известны ответчику в установленный трех месячный срок со дня их появления, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 14 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу отказал.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по основаниям, изложенным в заявлении ответчика.

Ходатайство истца о том, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, и её деятельность прекращена, а жалоба подписана представителем как лицом не имеющим право на подписание жалобы по доверенности выданной ответчиком как индивидуальным предпринимателем, апелляционным судом отклоняется, т.к в настоящий момент производство по делу окончено, в связи с рассмотрением спора по существу и принятием окончательного судебного.

Соответственно оснований для оставления заявления ответчика поданного в порядке ст. 311 АПК РФ, не имеется, т.к при наличии оснований указанных в ст. 148 АПК РФ, суд вправе оставить без рассмотрения - исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 117, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 4 ст. 272, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023года по делу № А40-91249/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.