Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1188/2025

22 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Хабавтотранс ДВ»: ФИО1., представитель по доверенности от 01.01.2025 №3;

от ООО «ДВ Невада»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 б/н;

от ООО «Рядом»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 17.02.2025

по делу № А73-14867/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>, каб. 24)

о взыскании 281 921,32 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рядом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>, помещ.8)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ООО «Хабавтотранс ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (далее – ООО «ДВ Невада», ответчик) о взыскании основного долга в размере 75 496, 88 руб., неустойку в размере 21 185,59 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.10.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рядом» (далее – ООО «Рядом»).

Решением суда от 17.02.2025 иск в уточненном размере удовлетворен частично: с ООО «ДВ Невада») в пользу ООО «Хабавтотранс ДВ» взысканы пени в размере 11 199, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 448 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что нежилое помещение, которым пользуется ответчик, является неотъемлемой частью МКД, который включен в территориальную схему в качестве источника образования отходов. По мнению заявителя, нежилое помещение в составе МКД не может быть источником образования отходов, отдельным от объекта капитального строительства – МКД, поскольку не обладает признаками самостоятельного объекта капитального строительства. В спорный период у ООО « ДВ Невада» отсутствовала собственная, индивидуально-определенная, зарегистрированная контейнерная площадка. При этом в Реестре мест (площадок) накопления ТКО, а также в территориальной схеме обращения с отходами, в котором находится нежилое помещение, содержатся сведения о контейнерной площадке, определенной для данного здания. Сведения ГЛОНАСС с указанной контейнерной площадки подтверждают факт оказания услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДВ Невада» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что истцом не представлено доказательств реального оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает основания для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края в Зоне деятельности №1, в соответствии с которым с 01.07.2022 региональный оператор осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо.

Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано ООО «Хабавтотранс ДВ» в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года (№ 67, 68). Оферта договора опубликована 13.04.2022 на официальном сайте ООО «Хабавтотранс ДВ» (https://www.tko27.ru).

ООО «ДВ Невада» осуществляет деятельность в помещениях на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 680000, <...>(10-31), кадастровый № 27:23:0020348:538 (супермаркет).

Письмом от 19.12.2023 ООО «Хабавтотранс ДВ» направило в адрес ООО «ДВ Невада» (потребитель) проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-3803/ЮЛ/2023 от 18.12.2023, по условиям которого ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор) обязался оказывать услуги ООО «ДВ Невада» по приему ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, со своей стороны, потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Срок оказания услуг – с 01.07.2022 по 31.12.2024 (пункт 28 договора).

Указанный договор подписан со стороны ответчика вместе с протоколом разногласий, в свою очередь истцом подготовлен и направлен в адрес ответчика протокол рассмотрения разногласий.

Разногласия сторонами не урегулированы.

Пунктом 4 договора предусмотрен способ складирования ТКО, КТО - в накопители: в соответствии с Приложением № 1 настоящего договора.

Пунктом 23 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате за оказанные услуги Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, региональный оператор выполнил принятые на себя обязательства в период с 01.01.2024 по 30.07.2024 по адресу г. Хабаровск, <...>. 17 в подтверждение чего направил ответчику универсальные передаточные документы (УПД).

Письмом от 14.06.2024 (исх. № 12182/ХБДВ от 14.06.2024, ШПИ 68092396826092) в адрес потребителя направлена претензия по оплате образовавшейся задолженности в размере 188 742,20 руб., а также начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, прежде всего специальными нормами в сфере отходов производства и потребления, положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактическим оказанные услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления, Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (Правила №1156).

Так, исходя из положений Закона об отходах производства и потребления, следует, что услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В силу части 1 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

По смыслу статьи 426 ГК РФ условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей, в том числе, сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта, в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Таким образом, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение Регионального оператора (пункт 8(4) Правил №1156).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Хабавтотранс-ДВ» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Хабаровского края в Зоне деятельности №1 (городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район имени Лазо), приступив к деятельности с 01.07.2022.

При заключении договора между сторонами возник спор относительно начала взаимоотношений сторон. Так, ООО «Хабавтотранс ДВ» настаивало на оказании услуг с 01.01.2024, в свою очередь ООО «ДВ Невада» ссылалось на начало оказания услуг региональным оператором только с марта 2024 года, что отражено в протоколах разногласий к договору.

Договор № ТКО-3803/ЮЛ/2023 подписан со стороны ответчика вместе с протоколом разногласий, в свою очередь истцом подготовлен и направлен в адрес ответчика протокол рассмотрения разногласий, который в последствии не вернулся подписанный в адрес истца. Разногласия не урегулированы.

Таким образом, поскольку имеющиеся у ООО «ДВ Невада» разногласия с региональным оператором для их разрешения в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации или дополнения договора на основании пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на разрешение суда не были переданы, то в соответствии с указанными выше правовыми нормами договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях публичного типового договора по цене указанной региональным оператором в предложенном тексте договора.

В пункте 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (пункт 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 5 Правил № 505 определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем, исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц.

Пунктами 5 и 6 Правил № 269 установлено, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом.

На территории Хабаровского края норматив накопления ТКО установлен приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.2018 № 18 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в отношении потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края» (с учетом изменений) согласно которым для супермаркетов (универмагов) норматив накопления на 1 кв. м. площади составляет 0,0830 куб.м. в месяц / 0,9961 куб.м. в год.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.11.2022 № 47/104 утвержден тариф на услуги, оказываемые ООО «Хабавтотранс ДВ» с 01.01.2024 по 30.06.2024, который составляет 717,46 руб. за 1 куб. м.

ООО «Хабавтотранс ДВ» применяло указанные нормативы и тарифы при расчете стоимости оказанных услуг.

По расчету истца, плата за обращение ТКО за период с января 2024 года по июль 2024 года, подлежащая уплате потребителем составила 75 496,88 руб.

В свою очередь, возражая по заявленному требованию, ООО «ДВ Невада» сослалось на то, что региональный оператор фактически спорные услуги не оказывал, ввиду наличия возражений со стороны управляющей организации на использование обществом контейнеров многоквартирного дома. В период урегулирования вопроса по использованию контейнерной площадки МКД услуги по вывозу ТКО оказывало ООО «Рядом». Вопрос по использованию площадки накопления МКД разрешен в марте 2024 года, после обращения общества «ДВ Невада» в Администрацию г. Хабаровска (письмо вх. № 3936-1.1.48 от 13.03.2024).

В подтверждение заявленных возражений, ООО «ДВ Невада» представлен договор от 30.04.2022 № РЗХбр, заключенный между ООО «ДВ Невада» (заказчик) и ООО «Рядом» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по вывозу ТКО с территории заказчика.

Оказание услуг по вывозу ТКО обществом «Рядом» подтверждается журналом первичного учета движения отходов ООО «ДВ Невада» согласно которому ООО «Рядом» ежедневно в течение спорного периода вывозило ТКО в объеме 0,75 м³ и вторсырье в объеме 2,0 м³; актами оказанных услуг, в которых указано, что услуга, оказываемая ООО «Рядом» обозначена именно, как вывоз ТКО с объекта, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Амурский бульвар, 17; доказательствами оплаты оказанных услуг.

Указанные обстоятельства со стороны истца не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При этом на момент оказания услуг ООО «Рядом» имело действующую лицензию (№ Л020-00113-2/00103188, приказ № 83 от 09.03.2021) на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В свою очередь, ООО «ДВ Невада», используя контейнерную площадку МКД с марта 2024 года, оказанные истцом услуги с марта 2024 года оплатило, что региональным оператором не оспорено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта реального оказания услуг собственнику ТКО в период январь – февраль 2024 года на сумму 75 496, 88 руб., установив, что услуги фактически оказывались в спорный период иным лицом.

В этой связи, в отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания услуг, при доказанности факта оказания услуг иным лицом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 75 496,88 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, которая по расчету истца, за период с 11.04.2024 по 08.10.2022 составила 21 185,59 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об ответственности потребителя в случае просрочки исполнения им принятых на себя обязательств установлено в пункте 23 договора, согласно которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки по дату принятия судом решения в отсутствие доказательств оплаты по договору.

Расчет неустойки произведен истцом за период с апреля по октябрь 2024 года, начиная с 11 числа, следующего за расчетным месяцем, с учетом особенностей регулирования жилищных отношений установленных Постановлениями Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, № 497 от 28.03.2022 и применении размера ключевой ставки Банка России в размере 9.5%.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее - Постановление № 474) предусмотрено, что до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении с ТКО, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 Постановления № 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Принимая правила расчета неустойки, установленные Постановлением № 474, судом признается обоснованным требование истца по объекту, расположенному по адресу: ул. Амурский бульвар, 17 за период с 11.04.2023 по 30.08.2024 в сумме 11 199,67 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции в соответствии с правила расчета неустойки, установленными Постановлением № 474 за период с 11.04.2023 по 30.08.2024 в сумме 11 199,67 руб., апелляционным судом признается верным.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 11 199,67 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывоз ТКО осуществлялся с контейнерных площадок согласно договору, со ссылкой на данные системы ГЛОНАСС, апелляционным судом отклоняется, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом данные из системы ГЛОНАСС, трекинги движения мусоровозов не подтверждают фактическое оказание услуг именно ответчику на заявленную истцом сумму. Из содержания отчетов системы ГЛОНАСС возможно установить нахождение транспортного средства на определенном маршруте, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании региональным оператором спорных услуг.

Довод апелляционной жалобы о презумпции образования ТКО, в том числе отсутствие источников образования ТКО и мест их накопления в Территориальной схеме, также подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств фактического оказания услуг, принимая во внимание доказанность ответчиком факта оказания таких услуг в спорный период третьим лицом.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность потребителя оплачивать услуги регионального оператора, не зависимо от наличия в Территориальной схеме источников образования отходов, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

При этом присвоение ООО «Хабавтотранс ДВ» статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО, сами по себе не означают автоматическое оказание истцом услуг и не может быть основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 306-ЭС22-23869 по делу № А55-7613/21).

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2025 года по делу № А73-14867/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко