ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-8933/2023

18 декабря 2023 года15АП-18601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Александра Николаевичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.10.2023 по делу № А53-8933/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>)об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ответчик) об установлении на срок 49 лет частного сервитута в отношении части (площадью 472 кв. м) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:170, для проезда и обслуживания опоры ЛЭП на участке с кадастровым номером 61:01:0600007:45, установив плату в размере 98 рублей 33 копеек за 1 кв. м.

Требования мотивированы тем, что опора ЛЭП, принадлежащая ответчику, расположена в границах земельного участка истца, ввиду чего предполагает использование земельного участка истца для обеспечения доступа к ней.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что единственный способ прохода к спорному объекту – использование земельного участка истца. Ссылаясь на пункт 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, статью 89 ЗК РФ и Правила № 160 заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии необходимости установления сервитута в целях эксплуатации линейного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:170, общей площадью 246 701 кв. м, расположенным в границах единого землепользования с кадастровым номером 61:01:0600007:379.

На земельном участке предпринимателя расположена ВЛ 220 кВ "Новочеркасская ГРЭС - Койсуг 2 цепь" построена в 1961 году и введена в эксплуатацию в 1962 году.

В состав указанной линии входит опора N 136 ВЛ 220 кВ "Новочеркасская ГРЭС - Койсуг 2 цепь", которая расположена на обособленном земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:45.

Взаимное расположение указанных объектов заключается в том, что опора располагается внутри участка истца на расстоянии около 115 метров от дороги общего пользования.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для установления сервитута в отношении его земельного участка, поскольку такое размещение предполагает необходимость использования участка истца для обеспечения доступа к опоре.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса относится на истца - инициатора установления такого права.

Как следует из обстоятельств дела, объект, в отношении доступа к которому, истец просит установить сервитут является одной из опор ЛЭП.

В рамках дела N А53-27527/22 были рассмотрены требования истца о возложении обязанности по установлению сервитута в отношении участка на котором непосредственно размещена опора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении требований было отказано, поскольку было установлено, что опора расположена в границах земельного участка находящегося в пользовании ответчика на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 16 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, далее - Правила), доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание.

Как установлено абзацем третьим пункта 18 Правил, после выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ.

В случае если охранные зоны установлены на сельскохозяйственных угодьях, проведение плановых работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства осуществляется в период, когда эти угодья не заняты сельскохозяйственными культурами или когда возможно обеспечение сохранности этих культур (пункт 19 Правил).

Предварительное уведомление правообладателей, согласно положениям указанных норм, подтверждает недопустимость использования земельных участков таким образом, чтобы правообладателям об этом не было ничего известно, при любом случае использования либо земельные участки подлежат восстановлению, либо возмещаются убытки.

Исходя из особенностей спорного объекта (опоры ЛЭП), ее использование носит статичный характер, то есть не предполагает необходимости постоянного обеспечения доступа к ней.

Обеспечение доступа к опоре, в случае возникновения необходимости проведения плановых или внеплановых работ, регулируется положениями указанных выше пунктов 17 - 19 Правил и не предполагает установления сервитута именно для прохода (проезда к опоре).

Все причиненные собственнику убытки возмещаются собственником опоры в установленном порядке.

То есть законодатель, устанавливая соответствующее правовое регулирование, учел особенности использования линейного объекта.

Суд отметил, что иное толкование данных норм означало был следующее.

Установление сервитута в отношении земельного участка необходимого для подъезда (подхода) к опоре, налагает на собственника сельскохозяйственного земельного участка обеспечение такой возможности для собственника ЛЭП

В то же время если бы обремененная сервитутам часть земельного участка была бы засеяна и собственник опоры в рамках проведения работ на ЛЭП причинил повреждения урожая и земельного участка, то это возложило был обязанность на него как по оплате сервитута, так и по оплате ущерба.

Ввиду изложенного, по мнению суда первой инстанции, данные правоотношения не предполагают установления сервитута для обеспечения доступа к ЛЭП.

Суд отметил, что схожая правовая ситуация была предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который наряду с прочим пришел к выводу о необходимости установления сервитута только под опорами ЛЭП, в том числе в результате проведенной по делу экспертизы (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 N Ф08-9667/2020 по делу N А32-20165/2018).

Доводы заявителя, основанные на ином толковании норм права, апелляционным судом не принимаются. В условиях отсутствия необходимости постоянного доступа к линейным объектам (каждому элементу объекта), их множественности и многообразии, установление сервитута для проезда к каждому отдельному объекту, при наличии соответствующего регламентированного порядка доступа, нецелесообразно.

Ссылка заявителя на пункт 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. не принимается. Предметом настоящего спора установление сервитута в отношении земельного участка, непосредственно под спорным объектом, не является.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу № А53-8933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин