Постановление по делу № 03АП-6578/2024 от 22.01.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года Дело № А74-2979/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2024 года по делу № А74-2979/2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 23.05.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о запрете использовать обозначение «Bushido» при осуществлении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной социологической экспертизы. Кроме того, выводы суда первой инстанции, о том, что буква «R» воспринимается как отдельный элемент, обозначающий правовую охрану товарного знака является необоснованным, поскольку любое использование буквы «R» в таком случае будет является нарушением прав истца. Вместе c тем, ответчик какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика не усматривает, использование словесного обозначения «BUSHIDO» устранено. Словесные обозначения истца и ответчика не являются схожими.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о проведении судебной социологической экспертизы

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

Истец имел возможность представить наряду с другими доказательствами и материалы проведения социологического опроса, однако этим правом не воспользовался и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «суши-лавка БУШИДО» по свидетельству Российской Федерации № 690119, зарегистрированный с приоритетом от 14.02.2018 в отношении услуг «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом» 43 классов МКТУ, словесный элемент «суши-лавка» указан в качестве неохраняемого элемента.

Ответчик является правообладателем товарного знака (знака обслуживания)

по свидетельству Российской Федерации № 917503, зарегистрированный с приоритетом от 16.08.2021 в отношении услуг «агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда диспенсеров для питьевой воды; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги детских садов [яслей]; услуги кальянных; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши «удон» и «соба»; услуги столовых» 43 классов МКТУ.

25.03.2024 и 29.03.2024 была произведена закупка в суши-баре ответчика по адресу: <...>, по результатам которой установлено, что над входом в суши-бар размещена вывеска

В уголке покупателя и на монетнице размещено обозначение со словесным

обозначением «Bushido».

Истец также указывает, что на принадлежащем ответчику сайте https:// bushidor.ru/

размещено обозначение

На странице https:// bushidor.ru/offer указано, что продавец – Bushido. На странице социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/bushido_mi № usi № sk) ответчик использует обозначение

Данный факт подтверждается скриншотами кадров видеозаписи закупки и фотографией кассового чека.

Защищаемый товарный знак используется самим истцом, что подтверждается прилагаемыми скриншотами страниц сайта https://bushido102.ru/ и страницы социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/bushido102.

Данный факт подтверждается скриншотами кадров видеозаписи закупки и фотографией кассового чека.

Используемое ответчиком обозначения «Bushido», по мнению истца, имеет высокую степень сходства с защищаемым товарным знаком «БУШИДО» за счет фонетического и семантического тождества указанного обозначения, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252 1477, 1484, 1485 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 исковые требования удовлетворил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционный инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, пояснений истца, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как следует из материалов дела, исключительное право ИП ФИО2 на товарный знак № 690119 (суши-лавка БУШИДО), подтверждается свидетельством на

товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.12.2018, приоритет - 14.02.2018 дата истечения срока действия исключительного права – 14.02.2028 в отношении 43 класса МКТУ, словесный элемент «суши-лавка» указан в качестве неохраняемого элемента.

Ответчику, в свою очередь, принадлежит товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 917503 (BUSHIDOR), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.01.2023 с приоритетом от 16.08.2021, дата истечения срока действия исключительного права – 16.08.2031 в отношении 43 класса МКТУ.

Из материалов дела следует, что истцом было установлено использование ответчиком обозначения «Bushido», что фактически приводит к сходству до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия за счет фонетического и семантического тождества указанного обозначения.

Суд первой инстанции, оценивая степень сходства сравниваемых обозначений пришел к выводу о высокой степени сходства, а, следовательно, товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком являются сходными до степени смешения в целом, несмотря на их отдельные отличия, заключающиеся в исполнении букв разных алфавитов и наличии буквы «R» на фоне многоугольника черного цвета либо в окружности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, дополнительно отмечая следующее.

Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), урегулированы вопросы сравнения обозначений.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и товарного знака определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров/услуг или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарных знака и спорного обозначения, используемого ответчиком.

Однородность товаров/услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара/услуги представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров/услуг, их назначение, условия сбыта, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Товарный знак истца представляет собой словесное обозначение «БУШИДО», которое является доминирующим элементом знака по свидетельству Российской Федерации № 690119. Именно данное слово выполняет индивидуализирующую функцию в названном товарном знаке.

Товарный знак ответчика, № 917503, представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента - круга с фигурой человека и трех иероглифов, и словесного элемента, выполненного латинскими буквами «BUSHIDOR». Значимыми элементами, влияющими на восприятие товарного знака в целом и на общее впечатление о данном товарном знаке, является словесный элемент «BUSHIDOR».

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и ответчика, арбитражный суд первой инстанции и судебная коллеги установили следующее.

Фонетически звучание словесного элемента «BUSHIDOR» на русском языке осуществляется как «БУШИДО», что сопоставимо с фонетическим звучанием товарного знака истца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеется полное наличие совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, наличие совпадающих слогов, близость и

идентичность состава согласных и гласных, что свидетельствует о том, что эти словесные обозначения являются фонетически сходными.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, и данные факты подтверждаются материалами дела, что ответчик при использовании своего товарного знака использует как обозначение «BUSHIDO» без буквы «R», так и словесное обозначение «BUSHIDOR». Вместе с тем, при использовании словесного обозначения «BUSHIDOR» ответчик выделяет последнюю букву «R» различными способами как отдельный элемент: на фоне многоугольника черного цвета, на вывеске «R» красного цвета в окружности, что при общем восприятии дает представление об отдельно используемом и воспринимаемом элементе композиции, а значит, указанный элемент изображения не образует с остальными буквами единую композицию, указанную в свидетельстве о регистрации товарного знака.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сама по себе латинская буква «R» в окружности различительной способностью не обладает, поскольку является общепринятым знаком предупредительной маркировки, может указывать на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации (статья 1485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложение ответчиком в своем товарном знаке латинской буквы «R» таким образом, что оно не воспринимается как единое целое слово, а прежде всего как общепринятый знак предупредительной маркировки, не делает это обозначение не сходным до степени смешения с товарным знаком истца и не препятствуют восприятию обычным потребителем обозначений ответчика как товарного знака истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2023 № 301- ЭС23-12433 по делу № А43-26747/2021, указано, что для предоставления правообладателю охраны (защиты) товарный знак должен действительно использоваться в том виде, в котором он зарегистрирован. Использование обозначения, составляющего часть товарного знака, может быть приравнено к использованию товарного знака, только если разница между товарным знаком, в том виде, в котором он зарегистрирован, и тем обозначением, которое использует лицо и которое является частью товарного знака, не составляет отличительный характер знака.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия дополнительно обращает внимание, что товарный знак ответчика по свидетельству Российской Федерации № 917503

имеет целостное последовательное написание словесного обозначения «BUSHIDOR», с использованием одного шрифта, цвета и фона, без разделения и выделения отдельных элементов обозначения.

При анализе услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак и используемое ответчиком обозначение, сходное с товарным знаком истца, судами также установлено следующее.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее

впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара / услуги ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака ли если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров / услуг для обычных потребителей соответствующих товаров / услуг . При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров / услуг для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами,

участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Товарный знак истца зарегистрирован в отношении 43 класса МКТУ. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что его товарный знак также зарегистрирован в отношении 43 класса МКТУ. И истец, и ответчик осуществляют деятельность по предоставлению «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» ОКВЭД 56.10.

Данные обстоятельства свидетельствуют об однородности и соответственно угрозе смешения товарных знаков, восприятии потребителем товарных знаков – как одного правообладателя, поскольку у них совпадает род (вид) услуг, их назначение, условия сбыта, круг потребителей, взаимозаменяемость.

Наряду с указанным выше, судебная коллегия указывает, что согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Из материалов дела следует, что, исключительное право ИП ФИО2 на товарный знак № 690119 (суши-лавка БУШИДО), зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.12.2018, приоритет - 14.02.2018, в то время как товарный знак ответчика зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.01.2023 с приоритетом от 16.08.2021.

С учетом изложенного, судом установлено, что у истец обладает более ранней датой приоритета.

Кроме того, на вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, вывеска ответчика осталась в исходном варианте, как словесное обозначение «BUSHIDO» с буквой «R» красного цвета в окружности.

Учитывая заявленное в рамках настоящего дела требование, о запрете использовать обозначение «Bushido» при осуществлении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами, принимая во внимание частичное устранение ответчиком нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А74-11061/2024 вновь заявлено требование о запрете использовать обозначение «Bushido» при осуществлении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной социологической экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Из содержания пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражный суд самостоятельно вправе с позиции рядового потребителя оценить сходства сравниваемых обозначений, а также однородность товаров (услуг), а с учетом этих обстоятельств – установить вероятность смешения сравниваемых

обозначений при отсутствии иных обстоятельств, дополнительно влияющих на такую вероятность.

При этом из смысла абзаца 7 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иные обстоятельства (в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительность и объем использования товарного знака правообладателем, степень известности, узнаваемости товарного знака, степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены), наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом) учитываются только при наличии соответствующих доказательств.

Учитывая, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, дополнительно влияющие на вероятность смешения сравниваемых обозначений, то такая вероятность определяется исключительно исходя из степени сходства и степени однородности услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. по делу № СИП-360/2020.

Более того, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, полагая, что проведение социологического опроса может подтвердить его довод об отсутствии вероятности смешения спорного обозначения с защищаемым товарным знаком, ответчик мог самостоятельно заказать в специализированной организации проведение такого опроса и представить в суд результаты такого опроса.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения экспертизы, нарушений норм процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2024 года по делу № А74-2979/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Пластинина Судьи: Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева