Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-14725/2021

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства №№ 05АП-972/2025, 05АП-1129/2025,

на определение от 12.02.2025 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-14725/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

к ФИО9

об исключении из участников общества,

в судебное заседание явились:

от ФИО4: представитель ФИО10 по доверенности от 03.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО9 об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (далее – ООО «ТК «Дружба», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «ТК «Дружба», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, ФИО9 исключена из числа участников ООО «ТК «Дружба».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2022 решение суда от 02.06.2022, апелляционное постановление от 16.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, ФИО9 исключена из числа участников ООО «ТК «Дружба».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по настоящему делу отменены, в удовлетворении иска отказано.

ФИО9 02.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 472 101,16 рублей судебных расходов, из которых 359 068 рублей - на адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (335 000 рублей на оплату услуг представительства + 24 068 рублей на оплату перелета адвоката к месту рассмотрения кассационной жалобы и проживания адвоката в гостинице), 97 000 рублей - на оплату услуг специалистов, 16 033,16 рублей иных расходов (5 433,16 рублей почтовых расходов + 11 500 рублей расходов на оформление судебных доверенностей).

ФИО1 23.01.2025 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений Арбитражный суд Приморского края вынес определение от 04.02.2025, которым взыскал с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО9 372 601, 16 рублей судебных расходов, в остальной части заявления ФИО9 о возмещении судебных расходов отказал, и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании заявления ФИО2 суд первой инстанции вынес мотивированное определение о распределении судебных расходов от 12.02.2025.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые определениями от 26.03.2025 и от 03.04.2025 приняты к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании.

По мнению ФИО1, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку определение от 12.02.2025 влияет на ее права и обязанности. Так, ФИО1 указывает, что в рамках гражданского дела № 2-1018/2025, находящегося в производстве Находкинского городского суда, рассматривается ее исковое заявление о взыскании с ФИО9 оплаты за юридическую помощь, оказанную по соглашениям №№ НВ-1 и НВ-2 об в рамках настоящего дела (№ А51-14725/2021), в связи с чем удовлетворение заявления ФИО9 о взыскании судебных расходов, включающих оплату юридических услуг иного представителя, может повлиять на исход дела №2-1018/2025.

ФИО2 полагает неправомерным взыскание судом с истцов 97 000 рублей расходов ФИО9 на оплату услуг специалистов ФИО11 и ИП ФИО12, поскольку заключения названных специалистов не были учтены судами ни на первом, ни на втором круге рассмотрения дела, ссылок на них в судебных актах не имеется, выводы из них судами при рассмотрении дела не учитывались и не исследовались, в связи с чем, по мнению ФИО2, названные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

ФИО2 также считает, что, поскольку судебное заседание по настоящему делу в г. Хабаровске состоялось 29.11.2022, расходы ФИО9 на оплату проживания представителя подлежат возмещению только за указанные сутки, в связи с чем возмещение судом расходов на оплату проживания представителя за иные двое суток в периоде с 28.11.2022 по 01.12.2022 (общий период время проживания представителя в гостинице) является необоснованным. Помимо этого, учитывая возможность участия представителя ФИО9 в судебном заседании в г. Хабаровск путем онлайн-конференции, ФИО2 полагает чрезмерными и не подлежащими взысканию расходы на оплату авиаперелета в размере 6 668 рублей.

Также ФИО2 отмечает недоказанность ФИО9 относимости к настоящему делу предъявленных к возмещению расходов на почтовые отправления и на оформление судебных доверенностей. В частности, апеллянт отмечает отсутствие в квитанциях на оплату почтовых услуг сведений о том, откуда и кем именно (представителем или самой ФИО9) оформлялись почтовые отправления, отсутствие в доверенностях указания на конкретное дело или судебное заседание, для участия в которых доверенности оформлялись, а также указыет на включение в ряд доверенностей права представителя на представление интересов ФИО9 в собраниях ООО «ТК «Дружба».

В заседании апелляционного суда представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возразила, апелляционную жалобу ФИО2 поддержала, представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, и ФИО1, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса и ФИО1 применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 обжалует определение суда в части удовлетворения расходов ответчика на общую сумму 128 801 рубль 16 копеек, в том числе на оплату услуг специалистов на общую сумму 97 000 рублей, расходов на почтовые отправления на сумму 5 433 рубля 16 копеек, расходов на оформление нотариальных доверенностей на сумму 8 100 рублей, расходов за двое суток проживания представителя ФИО9 в гостинице в г. Хабаровске в размере 11 600 рублей; расходов на авиаперелет представителя ФИО9 в г. Хабаровск в размере 6 668 рублей, а ФИО1 обжалует определение в части отказа в ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, возражений против проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При этом согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование требования о взыскании с истцов расходов ответчика на оплату перелета представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы по делу (г. Хабаровск) и обратно (г. Владивосток) в сумме 6 668 рублей и на оплату проживания представителя в г. Хабаровске в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 17 400 рублей ФИО9 представила в материалы дела авиабилет на перелет экономическим классом на имя Береговского В.Ю. по маршруту г. Владивосток - г. Хабаровск - г. Владивосток с датами полета 28.11.2022 – 01.12.2023, кассовый чек № 539 от 10.11.2022 на оплату названного авиабилета стоимостью 6 668 рублей, а также счет № 166032 от 01.12.2022 на оплату гостиницы «Амур» за период проживания с 28.11.2022 по 01.12.2022 на сумму 17 400 рублей с чеком об оплате названного счета.

Признавая обоснованными и разумными названные расходы ФИО9, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев и не носит признаков чрезмерного расхода.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум ВАС РФ отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя ответчика Береговского В.Ю. в общей сумме 24 068 рублей подтверждены документально, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения не установлено.

Довод апеллянта о неправомерном возмещении ответчику расходов на оплату проживания представителя в гостинице более чем за сутки (а именно - за период с 28.11.2022 - 01.12.2022 (3 суток)) с целью участия в судебном заседании по делу, назначенном 29.11.2022, апелляционный судом отклоняется.

Так, законодательство не содержит нормы о необходимости прибытия представителя к месту проведения судебного заседания в день заседания, а с точки зрения обыкновений заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.

Соответствующим критериям необходимости и разумности является время проживания в гостинице, выходящее за дату судебного заседания (в частности, приезд представителя накануне судебного заседания и отъезд на следующий день после судебного заседания).

Исходя из этого, учитывая время, на которое назначено судебное заседание по настоящему дел, состоявшееся 29.11.2022 (15 часов 30 минут), заблаговременное прибытие представителя истца к месту нахождения суда (в г. Хабаровск) 28.11.2022 соответствует стандарту добросовестного поведения. Апелляционный суд также не усматривает безусловных оснований для отказа в возмещении ответчику стоимости расходов на оплату услуг гостиницы за сутки 30.11.2022 – 01.12.2022, полагая, что ранее (с учетом времени вылета из г. Хабаровска в 08.5 01.12.2022) убытие представителя из гостиницы 01.12.2022 также не выходит за пределы разумного.

Отмеченная ФИО2 возможность представителя ответчика принять участие в заседании суда кассайионной инстанции посредством веб-конференции не является основанием для отказа в возмещении транспортных расходов и расходов на оплату гостиницы, поскольку по смыслу статей 153.1, 153.2 АПК РФ участие в судебном заседании посредством веб-конференции является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле. В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ сторона вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав, а потому их нереализация не влечет вывод о неоправданности расходов, которых можно было избежать, и не является основанием для отказа в их возмещении.

Таким образом, расходы ФИО9 на оплату перелета и проживания представителя в гостинице в общей сумме 24 068 рублей возмещены судом правомерно.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ФИО9 о взыскании с истцов расходов по оформлению нотариальных доверенностей в общей сумме 8 100 рублей (за доверенность № 25/32-н/25-2021-1-402 от 09.03.2021 - 2 400 рублей, доверенность за доверенность № 25/32-н/25-2023-1-530 от 23.03.2023 - 3 000 рублей, за доверенность № 25/32-н/25-2024-1-10 от 10.01.2024 - 2 700 рублей), поскольку согласно материалам дела и протоколам судебных заседаний адвокат Береговский В.Ю. как доверенное лицо, на имя которого они выдавались, непосредственно представлял интересы ответчика по указанным доверенностям. Отсутствие в доверенностях указания на конкретный номер дела не влияет на их действительность и относимость к настоящему делу.

Кроме того, ФИО9 также было заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 5 433,16 рублей, несение которых в заявленной сумме, вопреки позиции ФИО2, подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками и квитанциями об оплате (т.8, л.д. 62-89).

Относимость представленных доказательств к рассматриваемому делу подтверждается сведениями об адресатах, которые соответствуют составу лиц, участвующих в настоящем деле, с учетом длительности рассмотрения настоящего спора и значительного количества лиц, участвующих в деле, предъявленные к возмещению почтовые расходы не являются чрезмерными

В силу изложенного оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО9 о взыскании с истцов почтовых расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование требования о взыскании с истцов расходов на оплату услуг специалиста ФИО11, подготовившей заключения от 17.09.2021 и от 19.11.2021, и специалиста ФИО12, подготовившей Мотивированное мнение специалиста на заключение эксперта № 3435 по делу № А51-14725/2021 от 31.08.2023, в общей сумме 97 000 рублей, ФИО9 представила в материалы дела договоры № 8 от 13.09.2021, № 11 от 15.11.2023, платежные поручения № 80 от 13.09.2021 на 17 000 рублей, № 100 от 17.11.2021 на 30 000 рублей (в отношении расходов на оплату услуг специалиста ФИО11), договор № 26 от 20.09.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 20.09.2023 на 50 000 рублей (в отношении расходов на оплату услуг специалиста ФИО12).

Рассмотрев названное требование, суд первой инстанции указал, что подготовленные специалистами документы судом не истребовались, в качестве письменного доказательства по делу Арбитражным судом Дальневосточного округа не использованы, а представлены ответчиком в подтверждение заявленной позиции по собственной инициативе и относятся к подготовке возражений по делу в обоснование доводов отзывов в рамках проведенной юридической работы. Суд также отметил, что, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.

Таким образом, во взыскании расходов на специалистов в размере 97 000 рублей судом первой инстанции отказано, в связи с чем доводы ФИО2 о необоснованном взыскании с истцов названных расходов не соотносятся с выводами суда, ввиду чего подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд поддерживает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ФИО9 о возмещении расходов на оплату услуг специалистов ФИО11 и ФИО12, отмечая также, что подготовленные специалистами заключения не являются необходимыми для обращения в суд, их подготовка осуществлена исключительно по воле ФИО9, соответственно, расходы на оплату услуг специалистов не относятся к категории судебных расходов в значении статьи 101 АПК РФ, в связи с чем такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.09.2020, заключенное между ФИО9 (заказчик) и адвокатским бюро «Правовая Конструкция» (исполнитель), согласно которому заказчик поручила, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи и защите его интересов (далее – Соглашение).

Соглашением установлено, что оказание услуг по нему осуществляет адвокат Береговский В.Ю., и закреплено право исполнителя самостоятельно назначить иное лицо для выполнения отдельных поручений заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения заказчик выплачивает исполнителю согласованное с ним вознаграждение, размер которого определяется соглашением сторон с учетом объема выполняемой работы. Выплата вознаграждения производится в согласованные сторонами сроки.

В качестве доказательства несения расходов на адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) заявителем представлены:

- акты приема-сдачи выполненных работ № 05/21 от 15.09.2021, № 06/21 от 02.12.2021, № 09/22 от 05.04.2022, № 10/22 от 04.07.2022, № 11/22 от 01.08.2022, № 12/23 от 10.03.2023, № 13/23 от 12.04.2023,

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 21 от 15.09.2021, № 29 от 02.12.2021, № 8 от 05.04.2022, № 15 от 04.07.2022, № 18 от 01.08.2022, № 4 от 10.03.2023, № 6 от 12.04.2023 на общую сумму 335 000 рублей.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал доказанным истцом факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заявителя за представление его интересов, как в суде первой, так и в апелляционной и кассационных инстанциях, подготовку и подачу отзывов в суд, подготовку процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, условий договора оказания юридических услуг, суд первой инстанции признал, что общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и подготовку мотивированных позиций по делу в общем размере 335 000 рублей является обоснованной, документально подтвержденной и подлежит возмещению в указанном размере (абзац восьмой на странице 7 определения).

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, принимая во внимание сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое для подготовки к нему, объем оказанных представителем ФИО9 услуг и количество подготовленных им письменных документов, представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд приходит к выводу, что при возмещении ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в сумме 335 000 рублей принцип разумности судом первой инстанции не нарушен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзаце пятом на странице 7 обжалуемого определения изложен следующий вывод: «…суд, считает заявление ФИО9 о взыскании с истцов судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 238 000 рублей…».

Между тем указанный вывод вступает в противоречие с содержанием абзаца восьмого на странице 7 определения, содержащим однозначный вывод о возмещении расходов на представителей в сумме 335 000 рублей.

О том, что расходы ФИО9 на оплату услуг представителей возмещены судом именно на сумму 335 000 рублей, а не на 238 000 рублей, как указано в абзаце пятом на странице 7 определения и как ошибочно полагает ФИО2, свидетельствует также соотнесение выводов суда по каждому заявленному ФИО9 требованию (об удовлетворении требований заявителя о возмещении транспортных расходов и расходов на оплату гостиницы в сумме 24 068 рублей, почтовых расходов в сумме 5 433, 16 рублей, расходов на оформление доверенностей в сумме 8 100 рублей) с резолютивной частью определения (согласно которой ФИО9 возмещены судебные расходы в общей сумме 372 601, 16 рублей (372 601, 16 - 24 068 - 5 433, 16 - 8 100 = 335 000).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении поданного ею заявления о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

В рассматриваемом случае дело по существу рассмотрено, по делу принят итоговый судебный акт, который вступил в законную силу.

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим дело по существу и после его завершения, и, при отсутствии нарушений норм процессуального права, суды любой инстанции не могут разрешать вопросы о расширении этого состава (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 305-ЭС17-14513 по делу № А40-68167/2016). На стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд не имеет возможности обеспечить третьему лицу реализацию всех прав, которые имеет третье лицо, участвующее в деле при рассмотрении спора по существу.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, указавшего на отсутствие доказательств того, что судебный акт о возмещении судебных издержек ФИО9 может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, отмечая, что приведенные ФИО1 обстоятельства основанием для ее привлечения к участию в деле применительно к статье 51 АПК РФ не являются.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025 по делу №А51-14725/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова