ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2025 года

Дело №А46-19021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Губиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3174/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2025 года по делу № А46-19021/2021 (судья Базанова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) обратилась 19.10.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-19021/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 20.04.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры, ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда и отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

24.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альфа» (далее – ООО ПКО «Альфа», кредитор) поступило ходатайство, мотивированное недобросовестным поведением должника при заключении кредитного договора, выразившемся в распоряжении предметом залога при наличии непогашенных обязательств перед залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. В отношении

ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требований перед ООО ПКО «Альфа» в размере 2 239 015 руб. 44 коп., из которых: 920 000 руб. – основной долг, 1 096 640 руб. – пени за кредит, 105 612 руб. 55 коп. – пени за проценты, 88 601 руб. 13 коп. – проценты, 19 287 руб. 38 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 8874 руб. 38 коп. – штрафы и пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед ООО ПКО «Альфа» и принять в указанной части новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие доказательств ухудшения финансового состояния должника в силу реализации залогового автомобиля. Должником предпринимались меры по возврату транспортного средства. Доказательства обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.07.2025.

В материалы дела поступил отзыв ООО ПКО «Альфа» на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения, отмены судебного акта суда первой инстанции.

Подателем жалобы представлены возражения на отзыв кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2025 в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, прочиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что обращаясь с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ООО ПКО «Альфа» указало, что должник действовал недобросовестно при возникновении обязательства.

Так, по мнению кредитора, недобросовестность ФИО1 выразилась в следующих действиях (бездействии):

- получение от кредитной организации денежных средств без намерения осуществления их возврата;

- получение целевого кредита на приобретение транспортного средства и ненадлежащее исполнение кредитных обязательств;

- не сохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства, а равно причинение ООО «ПКО «Альфа» имущественного ущерба.

31.01.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило требование публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк», банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 239 015 руб. 44 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Балтинвестбанк» в размере 2 239 015 руб. 44 коп., из которых: 920 000 руб. – основной долг, 1 096 640 руб. – пени за кредит, 105 612 руб. 55 коп. – пени за проценты, 88 601 руб. 13 коп. – проценты, 19 287 руб. 38 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 8874 руб. 38 коп. – штрафы и пени, без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 заявление ООО ПКО «Альфа» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ПАО «Балтинвестбанк» на ООО ПКО «Альфа».

Транспортное средство БМВ 535I ГРАН ТУРИСМО, 2009 года выпуска, VIN WBASN21080C188847, ГРЗ С939ММ199 является предметом залога по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО «Балтинвестбанк» от 15.04.2018 № 18-0006-1 с004666.

Согласно пояснениям ФИО1 в период заключения кредитного договора она проживала в г. Москве с ФИО3 (далее – ФИО3). По просьбе последнего должник с целью приобретения автомобиля заключила договор потребительского кредита под залог транспортного средства с ПАО «Балтинвестбанк» от 15.04.2018 № 18-0006-1 с-004666.

По убеждению суда первой инстанции, ФИО1, заведомо вводя в заблуждение кредитора, приняты обязательства, исполнять которые фактически не намеревалась, а иное лицо.

При этом после заключения договора должником совершены действия по передаче автомобиля и документов в пользу ФИО3

Вместе с тем, согласно ответу из ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средство БМВ 535I ГРАН ТУРИСМО, 2009 года выпуска, VIN WBASN21080C188847, ГРЗ С939ММ199 зарегистрировано за ФИО1 по настоящее время.

По утверждениям должника им неоднократно предпринимались попытки возвратить автомобиль, в том числе обращения в правоохранительные органы.

Однако доказательства возбуждения уголовного дела не представлены.

Согласие на отчуждение предмета залога, передачу его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжение предметом залога кредитор не предоставлял.

ООО ПКО «Альфа» полагает, что должник действовал незаконно и недобросовестно при заключении кредитного договора, поскольку получив денежные средства в кредитной организации, распорядился предметом залога, тем самым лишил кредитора получить удовлетворение своих требований путем реализации предмета залога.

Отказывая в освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО ПКО «Альфа», суд первой инстанции сослался на недобросовестное поведение должника, как при возникновении обязательств, так и при их исполнении

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлен факт реализации должником предмета залога. При этом, продавая предоставленное в залог имущество, должник не уведомил Банк об указанных обстоятельствах, не получил его разрешение и не представил иное обеспечение своего обязательства.

Предоставив автомобиль в залог, должник должен был осознавать, что он предоставил Банку обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за его сохранность. В нарушение указанной обязанности имущество со слов самого должника, но в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, передано в пользу третьего лиц.

В данном случае должник не обеспечил сохранность предмета залога и, отчуждая автомобиль без согласия залогодержателя, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия. Доказательств того, что от реализации автомобиля получены денежные средства, которые направлены на погашение долга перед залогодержателем, также не представлено.

Право ООО ПКО «Альфа» как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал кредитор при вступлении в соответствующие правоотношения. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 306-ЭС22-23549, от 11.05.2023 № 306-ЭС23-5533, от 16.05.2023 № 306-ЭС23-6416.

Более того, материалами дела подтверждается факт регистрации автомобиля до настоящего времени за должником.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования кредитора в установленном законом порядке и размере погашены не были, должником согласие банка на реализацию предмета залога не испрашивалось, причины реализации автомобиля без согласия банка не раскрыты и ничем не подтверждены.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору действия должника, которыми причинен вред кредитору, разумно рассчитывавшему на получение удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога. В результате действий должника ООО ПКО «Альфа» оказалось лишено возможности реализации прав залогодержателя.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при исполнении обязательства, на котором ООО ПКО «Альфа» основывало свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно, в связи с чем обоснованно не освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательства перед этим кредитором.

Довод должника о том, что кредитором ООО ПКО «Альфа» не предпринято действий по обжалованию сделки должника признается несостоятельным, поскольку в силу пунктов 2, 4 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, поведение ФИО1 является недобросовестным и нарушает нормы гражданского законодательства, воспрепятствовало ООО ПКО «Альфа» в удовлетворении своего требования, существенным мотивом установления которого служило для него обеспечение обязательства возможностью в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требования перед ООО ПКО «Альфа».

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2025 года по делу № А46-19021/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова

М.А. Губина