Решение по делу № А55-25219/2025 от 14.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года

Дело №

А55-25219/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2025 года дело по иску, заявлению

Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства администрации городского округа Чапаевск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрацию г.о. Чапаевск

о признании недействительным решение

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2024

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица ИП ФИО2 - ФИО6, доверенность от 16.05.2024, ИП ФИО2, паспорт,

от третьего лица Администрации г.о. Чапаевск- ФИО7, доверенность от 09.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства администрации городского округа Чапаевск" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение от 28.04.2025 года (мотивированное решение от 15.05.20205 года) № 4217/10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу №063/01/15-914/2024.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрацию г.о. Чапаевск.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на заявление с требованиями не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация г.о. Чапаевск в отзыве на заявление требования истца поддержала.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 в отзыве на заявление возражение ответчика против заявленных требований поддержал.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Чапаевск в отзыве на заявление требования истца поддержала.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 28 апреля 2025 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению по дела №063/01/15-914/2024 (далее - Комиссия) вынесено Решение №4217/10 от 15.05.2025 года о признании в действиях (бездействии) МКУ «Управления городского хозяйства администрации городского округа Чапаевск» (далее - МКУ «УГХ» нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по оказанию ритуальных услуг в г.о.Чапаевск.

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2025 года.

МКУ «УГХ» не согласно с вынесенным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, считает, что указанное решение является незаконным, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статьи 18.1, 23, 36, 52) предусматривает право на обжалование решений и предписаний антимонопольных органов, однако исходя из данного вынесенного решения, право обжаловать решение по существу не представляется возможным, поскольку самим решением не разъяснен порядок и срок его обжалования.

В соответствии с частью 3.3. статьи 41 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон 135-ФЗ) в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

В мотивировочной части решения приводится большое количество нарушений, якобы допущенных МКУ «УГХ», при этом сведения о том, в чем конкретно выразились эти нарушения, в решении отсутствуют, а равно доказательства, на основе которых У ФАС по Самарской области пришел к такому выводу. Не дана оценка позиции МКУ «УГХ», не приведены мотивы, по которым У ФАС по Самарской области не согласен с ней, не дана оценка доказательствам, на которые ссылается МКУ»УГХ» в обосновании своей позиции. Считаем, что тем самым нарушаются права и законные интересы стороны.

В случаях заявителей, чьи интересы, якобы представлял ИП ФИО2, выносились решения об отказе в предоставлении участка для захоронения, в связи с отказом заявителя (представителя по доверенности) указать место предполагаемого захоронения, для составления плана-схемы специалистом по учету мест захоронений.

В тех случаях, где по заявлениям граждан о предоставлении места для родственного захоронения с отметкой «МУП г.о. Чапаевск «Ритуал» и «ООО «Пирамида» при отсутствии информации относительно номера участка места погребения, МКУ «УГХ» выданы решения о предоставлении участка на местах погребений для захоронения умершего, так как был осуществлен выезд.

Комиссия, сопоставив эти факты, не дала оценку тому, что указанные земельные участки под захоронение предоставлялись после выезда заявителей на места захоронения и составления плана-схемы.

При этом информации о том, что иные лица, которым было выдано разрешение на захоронение, отказались указать место захоронение, в решении Комиссии не указано.

В решение Комиссии не приведены выводы о том, каким образом МКУ «УГХ» идентифицирует заявителей, которые заключали договор на оказание ритуальных услуг с ИП ФИО8, для отказа в выдаче разрешения на захоронение, поскольку с заявлением о предоставлении муниципальной услуги обращались граждане.

МКУ «УГХ» считает, что отказ этих заявителей выехать на место предполагаемого захоронения, не может служить для дальнейшего вывода комиссией, что действиями МКУ «УГХ» создаются дискриминационные условия для деятельности по отношению к ИП ФИО2 в сфере оказания ритуальных услуг.

В данном случае отказ в выдаче разрешения на захоронение обусловлен тем, что лица, обратившиеся за получением муниципальной услуги - разрешения на захоронение, отказались исполнять требования муниципального правового акта, устанавливающего процедуру его получения.

Также МКУ «УГХ» считает необоснованным вывод Комиссии о том, что МКУ «УГХ» стремились отказать в выдаче разрешения на захоронение именно гражданам, заключившим договор на оказания ритуальных услуг с ИП ФИО9

Пунктом 2.8. постановления администрации городского округа Чапаевск «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление участков для захоронения, подзахоронения, перезахоронения тел (останков) умерших на местах погребений, расположенных на территории городского округа Чапаевск» от 25 апреля 2024 года №611 (далее - Регламент) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для предоставления услуги, расширительному толкованию он не подлежит.

Названный пункт не содержит требования предоставления документов, подтверждающих факт заключения договора на оказания ритуальных услуг с хозяйствующим субъектом, получение информации в устном порядке от заявителя не требуется.

Таким образом, по мнению заявителя, сведений о том с кем заявители заключают договоры на оказание ритуальных услуг, в МКУ «УГХ» не имеется.

Заявитель указывает, что в решении УФАС по Самарской области не говориться конкретно каким заявителям (отсутствую ФИО), в отношении кого МКУ «УГХ» принимали решения об отказе в предоставлении участка на местах захоронения для погребения умершего. Отсутствие анкетных данных заявителей в решении Комиссии, в отношении которых принимались МКУ «УГХ» отказы, лишают сторону сформировать правовую позицию и проверить достоверность утверждений ФИО8

Вывод УФАС по Самарской области, что МКУ «УГХ» не исполнило предупреждение, по мнению заявителя, основан лишь исключительно на пояснениях заявителя ФИО2, что и послужило основанием для Комиссии признать, что предупреждение не исполнено.

Доводы Комиссии о том, что МКУ «УГХ» создают преимущественные условия другим хозяйствующим субъектам, приведены без какой-либо проверки и описания в чем эти условия состоят.

Как указывает заявитель, причиной принятия решения об отказе в предоставлении участка на кладбище для погребения умершего послужила именно неисполнение процедуры, предусмотренной Административным регламентом (отказ заявителя указать место предполагаемого захоронения), и если имели место вынесение МКУ «УГХ» решений об отказе в выдаче разрешения на захоронение, то только в связи с неисполнением обязательной процедуры регламента.

Утверждение о том, что «неосуществление регистрации входящего заявления в рамках предоставления муниципальной услуги «Предоставление участка для захоронения, подзахоронения, перезахоронения тел (останков) умерших на местах погребений, расположенных на территории г.о. Чапаевск» вводит заинтересованных лиц в заблуждение относительно сроков предоставления муниципальной услуги, очередности и порядка рассмотрения таких заявлений», по мнению заявителя, основано на неверном выводе Комиссии.

Указанный выше Административный регламент определяет порядок, сроки и последовательность действий (административных процедур) при оказании муниципальной услуги.

Заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом №131- ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа Чапаевск относится также организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 и пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 8-ФЗ земельные участки для погребения гарантируются гражданам и предоставляются на безвозмездной основе, а нормы такого предоставления устанавливаются органами местного самоуправления.

Наличие недостатков по должному ведению журнала регистрации корреспонденции свидетельствует о ненадлежащем исполнении инструкции по делопроизводству.

Утверждения Комиссии о том, что только по заявлениям граждан, которые заключили договор оказания ритуальных услуг с ИП ФИО8, МКУ «УГХ» допускались нарушения сроков выдачи решения о захоронении, а в отношении иных хозяйствующих субъектов, не было допущено, основаны на неверном толковании.

По мнению заявителя, Комиссия, приходя к такому выводу, не указала каким образом, это повлияло на невозможность исполнения договора оказания ритуальных услуг, заключенного с ИП ФИО8, сам ФИО8

Отсутствие нарушений сроков получения разрешения на захоронение иными гражданами, обратившимися за данной услугой, свидетельствует только о том, что ими был соблюден порядок регламента по получению муниципальной услуги, и не подтверждает предоставление МКУ «УГХ» преимущественного положения иным хозяйствующим субъектам, по сравнению с ИП ФИО8

Право получения решения о предоставлении муниципальной услуги закреплено за заявителем. Заявитель сам определяет, когда получить ему соответствующее решение, что предусмотрено формой заявления.

По мнению заявителя, в решении У ФАС по Самарской области имеются противоречия.

Так, Комиссия пришла к выводу, что отказ в выдаче разрешения на захоронения, в связи с отказом заявителя, заключившего договор на оказание ритуальных услуг с ИП ФИО8, осуществить выезд на предполагаемое место захоронения, свидетельствует о создании дискриминационных условий для деятельности ИП ФИО8

В решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27.08.2024 года судом признаны положения Регламента о выезде заявителя совместно со специалистом для определения предполагаемого места захоронения и составления план-схемы законными, а как следствие подлежащие обязательному исполнению.

Комиссия ссылается на то, что ни Административным регламентом, ни иными нормативными правовыми актами городского округа Чапаевск не установлен Порядок и сроки выезда специалиста МКУ «УГХ» на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке в соответствии с пунктом 3.6.2 административного регламента, порядка извещения заявителя о таком выезде.

Исходя из данного утверждения МКУ «УГХ» не понятно, почему Административный регламент должен содержать права, обязанности и режим рабочего времени специалиста МКУ «УГХ», осуществляющего выезд на места захоронения, которые имеются в трудовом договоре.

По мнению заявителя, на заседаниях комиссии, неоднократно поясняли и предоставляли все необходимые документы о графике работы работника: в должности специалиста в МКУ «УГХ». Обязанность выезда специалиста МКУ «УГХ» устанавливается его должностной инструкцией, а время его выезда определяется в соответствии с его рабочим временем. Комиссией не приведены выводы, каким образом отсутствие или наличие в Регламенте времени выезда специалиста МКУ «УГХ», повлияло на деятельность ИП ФИО8, каким образом, для иных субъектов, осуществляющих деятельность по ритуальным услугам, это создавало преимущественное положение.

Заявитель указывает, что в решении Комиссии не приведены случаи, когда специалист МКУ «УГХ» не мог осуществить выезд, причину невозможности его, в основу же вывода Комиссии положены только голословные утверждения ИП ФИО8

Администрация городского округа Чапаевск, рассмотрев совместно с МКУ «УГХ» указанный довод в заключении, приняла решение о внесении изменений в Административный регламент в указанной части, а именно: п.3.6.2, добавлено дата и время выезда специалиста МКУ «УГХ», а приложения №1 «Заявление о предоставлении места для захоронения и разрешении на погребение умершего», №3 (Заявление о выдаче разрешения на погребение умершего на ранее предоставленном месте для захоронения) и №4 (Заявление о выдаче разрешения на перезахоронение) изложены в новой редакции, где также указывается согласие заявителя осуществить выезд на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела умершего на участке. (Постановление о внесении изменений прилагается).

Кроме того, действующим трудовым законодательством не запрещена работа по совместительству.

Заявитель указывает, что Решение Комиссии не содержит вывода, как исполнение трудовых обязанностей по совместительству нарушает права участников рынка ритуальных услуг.

В настоящее время приказ МКУ «УГХ» «О времени работы специалиста» специалисту МКУ «УГХ», которым установлено время его работы, включая и субботу с 09.00 до 13.00 часов, размещен на доске информации. В административном регламенте внесены изменения в части графика работы МКУ «УГХ» и выезда специалиста МКУ «УГХ». Работа одного и того же специалиста МКУ «УГХ» на 0,5 ставки в МКУ «УГХ» и в должности старшего мастера кладбища МБУ «Ритуал» 0,5 ставки не может говорить о создании преимущественных условиях деятельности на рынке оказания ритуальных услуг. Запрета такой работы трудовым законодательством не предусмотрено. Поскольку у МБУ «Ритуал» отсутствовало муниципальное задание по содержанию мест захоронения, данной услугой МБУ «Ритуал» никогда не занималось, договоры по содержанию и обустройству погребений не заключались, следовательно, старший матер кладбища МБУ «Ритуал» функциональные обязанности по содержанию кладбищ не исполнял.

Заявитель указывает, что действительно, сотрудник МБУ «Ритуал» не осуществляет выезд с заявителем на место захоронения, поскольку это не относится к его должностным обязанностям. Тот факт, что лица, заключившие с ИП ФИО8 договоры на оказание ритуальных услуг, отказались выезжать на предполагаемое место захоронения, в связи с чем им был выдано решение об отказе в выдаче разрешения на захоронение, не означает того, что иные лица, заключившие договор об оказании ритуальных услуг с другими хозяйствующими субъектами, также отказались от выезда на место захоронение.

Заявитель указывает, что не приводится в решении Комиссии вывод, связи с чем иным хозяйствующим субъектам предоставляются преференции. Отсутствии в решении Комиссии обоснования такого вывода, приводит к тому, что сторона, оспаривающая это решение, не может сформировать свою правовую позицию, что ведет к нарушению прав на защиту. Не позволяет сделать вывод, что создаются преимущественные отношения, поскольку в силу утвержденных нормативных правовых актов, в частности административного регламента, именно заявитель (представитель заявителя по доверенности) выезжает на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела.

Заявитель указывает, что присутствие представителя ритуальной службы (организации) во время выезда для определения места захоронения не является обязательным условием для предоставления муниципальной услуги.

Согласно пункту 3.6.3.: «при отсутствии оснований, препятствующих захоронению тела (останков) умершего на участке, указанном заявителем, специалист по учету мест захоронений готовит, по указанию руководителя, проект решения о предоставлении муниципальной услуги, а также проект удостоверения о захоронении тела (останков) умершего».

Заявитель указывает, что для своевременного сориентирования места нахождения земельного участка - подзахорнения, заявителю предлагается показать выбранное место подзахоронения.

Такая необходимость вызвана, прежде всего, соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а спецификой и особенностью мест погребений, расположенных на территории городского округа Чапаевск, оказание муниципальной услуги без проведения данной процедуры не представляется возможным.

В 2024 году гражданин ФИО2 как физическое лицо обращался в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Чапаевск о признании недействующим в части административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление участков для захоронения, подзахоронения, перезахоронения тел (останков) умерших на местах погребений, расположенных на территории городского округа Чапаевск», утвержденного постановлением администрации г.о.Чапаевск от 25.04.2024г. №611 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги.

По результатам рассмотрения административного дела № 2а-972/24 было вынесено решение об оставлении без удовлетворения требований ФИО2 Административным истцом на решение суда подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд, 14.01.2025 года судебной коллегией по административным делам решение Чапаевского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.06.2025 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Чапаевского городского суда от 27.08.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14.01.2025 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Судом было установлено, что оспариваемые пункты Административного регламента не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемые пункты Административного регламента не противоречат требованиям федерального законодательства, регламентируют порядок предоставления муниципальной услуги для установления конкретного места захоронения тела (останков) умершего согласно санитарным и экологическим требованиям, также с целью контроля и идентификаций участков, с учетом расположения мест захоронения, подъездных путей к местам захоронения.

Заявитель указывает, что в решении Комиссии не приведены случаи, когда специалист МКУ «УГХ» не мог осуществить выезд, причину невозможности его, в основу же вывода Комиссии положены только голословные утверждения ИП ФИО8

Тот факт, что заявителями, заключившими договора с ИП ФИО10, выносились решения об отказе предоставления места для захоронения тела умершего, говорит о том, что заявители либо представитель заявителя отказывался выезжать на место погребения с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке.

По мнению заявителя, установление Комиссией (лист решения 13), «что к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по оказанию ритуальных услуг, применяется различный подход относительно необходимости осуществления выезда со специалистом МКУ «УГХ» на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном в заявлении, сроков, порядка и очередности осуществления такого выезда» является недостоверным, надуманным и бездоказательным.

В решении У ФАС по Самарской области также не описаны ФИО заявителей, по которым были вынесены решения об отказе, а также не приведены договора на оказание ритуальных услуг с хозяйствующими субъектами, с которыми были заключены.

Заявитель указывает, что в сентябре 2024 двум заявителям было вынесено 2 решения об отказе в предоставлении участка на кладбище для погребения умершего. Из исследуемых отказов заявителям, которые были предоставлены ИП ФИО10, был сделан вывод, что вышеуказанные 2 отказа (сентябрь 2024 года) были даны заявителям, которые не заключали договора на оказание услуг с ИП ФИО10.

Кроме того, при рассмотрении дела У ФАС по Самарской области МКУ «УГХ» как стороне ответчиков договора на оказание ритуальных услуг не предоставлялись.

По мнению заявителя, из представленных доказательств Комиссия сделала вывод о том, что у ИП ФИО10 снизилось количество захоронений, и это снижение обусловлено следствием создание дискриминационных условий, в которые поставило МКУ «УГХ». Данный вывод ни чем не обоснован. Снижение числа захоронений является следствием конкурентных процессов на рынке ритуальных услуг. Более того, в решение Комиссии не указано каким образом отказ в выдаче разрешения на захоронение повлиял на возможность ИП ФИО10 реализовывать свои обязанности по договорам оказания ритуальных услуг с гражданами, поскольку несмотря на отказ в выдаче разрешения на захоронение, гражданам, которые обратились к ИП ФИО8 за предоставлениехМ ритуальных услуг, услуги были оказаны (все умершие были преданы земле), а ИП ФИО10 получена оплата.

Заявитель указывает, что сам ИП ФИО10 никаких достоверных доказательств, подтверждающих снижение количества заключения договоров на оказание ритуальных услуг, не представил.

С декабря 2024 года по настоящее время решений об отказе в предоставлении участка на местах погребений для захоронения умершего, в связи с отказом заявителя указать место предполагаемого захоронения, заявителям с которыми был заключен договор на оказания ритуальных услуг с ИП ФИО10, не принималось. Однако этому обстоятельству Комиссией УФАС по Самарской области, не дана оценка.

На листе дела 11 Решения УФАС по Самарской области указано, что: при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состоянии конкуренции, в объеме необходимом для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 10.7. Порядка проведения анализа по делам, возбужденным по признакам нарушения ст. 15 Закона № 135-ФЗ, проводится анализ состоянии конкуренции, где одним из критериев выступает оценка изменения (возможного изменения) состоянии конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействий).

Однако, по мнению заявителя, выводы об изменении или возможном изменении состояния конкуренции на товарном рынке ритуальных услуг в решении отсутствуют, Комиссия ограничилась перечислением тех базовых доводов, которые приведены ранее выше.

В решении УФАС по Самарской области комиссия УФАС по Самарской области комиссия неоднократно указывает на действия (бездействия) ответчика МКУ «УГХ», выразившиеся в создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по оказанию ритуальных услуг в г.о.Чапаевск., при этом не описывает в чем именно выражаются эти действия МКУ «УГХ», а в чем бездействия МКУ «УГХ». При таких выводах комиссии заявитель (ответчик) МКУ «УГХ» лишен права на устранения каких-либо нарушений, если бы таковы имелись.

Пунктом 1 резолютивной части решения признано «в действиях (бездействиях) МКУ «УГХ» нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по оказанию ритуальных услуг в г.о.Чапаевск.», при этом в чем именно выражалось действие, а чем бездействие МКУ «УГХ» резолютивная часть решения не содержит.

На основании вышеизложенного, по мнению заявителя, в действиях МКУ «УГХ» отсутствуют признаки нарушения пункта 8 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, а именно отсутствует создание дискриминационных условий ИП ФИО10 по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию ритуальных услуг в г.о.Чапаевск, руководствуясь статьями 52 Федерального закона № 135-ФЗ, 198, 199 АПК РФ,

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с положениями статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб осуществляются в целях защиты конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно разъяснению Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: 1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); 3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; 4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2) при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках. Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона.

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав. Установление (предоставление) правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным интересом, например, необходимо для предоставления поддержки отдельным категориям хозяйствующих субъектов, определенным законодательством, для обеспечения социально-экономического развития региона (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2).

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России 20.05.2024 года поступило заявление ИП ФИО2 (вх. № 7007/24) о нарушении антимонопольного законодательства в сфере организации похоронного дела на территории г.о. Чапаевск Самарской области.

Из заявления следовало, что в отношении ИП ФИО2 создаются дискриминационные условия на рынке оказания ритуальных услуг на территории г.о. Чапаевск.

Постановлением Администрации городского округа Чапаевск Самарской области (далее - Администрация) от 25.04.2024 № 611 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление участков для захоронения, подзахоронения, перезахоронения тел (останков) умерших на местах, расположенных на территории городского округа Чапаевск» (далее - Административна регламент).

В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется МКУ «УГХ».

Согласно пункту 2.3 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является:

1) предоставление участка для захоронения, подзахоронения тела (останков) умершего на местах погребений, расположенных на территории городского округа Чапаевск (выдается решение о предоставлении участка для захоронения, подзахоронения и удостоверение о захоронении, подзахоронении умершего (далее - решение о предоставлении участка, удостоверение о захоронении, оформляются по форме согласно Приложению № 7 к настоящему Административному регламенту);

2) разрешение на проведение перезахоронения останков оформляется по форме согласно Приложению № 7 к настоящему Административному регламенту;

3) решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги (в случае наличия оснований для отказа).

Приложением № 1 «Форма заявления о предоставлении места для захоронения и разрешении на погребение умершего(ей)» и Приложением № 3 «Форма заявления о выдаче разрешения на погребение умершего(ей) на ранее предоставленном месте для захоронения» к Административному регламенту предусмотрено указание в заявлениях места погребения и участок.

Антимонопольным органом установлено, что по заявлениям граждан о предоставлении места для родственного захоронения, заключивших договор на оказание ритуальных услуг с ИП ФИО2, МКУ «УГХ» были приняты решения об отказе в предоставлении участка на кладбище для погребения умершего в связи с отказом заявителя указать место предполагаемого захоронения.

Вместе с тем, по заявлениям граждан о предоставлении места для родственного захоронения с отметкой «МУП г.о. Чапаевск «Ритуал» и «ООО «Пирамида» при отсутствии информации относительно номера участка места погребения МКУ «УГХ» выданы решения о предоставлении участка на местах погребений для захоронения умершего.

Указанное свидетельствует о том, что к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по оказанию ритуальных услуг, применяется различный подход к подаче и рассмотрению заявлений о предоставлении места для родственного захоронения.

Данные обстоятельства приводят к созданию неравных условий деятельности для хозяйствующих субъектов на рынке оказания ритуальных услуг.

Создаются преимущества одним хозяйствующим субъектам (МУП г.о. Чапаевск «Ритуал» и ООО «Пирамида») перед другими хозяйствующими субъектами (ИП ФИО2), что ставит указанных хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами, в неравные условия.

Исходя из вышеизложенного, в результате действий МКУ «УГХ» создаются дискриминационные условия деятельности по отношению к ИП ФИО2 в сфере оказания ритуальных услуг.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничении устранению конкуренции, в том числе созданию дискриминационных условий.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» в случае выявления признаков нарушения статьи 15 указанного Федерального закона антимонопольный орган выдает предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В связи с наличием в действиях МКУ «УГХ» признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» Самарское У ФАС России на основании статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» 20.08.2024 выдало МКУ «УГХ» предупреждение исх. № 9054/10 о необходимости прекращения действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Срок выполнения предупреждения составлял до 01 октября 2024 года.

Во исполнение предупреждения МКУ «УГХ» представлены письма от 26.09.2024 исх. № 393, от 03.10.2024 исх. № 399.

Вместе с тем, 07.10.2024 в Самарское УФАС России повторно поступило заявление ИП ФИО2 (вх. № 15053/24) о нарушении антимонопольного законодательства в сфере организации похоронного дела на территории г.о. Чапаевск Самарской области.

Из заявления и представленных документов следовало, что с момента выдачи предупреждения по заявлениям граждан, заключивших договор на оказание ритуальных услуг с ИП ФИО2, МКУ «УГХ» продолжает принимать решения об отказе в предоставлении участка на кладбище для погребения умершего в связи с отказом заявителя указать место предполагаемого захоронения.

При этом, как указывает ИП ФИО2, по заявлениям граждан от МУП г.о. Чапаевск «Ритуал» принимались только решения о предоставлении участка для захоронения.

Таким образом, МКУ «УГХ» продолжает совершать действия по предоставлению преимущественных условий отдельным хозяйствующим субъектам (МУП г.о. Чапаевск «Ритуал») и созданию дискриминационных условий для ИП ФИО2 при рассмотрении заявлений граждан о предоставлении места для родственного захоронения.

При таких обстоятельствах, предупреждение Самарского УФАС России не исполнено в полном объеме в установленный срок.

Руководствуясь частью 8 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции», 15.10.2024г. Самарским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 063/01/15-914/2024 по признакам нарушения МКУ «УГХ» пункта 8 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № 063/01/15-914/2024 Самарским УФАС России установлено следующее.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения городского поселения.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении) организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о погребении общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством вопросы, связанные с организацией похоронного дела, отнесены к вопросам местного значения.

Решением Думы г.о. Чапаевск Самарской области от 14.09.2022 № 240-7 утверждено Положение об Управлении городского хозяйства администрации городского округа Чапаевск (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения МКУ «УГХ» является отраслевым органом Администрации с правами юридического лица.

Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что учредителем МКУ «УГХ» является муниципальное образование г.о. Чапаевск. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация.

Согласно пункту 3.12 Положения к функциям МКУ «УГХ» относятся предоставление участков для погребения на кладбищах, расположенных на территории г.о. Чапаевск, ведение учета захоронений.

Из Решения Думы городского округа Чапаевск Самарской области от 06.02.2009 N 492 «О структуре администрации городского округа Чапаевск Самарской области» следует, что МКУ «УГХ» входит в структуру Администрации.

Административный регламент разработан в целях повышения качества предоставления и доступности муниципальной услуги по предоставлению участков для захоронения, подзахоронения, перезахоронения тела (останков) умершего на местах погребений, расположенных на территории городского округа Чапаевск, ведению учета захоронений (далее - муниципальная услуга) и определяет порядок, сроки и последовательность действий (административных процедур) при оказании муниципальной услуги.

Из пункта 2.3 Административного регламента следует, что результатом предоставления муниципальной услуги является: предоставление участка для захоронения, подзахоронения тела (останков) умершего на местах погребений, расположенных на территории городского округа Чапаевск, разрешение на проведение перезахоронения останков, решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги (в случае наличия оснований для отказа).

В соответствии с пунктом 2.13.1 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Выдача решения о предоставлен!'-*1 участков для захоронения тел (останков) умерших на местах погребений, расположенных на территории городского округа Чапаевск», «Решения на проведение перезахоронения тел (останков) умерших» являются:

- письменное заявление о возврате документов, предоставленных заявителем для получения муниципальной услуги;

- заявителем не представлены либо представлены не в полном объеме документы, указанные в п. 2.8 или Приложении № 2;

- в представленных заявителем документах обнаружены недостоверные данные, либо текст документа не читается;

- заявление подано лицом, не уполномоченным совершать такого рода действия;

отсутствие возможности установить личность заявителя (полномочного представителя);

- отсутствует свободный участок для захоронения на территории сектора (квартала)

места погребения, указанного в заявлении; __

- отсутствует свободный участок на месте родственного захоронения, указанного т заявлении;

- на участке родственного места захоронения отсутствует свободное место для подзахоронения;

- для родственного захоронения в могилу - не истек пятнадцатилетний срок захоронения;

- отсутствуют родственные связи или супружеские отношения между умершим (для захоронения умершего на свободном участке родственного захоронения либо подзахоронения в существующую могилу);

- невозможность захоронения в указанном заявителем месте по причине несоответствия размера земельного участка требованиям, предусмотренным Положением «Об организации похоронного дела на территории городского округа Чапаевск Самарской области», утвержденного решением Думы городского округа Чапаевск Самарской области седьмого созыва от 15.04.2021 N 36-7;

- отсутствие предоставления заявителем данных о месте захоронения родственника.

Согласно подпункту 1 пункта 2.5 Административного регламента максимальный срок предоставления муниципальной услуги «Предоставление участка для захоронения, подзахоронения тела (останков) умершего на местах погребений, расположенных на территории городского округа Чапаевск» - 1 (один) рабочий день.

Пунктом 3.6.2 Административного регламента предусмотрено, что в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных пунктом 2.13 настоящего Административного регламента, специалист МКУ «УГХ» осуществляет выезд на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном заявителем, и составляет План-схему земельного участка для погребения согласно фактического состояния участка захоронения на момент погребения (Приложение N 8 к настоящему Административному регламенту).

В соответствии с пунктом 3.6.3 Административного регламента при отсутствии оснований, препятствующих захоронению тела (останков) умершего на участке, указанном заявителем, специалист МКУ «УГХ» готовит по указанию руководителя проект решения о предоставлении муниципальной услуги, а также проект удостоверения о захоронении тела (останков) умершего.

Исходя из выводов, указанных в решении Чапаевского городского суда Самарской области по делу № 2а-972/2024, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, оказание муниципальной услуги в соответствии с Административным регламентом без выезда заявителя со специалистом МКУ «УГХ» на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном заявителем (пункт 3.6.2. Административного регламента), не представляется возможным.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ни Административным регламентом, ни иными нормативными правовыми актами городского округа Чапаевск не установлен порядок и сроки осуществления выезда специалиста МКУ «УГХ» на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке в соответствии с пунктом 3.6.2. Административного регламента, порядка извещения заявителя о таком выезде и составления документов, подтверждающих осуществление такого выезда.

Также в рамках рассмотрения дела установлено, что информация о специалисте МКУ «УГХ», осуществляющем такой выезд, графике его работы, способе связи с данным специалистом (номер телефона, адрес) в общем доступе отсутствует.

Отсутствие в открытом доступе вышеуказанной информации приводит (может привести) к заблуждению заинтересованных лиц относительно необходимости осуществления такого выезда со специалистом МКУ «УГХ», очередности осуществления специалистом МКУ «УГХ» такого выезда в зависимости от даты поступления заявления (в том числе в период осуществления регистрации заявлений).

Кроме того, информация о необходимости, сроках и порядка осуществления такого выезда отсутствует в форме заявления о предоставлении места для захоронения и разрешении на погребение умершего(ей) (Приложение № 1 к Административному регламенту), заявления о выдаче разрешения на погребение умершего(ей) на ранее предоставленном месте для захоронения (Приложение № 3 к Административному регламенту) , заявления о выдаче разрешения на перезахоронение (Приложение № 4 к Административному регламенту).

Изменения в формы вышеуказанных заявлений в части дополнения на согласие осуществить выезд на место погребения с целью установления места захоронения, показа ранее предоставленного места для возможности (отсутствия возможности) захоронения (подзахоронения) с указанием даты и времени выезда были внесены только Постановлением Администрации от 24.04.2025 № 659 в процессе рассмотрения дела № 063/01/15-914/2024.

Пунктом 2.16 Административного регламента предусмотрен, что заявление о предоставлении муниципальной услуги регистрируется поданное при личном обращении - в день его подачи; поданное в электронной форме посредством Единого портала либо Регионального портала до 17:00 рабочего дня - в день его подачи; поданное посредством Единого портала либо Регионального портала после 17:00 рабочего дня либо в нерабочий или праздничный день - в следующий за ним рабочий день.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что МКУ «УГХ» в нарушение пункта 2.16 Административного регламента не осуществляло регистрацию заявлений о предоставлении муниципальной услуги.

Неосуществление регистрации входящего заявления в рамках предоставления муниципальной услуги «Предоставление участка для захоронения, подзахоронения, перезахоронения тел (останков) умерших на местах погребений, расположенных на территории г.о. Чапаевск» вводит заинтересованных лиц в заблуждение относительно сроков предоставления муниципальной услуги, очередности и порядка рассмотрения таких заявлений.

Только с 03.02.2025 МКУ «УГХ» осуществляется регистрация входящих заявлений в рамках предоставления муниципальной услуги «Предоставление участка для захоронения, подзахоронения, перезахоронения тел (останков) умерших на местах погребений, расположенных на территории г.о. Чапаевск», что подтверждается представленным журналом регистрации заявлений.

Подпунктом 1 пункта 2.5 Административного регламента предусмотрено, что максимальный срок предоставления муниципальной услуги «Предоставление участка для захоронения, подзахоронения тела (останков) умершего на местах погребений, расположенных на территории городского округа Чапаевск» составляет 1 (один) рабочий день.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что по заявлениям граждан, заключивших договоры на оказание ритуальных услуг с ИП ФИО2, МКУ «УГХ» неоднократно нарушались сроки вручения решений по результатам рассмотрения заявлений, что в том числе подтверждается представленным МКУ «УГХ» журналом регистрации решений об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Таким образом, по заявлениям граждан, заключивших договоры на оказание ритуальных услуг с ИП ФИО2, МКУ «УГХ» нарушались сроки предоставление муниципальной услуги «Предоставление участка для захоронения, подзахоронения тела (останков) умершего на местах погребений, расположенных на территории городского округа Чапаевск», установленные подпунктом 1 пункта 2.5 Административного регламента.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации решений об отказе в предоставлении муниципальной услуги, где МКУ «УГХ» неоднократно нарушались сроки вручения решений по результатам рассмотрения заявлений.

Между тем, из представленных документов, нарушение сроков вручения решений по результатам рассмотрения заявлений иных хозяйствующих субъектов, не установлено.

Нарушение сроков вручения решений по результатам рассмотрения заявлений граждан, заключивших договоры на оказание ритуальных услуг с ИП ФИО2, привело (приводит) к созданию дискриминационных условий деятельности.

Кроме того, МКУ «УГХ» по результатам рассмотрения заявления (ФИО11, заключившей договор на оказание ритуальных услуг с ИП ФИО2) от 13.06.2024 принято одновременно 2 (два) решения: о предоставлении участка на места погребений для захоронения умершего от 13.06.2024 и об отказе в предоставлении участка на местах погребений для захоронения умершего от 13.06.2024 № 19. Оригиналы решений ИП ФИО2 были представлены на обозрение Комиссии Самарского У ФАС России и участникам дела в ходе рассмотрения дела № 063/01/15-914/2024.

Данные обстоятельства приводят к введению в заблуждение заинтересованных лиц относительно принятого решения по результатам рассмотрения заявления в рамках муниципальной услуги «Предоставление участка для захоронения, подзахоронения тела (останков) умершего на местах погребений, расположенных на территории городского округа Чапаевск».

Указанное свидетельствует о том, что к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по оказанию ритуальных услуг, применяется различный подход к рассмотрению заявлений и вручения решений по результатам рассмотрения таких заявлений в рамках предоставления муниципальной услуги «Предоставление участка для захоронения, подзахоронения тела (останков) умершего на местах погребений, расположенных на территории городского округа Чапаевск».

Таким образом, создаются преимущества одним хозяйствующим субъектам перед другими хозяйствующими субъектами, что ставит данных хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами, заведомо в неравные условия.

При этом МБУ «Ритуал» создаются преимущественные условия деятельности, поскольку необходимость осуществления выезда на места погребений при наличии в штате сотрудника МКУ «УГХ», осуществляющего такой выезд, отсутствует.

В результате действий (бездействия) МКУ «УГХ» хозяйствующие субъекты, являющиеся конкурентами на рынке оказания ритуальных услуг, поставлены в неравное положение, что приводит (может привести) к созданию дискриминационных условий.

Таким образом, Самарским У ФАС России доказан факт наличия нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела № 063/01/15-914/2024 МКУ «УГХ» устранены допущенные нарушения:

1) ведется регистрация входящих заявлений о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление участка для захоронения, подзахоронения тела (останков) умершего на местах погребений, расположенных на территории городского округа Чапаевск»;

2) утвержден график работы сотрудника МКУ «УГХ», осуществляющего выезд на места погребений, обеспечивающий равный подход к рассмотрению заявлений и выезда специалиста на места погребений.

На основании вышеизложенного, Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона «О защите конкуренции» в связи с отсутствие нарушения антимонопольного законодательства.

Неосуществление МКУ «УГХ» регистрации входящего заявления (пункт 2.% Административного регламента), привело к созданию неравных условий деятельности для хозяйствующих субъектов на рынке оказания ритуальных услуг.

Как следует из материалов дела, только после в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства МКУ «УГХ» стало осуществлять регистрацию входящих заявлений в рамках предоставления муниципальной услуги «Предоставление участка для захоронения, подзахоронения, перезахоронения тел (останков) умерших на местах погребений, расположенных на территории г.о. Чапаевск». Регистрация осуществляется с 03.02.2025г., что подтверждается представленным журналом регистрации заявлений.

Противоречие пункта 3.6.2 Административного регламента рассматривалось в рамках судебного дела № 2а-972/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации об оспаривании положений Административного регламента.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 27.08.2024 по вышеуказанному делу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.01.2025 по делу № 33а-14524/2024 решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27.08.2024 оставлено без изменения.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области установлено, что все земельные участки для размещения кладбищ на территории городского округа Чапаевск относятся к землям населенных пунктов и находятся в муниципальной собственности. При этом кладбище г.о. Чапаевск не являются административными единицами, не имеют номеров, кадастровых номеров и иных идентификаторов мест захоронения.

В приложении № 1 Административного регламента «форма заявления о предоставлении места для захоронения и разрешении на погребение умершего» графа «участок» предполагает заполнение при наличии кладбища как структурной единицы и к местам погребений в данном случае не применяется.

Суд пришел к выводу, что в настоящее время (до образования кладбища как структурной единицы) при заполнении данной графы заявитель может указать: «Участок без номера». При этом в данном случае неуказание номера не является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В решении суда указано, что в предоставляемых документах может быть указано «без номера», притом, что заявитель не лишен права и возможности фактического указания испрашиваемого места путем выхода со специалистом. Наличия препятствий таковому судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что пункт 3.6.2. Административного регламента не противоречит Закону о погребении, а регламентирует порядок предоставления муниципальной услуги для установления конкретного места захоронения тела (останков) умершего согласно санитарным и экологическим требованиям, также с целью контроля и идентификаций участков, также с учетом расположения мест захоронения, подъездных путей к местам захоронения.

Тем самым, суд согласился с позицией стороны административного ответчика о том, что с учетом специфики и особенностей мест погребений, расположенных на территории городского округа Чапаевск, оказание муниципальной услуги без проведения процедуры, установленной оспариваемыми пунктами Регламента, не представляется возможным.

Исходя из выводов, указанных в решении Чапаевского городского суда Самарской области Комиссия Самарского УФАС России обоснованно пришла к выводу, что оказание муниципальной услуги в соответствии с Административным регламентом без выезда заявителя со специалистом МКУ «УГХ» на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном заявителем (пункт 3.6.2. Административного регламента), не представляется возможным.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ни Административным регламентом, ни иными нормативными правовыми актами городского округа Чапаевск не установлен порядок и сроки осуществления выезда специалиста МКУ «УГХ» на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке в соответствии с пунктом 3.6.2. Административного регламента, порядка извещения заявителя о таком выезде и составления документов, подтверждающих осуществление такого выезда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом выводов в судебных актах, при наличии обязательности выезда заявителя со специалистом МКУ «УГХ» на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном заявителем, в открытом доступе отсутствует информация о специалисте МКУ «УГХ», осуществляющем такой выезд, графике его работы, способе связи с данньЩ специалистом (номер телефона, адрес).

МКУ «УГХ» в исковом заявлении указывает, что график работы специалиста МКУ «УГХ», осуществляющего такой выезд, указан в трудовом договоре.

Между тем, указание графика работы специалиста МКУ «УГХ», осуществляющего такой выезд, в трудовом договоре, должностной инструкции не свидетельствует о наличии информации в открытом доступе для заинтересованных лиц о специалисте МКУ «УГХ», осуществляющем такой выезд, графике его работы, способе связи с данным специалистом (номер телефона, адрес), поскольку данные ^документы (трудовой договор, должностная инструкция) являются внутренними документами организации.

Кроме того, информация о необходимости, сроках и порядка осуществления такого выезда отсутствует в форме заявления о предоставлении места для захоронения и разрешении на погребение умершего(ей) (Приложение № 1 к Административному регламенту), заявления о выдаче разрешения на погребение умершего(ей) на ранее предоставленном месте для захоронения (Приложение № 3 к Административному регламенту), заявления о выдаче разрешения на перезахоронение (Приложение № 4 Административному регламенту).

Изменения в формы вышеуказанных заявлений в части дополнения на согласие осуществить выезд на место погребения с целью установления места захоронения, показа ранее предоставленного места для возможности (отсутствия возможности) захоронения (подзахоронения) с указанием даты и времени выезда были внесены только Постановлением Администрации от 24.04.2025 № 659.

Отсутствие установленного порядка осуществления такого выезда вводит заинтересованных лиц в заблуждение относительно необходимости осуществления такого выезда со специалистом МКУ «УГХ», очередности осуществления специалистом МКУ «УГХ» такого выезда в зависимости от даты поступления заявления (в том числе в период осуществления регистрации заявлений).

Кроме того, на основании приказа МКУ «УГХ» от 03.03.2025 № 17 «О времени работы специалиста» установлен график работы специалиста, осуществляющего выезд на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном заявителем, и составляющего План-схему земельного участка для погребения согласно фактического состояния участка захоронения на момент погребения.

Исходя из вышеизложенного, до МБУ «Ритуал» доведена информация относительно специалиста МКУ «УГХ», осуществляющего такой выезд, графике его работы, способе связи с данным специалистом (номер телефона, адрес), а также имеется возможность осуществления такого выезда в первоочередном порядке.

Из представленных в рамках дела МБУ «Ритуал» письма от 28.12.2024 исх. № 207 следует, что при осуществлении деятельности по оказанию ритуальных услуг сотрудники МБУ «Ритуал» не осуществляют выезд со специалистом МКУ «УГХ» с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке.

В соответствии с трудовым договором специалиста МКУ «УГХ», осуществляющего выезд на места погребений, работнику установлен сокращенная продолжительность рабочего времени - 20 часов неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы не более 4 часов.

Из вышеуказанного графика заинтересованным лицам невозможно установить время осуществления специалистом МКУ «УГХ» выезда на места погребений.

На основании приказа МКУ «УГХ» от 03.03.2025 № 17 «О времени работы специалиста» установлен график работы специалиста, осуществляющего выезд на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном заявителем, и составляющего План-схему земельного участка для погребения согласно фактического состояния участка захоронения на момент погребения. Согласно вышеуказанному приказу время работы специалиста с понедельника по пятницу с 09:00-13:00 часов, выходные дни - суббота и воскресенье.

Пунктом 1.5.1 Административного регламента установлен график работы МКУ «УГХ» (время местное): понедельник - четверг с 8.00 до 17.00 ч.; пятница - с 8.00 до 16.00 ч.; предпраздничные дни и суббота - с 8.00 до 16.00 ч; воскресенье - с 8.00 до 14.00 ч; перерыв - с 13.00 до 14.00 ч.

Исходя из вышеизложенного, с учетом графика работы МКУ «УГХ» и графика специалиста, осуществляющего выезд на места погребений, предоставление муниципальной услуги «Предоставление участка для захоронения, подзахоронения тела (останков) умершего на местах погребений, расположенных на территории городского округа Чапаевск» в сроки, установленные пунктом 2.5 Административного регламента (1 (один) рабочий день), не представляется возможным.

Указанный факт также подтверждает, что создаются (могут быть созданы) необоснованные препятствования осуществления деятельности для хозяйствующих субъектов в рамках оказания ритуальных услуг.

При этом, учитывая полномочия старшего мастера кладбища МБУ «Ритуал», установленные его должностной инструкцией, одновременно являющегося специалистом МКУ «УГХ», осуществляющего выезд на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном заявителем, у сотрудника МБУ «Ритуал» в рамках оказания ритуальных услуг граждан, а также у граждан, заключивших договор на оказание ритуальных услуг с МБУ «Ритуал», отпадает необходимость осуществлять такой выезд со специалистом МКУ «УГХ», либо создаются условия для осуществления такого выезда со специалистом в первоочередном порядке.

При этом только после обращения третьего лица в антимонопольный орган Постановлением Администрации от 24.04.2025 № 659 внесены изменения в Административный регламент в части уточнения графика работы специалиста МКУ «УГХ», который осуществляет выезд на места погребений, а именно: понедельник ^ суббота с 09:00 до 13:00 часов, выходной день воскресенье.

Кроме того, МКУ «УГХ» представлен приказ от 23.04.2025 № 34 «О времени работы специалиста», в соответствии с которым с 24.04.2025 установлен график работы специалиста МКУ «УГХ», осуществляющего выезд на места погребений, с понедельника по субботу с 09:00 до 13:00 часов, выходной день - воскресенье.

Таким образом, в результате внесения вышеуказанных изменений до заинтересованных лиц доведена информация о необходимости осуществления выезда специалиста МКУ «УГХ» на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном заявителем, графике работы такого специалиста, согласования даты и времени такого выезда.

В рамках рассмотрения дела установлено, что неосуществление заявителем выезда со специалистом МКУ «УГХ» на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном заявителем, приводит к принятию МКУ «УГХ» решения об отказе в предоставлении участка на местах погребений для захоронения умершего в связи с отказом заявителя указать место предполагаемого захоронения для составления плана-схемы специалистом по учету мест захоронений.

Доказательства, что граждане, заключившие договор на оказание ритуальных услуг с ИП ФИО2, отказались показать место предполагаемого захоронения не представлены. Документы, подтверждающие извещение указанных лиц о выезде со специалистом МКУ «УГХ», в Самарское У ФАС России также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что довод Заявителя о противоречии выводов в решении по делу № 063/01/15-914/2024 и в судебных актах является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Самарским УФАС России в рамках дела установлено, что специалист МКУ «УГХ», осуществляющий выезд на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном заявителем, и составляющий План-схему земельного участка для погребения согласно фактического состояния участка захоронения на момент погребения (пункт 3.6.2 Административного регламента), одновременно является сотрудником Муниципального бюджетного учреждения г.о. Чапаевск «Ритуал» (далее — МБУ «Ритуал») в должности старшего мастера кладбища.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 14.02.2025 МБУ «Ритуал» с 15.10.2024 является правопреемником МУП г.о. Чапаевск «Ритуал».

Постановлением Администрации от 13.11.2024 № 2019 МБУ «Ритуал» присвоен статус специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории городского округа Чапаевск.

Как следует из материалов дела, МБУ «Ритуал» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по оказанию ритуальных услуг, в том числе за счет средств граждан.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции старшего мастера кладбища МБУ «Ритуал», утвержденной директором МБУ «Ритуал» 15.10.2024 (далее - должностная инструкция), старший мастер кладбища своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения.

Пунктом 2.2 должностной инструкции предусмотрено, что старший мастер кладбища обеспечивает правильное использование производственных площадей, оборудования, осуществляет формирование бригад, контролирует их деятельность, осуществляет контроль за качеством выполнением работ по рытью могил и предоставлению их в соответствии с нормативными документами.

Старший мастер кладбища проверяет качество выполняемых работ, осуществляет мероприятия по повышению качества услуг по захоронению (пункт 2.3 должностной инструкции).

В соответствии с пунктом 2.4 должностной инструкции старший мастер кладбища обеспечивает своевременную планировку секторов и участков кладбища, ремонт дорог, выявляет нарушения и оперативно устраняет их в зависимости от возникшей ситуации.

Согласно пункту 2.5 должностной инструкции старший мастер кладбища обеспечивает надлежащее санитарное состояние территории кладбищ (постоянную оборку мусора, систематическую очистку контейнеров, своевременную доставку воды, кошение травы).

Исходя из вышеизложенного, сотрудник МКУ «УГХ», осуществляющий выезд места погребений с целью установления фактической возможности захоронения те (останков) умершего на участке, указанном заявителем, и составляющий План-схему земельного участка для погребения согласно фактического состояния участка захоронения на момент погребения, одновременно является сотрудником МБУ «Ритуал», являющегося хозяйствующим субъектом и осуществляющим деятельность по оказанию ритуальных услуг.

Из представленных в рамках дела МБУ «Ритуал» письма от 28.12.2024 исх. № 207 следует, что при осуществлении деятельности по оказанию ритуальных услуг сотрудники МБУ «Ритуал» не осуществляют выезд со специалистом МКУ «УГХ» с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что МБУ «Ритуал» создаются преимущественные условия деятельности на рынке оказания ритуальных услуг, поскольку необходимость осуществления выезда на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном заявителем, при наличии в штате сотрудника МКУ «УГХ», осуществляющего такой выезд, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 отмечал, что при осуществлении деятельности по оказанию ритуальных услуг неоднократно сталкивался с невозможностью выезда специалиста МКУ «УГХ» с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном заявителем.

Как следует из материалов дела, неосуществление заявителем выезда со специалистом МКУ «УГХ» на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном заявителем, приводит к принятию МКУ «УГХ» решения об отказе в предоставлении участка на местах погребений для захоронения умершего в связи с отказом заявителя указать место предполагаемого захоронения для составления плана-схемы специалистом по учету мест захоронений.

При этом решения об отказе в предоставлении участка на местах погребений принимались только в отношении граждан, заключивших договор на оказание ритуальных услуг с ИП ФИО2

Между тем, по заявлениям граждан, заключивших договоры на оказание ритуальных услуг с МБУ «Ритуал», МКУ «УГХ» решения об отказе в предоставлении участка на местах погребений не принимались.

Вышеуказанное подтверждает, что МБУ «Ритуал» создаются преимущественные условия деятельности на рынке оказания ритуальных услуг при наличии в штате сотрудника МКУ «УГХ», осуществляющего выезд на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном заявителем, и составляющего План-схему земельного участка для погребения согласно фактического состояния участка захоронения на момент погребения.

Указанное свидетельствует о том, что к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по оказанию ритуальных услуг на территории г.о. Чапаевск, применяется различный подход относительно необходимости осуществления такого выезда, порядка и сроков его осуществления со специалистом МКУ «УГХ».

Таким образом, создаются преимущества одним хозяйствующим субъектам (МБУ «Ритуал») перед другими хозяйствующими субъектами (ИП ФИО2), что ставит данных хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами, заведомо в неравные условия, что приводит к созданию дискриминационных условий.

При анализе состояния конкуренции Самарское УФАС России руководствовалось Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 (далее - Порядок проведения анализа).

Из положений пункта 10.7 Порядка проведения анализа следует, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции» (за исключением пункта 11 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции»), анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности:

- границы территории, на которой осуществляют свои полномочия соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых оказали или могли оказать негативное влияние соответствующие акты, действия (бездействие);

- границы территорий, на которые поставляется товар и с которых поставляется товар;

г) оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия).

В рамках анализа состояния конкуренции Комиссией Самарского У ФАС России установлен временной интервал исследования товарных рынков - период 2024 г. по настоящее время.

Также определены продуктовые границы товарного рынка - оказание ритуальных услуг.

Географические границы товарных рынков определены как территория г.о. Чапаевск.

Суд считает, что Самарским УФАС России в полном объеме проведена оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие действия (бездействия) МКУ «УГХ».

Так, Комиссией Самарского УФАС России проведен анализ судебных актов и нормативно-правовых актов, регламентирующих правоотношения в сфере оказания ритуальных услуг, исследованы журналы регистрации заявлений, регистрации захоронений и отказов, документов, представленных в рамках рассмотрения дела.

Результаты проведенного анализа содержатся в оспариваемом решении.

Так, согласно выводам Комиссии Самарского УФАС России неосуществление МКУ «УГХ» регистрации входящего заявления в рамках оказания муниципальной услуги «Предоставление участка для захоронения, подзахоронения, перезахоронения тел (останков) умерших на местах погребений, расположенных на территории г.о. Чапаевск» (пункт 2.16 Административного регламента) привело к различному подходу рассмотрения заявлений и вручения решений по результатам рассмотрения такого заявления хозяйствующих субъектов, заключивших договоры на оказание ритуальных услуг с гражданами.

В результате указанного бездействия нарушаются сроки оказания муниципальной услуги в отношении заявителей, заключивших договоры с ИП ФИО2

При этом нарушение сроков вручения МКУ «УГХ» решений по результатам рассмотрения заявлений граждан, заключивших договор на оказание ритуальных услуг с иными хозяйствующими субъектами, не установлено.

Неосуществление МКУ «УГХ» регистрации входящего заявления (пункт 2.| Административного регламента), привело к созданию неравных условий деятельности дл хозяйствующих субъектов на рынке оказания ритуальных услуг.

Также установлено, что к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по оказанию ритуальных услуг, применяется различный подход относительно необходимости осуществления выезда со специалистом МКУ «УГХ» на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном в заявлении, сроков, порядка и очередности осуществления такого выезда.

Как следует из материалов дела, неосуществление заявителем выезда со специалистом МКУ «УГХ» на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном заявителем, приводит к принятию МКУ «УГХ» решения об отказе в предоставлении участка на местах погребений для захоронения умершего в связи с отказом заявителя указать место предполагаемого захоронения для составления плана-схемы специалистом по учету мест захоронений.

При этом решения об отказе в предоставлении участка на местах погребении принимались только в отношении граждан, заключивших договор на оказание ритуальных услуг с ИП ФИО2

Указанное свидетельствует о том, что создаются преимущества одним хозяйствующим субъектам (МБУ «Ритуал») перед другими хозяйствующими субъектами (ИП ФИО2), что ставит данных хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами, заведомо в неравные условия.

Из представленных документов следует, что количество захоронений у ИП ФИО2 в рамках осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг в 2024 и 2025 гг. снизилось по сравнению с 2023 г.

С учетом вышеизложенного, действия (бездействие) МКУ «УГХ» в различных подходах (рассмотрения заявления и вручения решения по результатам рассмотрения такого заявления в связи с неосуществлением регистрации входящих заявлений; относительно необходимости осуществления выезда со специалистом МКУ «УГХ» на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном в заявлении, сроков, порядка и очередности осуществления такого выезда) создают дискриминационные условия деятельности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном товаром рынке, и приводят (могут привести) к ограничению/устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, довод МКУ «УГХ» о том, что в решении Комиссии Самарского УФАС России отсутствует оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов власти, части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», необходимо учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществи’ действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу, что МКУ «УГХ» не представлены доказательства, а также не приведены ссылки на нормативные правовые акты, позволяющие применять различные подходы к рассмотрению заявления и вручения решения по результатам рассмотрения такого заявления в связи с неосуществлением регистрации входящих заявлений, относительно необходимости осуществления выезда со специалистом МКУ «УГХ» на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном в заявлении, сроков, порядка и очередности осуществления такого выезда.

Таким образом, суд считает, что Самарским УФАС России доказан факт наличия нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

С учетом вышеизложенного, довод Заявителя, что в мотивировочной части решения по делу № 063/01/15-914/2024 отсутствует конкретизация нарушения, доказательства на основе которых Самарское УФАС России пришло к выводам о нарушении антимонопольного законодательства, не дана оценка позиции МКУ «УГХ», а также доводы комиссии о создании преимущественных условий приведены без проверки и описания, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно то что с 03.02.2025 МКУ «УГХ» осуществляется регистрация входящих заявлений в рамках предоставления муниципальной услуги «Предоставление участка для захоронения, подзахоронения, перезахоронения тел (останков) умерших на местах погребений, расположенных на территории г.о. Чапаевск», внесены изменения в Административный регламент в части уточнения графика работы МКУ «УГХ» и специалиста МКУ «УГХ», осуществляющего выезд на места погребений, МКУ «УГХ» приказом установлен график работы специалиста МКУ «УГХ», осуществляющего выезд на места погребений, отсутствие с января 2025 года по настоящее время решений об отказе в предоставлении участка на местах погребений для захоронения (перезахоронения, подзахоронения), Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Довод Заявителя относительно вывода Комиссии Самарского УФАС России о том, что МКУ «УГХ» стремились отказать в выдаче разрешения на захоронение именно граждан, заключившим договор на оказание ритуальных услуг с ИП ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельства дела и противоречит выводам, изложенным в решении по делу №063/01/15-914/2024.

Доводы Заявителя относительно правомерности работы по совместительству, наличия недостатков по должному ведению журнала регистрации корреспонденции и ненадлежащем исполнением инструкции по делопроизводству, необходимость соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства не относятся к предмету спора.

Заявитель указывает, что в решении отсутствуют конкретные сведения (данные) о заявителях, в отношении которых МКУ «УГХ» принимались решения об отказе в предоставлении участка на местах захоронений для погребения умершего.

Между тем, в рамках дела рассматривались обстоятельства относительно хозяйствующего субъекта - ИП ФИО2, а не конкретные решения об отказе, выданные гражданам.

Информация о лицах, в отношении которых МКУ «УГХ» принимались решения об отказе в предоставлении участка на местах захоронений для погребения умершего, содержится в журнале регистрации решений об отказе в предоставлении муниципальной услуги, а также в решениях об отказе, представленных МКУ «УГХ» в материалы дела № 063/01/15-914/2024.

Таким образом, суд считает, что выводы Комиссии Самарского У ФАС России основаны на обстоятельствах и документах, содержащихся в материалах дела № 063/01/15-914/2024.

Заявитель указывает, что сотрудник МБУ «Ритуал» не осуществляет выезд с заявителем на место захоронения, поскольку это не относится к его должностным обязанностям.

Комиссией Самарского У ФАС России в рамках дела верно установлено, что согласно письму МБУ «Ритуал» от 28.12.2024 исх. № 207 при осуществлении деятельности по оказаний ритуальных услуг сотрудники МБУ «Ритуал» не осуществляют выезд со специалистом МК > «УГХ» с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке.

При этом установлено, что сотрудник МКУ «УГХ», осуществляющий выезд на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном заявителем, и составляющий План-схему земельного участка для погребения согласно фактического состояния участка захоронения на момент погребения, одновременно является сотрудником МБУ «Ритуал», являющегося хозяйствующим субъектом и осуществляющим деятельность по оказанию ритуальных услуг.

Комиссия Самарского У ФАС России пришла к выводу, что МБУ «Ритуал» создаются преимущественные условия деятельности на рынке оказания ритуальных услуг при наличии в штате сотрудника МКУ «УГХ», осуществляющего выезд на места погребений с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном заявителем, и составляющего План-схему земельного участка для погребения согласно фактического состояния участка захоронения на момент погребения.

Таким образом, у МБУ «Ритуал», а также у граждан, заключивших договор на оказание ритуальных услуг с МБУ «Ритуал», отпадает необходимость осуществлять выезд на место погребений со специалистом МКУ «УГХ» с целью установления фактической возможности захоронения тела (останков) умершего на участке, указанном заявителем, при наличии в штате сотрудника, одновременно являющегося сотрудником МКУ «УГХ», осуществляющего такой выезд.

Заявитель указывает, что в решении по делу № 063/01/15-914/2024 отсутствует порядок обжалования решения о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем нарушены права Заявителя.

Указанный довод является необоснованным ввиду следующего.

Самарское УФАС России осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом «О защите конкуренции» и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 г. № 649/15.

Статьей 41 Закона «О защите конкуренции» установлены акты, принимаемые комиссией.

Согласно части 2 статьи 41 Закона «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержит наименование антимонопольного органа, состав комиссии, рассмотревшей дело, номер дела, дату оглашения резолютивной части решения, дату изготовления решения в полном объеме, место принятия решения, предмет рассмотренного дела, наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших на заседании комиссии, с указанием их полномочий (часть 3.1 статьи 41 Закона «О защите конкуренции»).

Частью 3.2 статьи 41 Закона «О защите конкуренции» установлено, что описательная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать краткое изложение заявленных требований (в случае, если дело возбуждено по результатам рассмотрения заявления), возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3.3 статьи 41 Закона «О защите конкуренции» в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Частью 3.4 статьи 41 Закона «О защите конкуренции» резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);

5) выводы о наличии оснований для освобождения одного из ответчиков по делу от административной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, и (или) для смягчения административной ответственности одного или нескольких ответчиков по делу (без указания их наименований).

Исходя из вышеизложенного, решение по делу № 063/01/15-914/2024 соответствует требованиям, установленным статьей 41 Закона «О защите конкуренции», а именно содержи вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную часть.

Положения статьи 41 Закона «О защите конкуренции» не предусматривает необходимость и обязательность указания в решении о нарушении антимонопольного законодательства порядка и сроков обжалования такого решения.

Между тем, порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа установлен статьей 52 Закона «О защите конкуренции».

Суд считает, что неуказание в решении по делу № 063/01/15-914/2024 порядка обжалования решения о нарушении антимонопольного законодательства не является препятствием для обжалования такого решения, что было реализовано истцом. Также данное обстоятельство не влечет признание решения недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Закона «О защите конкуренции» комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметичесю ошибки.

Между тем, МКУ «УГХ» не обращалось в Самарское У ФАС России за разъяснением решения по делу № 063/01/15-914/2024.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что решение от 28.04.2025 года (мотивированное решение от 15.05.20205 года) № 4217/10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу №063/01/15-914/2024 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1