Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5008/2025

27 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савон А.Ф.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 19.06.2025 № 80;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности 04.03.2025 № 207/5/Д/3;

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (в режиме веб-конференции).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и апелляционную жалобу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России

на решение от 27.11.2025

по делу № А73-11436/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее - ПАО «ТГК-14», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края» с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ответчик, Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, субсидиарный ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта по апрель 2025г. в сумме 99 000 руб., пени за период с 11.04.2025 по 02.06.2025 в сумме 3 104 руб. 13 коп., всего – 102 104 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика 117 992 руб. 97 коп. основного долга и неустойку в сумме 3 104 руб. 13 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Учреждения задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с марта по апрель 2025г. в сумме 117 992 руб. 97 коп., пени за период с 11.05.2025 по 30.09.2025 в размере 7 803 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также при недостаточности средств у основного должника - Учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Минобороны России задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с марта по апрель 2025г. в сумме 117 992 руб. 97 коп., пени за период с 11.05.2025 по 30.09.2025 в размере 7 803 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение истцом заявленных требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2025 исковые требования удовлетворены. С федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма основного долга в размере 117 992 руб. 97 коп., пени, рассчитанные за период с 11.04.2025 по 30.09.2025, в сумме 7 803 руб. 42 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки на сумму долга 117 992 руб. 97 коп. с 01.10.2025 по день фактической оплаты основного долга (при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга), а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением от 27.11.2025, Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратились в апелляционный суд с жалобами.

Минобороны России в жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта учреждением, полагает, что на истца возлагается обязанность предоставить доказательства недостаточности имущества основного должника, следовательно, министерство является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера заявленной пени, доводам в обоснование снижения размера пени до минимально возможной суммы оценка не дана.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование жалобы указывает, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера заявленной пени, доводам в обоснование снижения размера пени до минимально возможной суммы оценка не дана.

В возражениях на апелляционные жалобы ПАО «ТГК-14» просило решение от 27.11.2025 оставить без изменения, указало, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России осуществляет в отношении спорного имущества полномочия собственника, следовательно, является надлежащим ответчиком. Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили судебный акт отменить.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Улан-Удэ Республики Бурятия и заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В период с марта по апрель 2025 года истец произвел отпуск тепловой энергии в здания общежитий, расположенных по адресам: г. Улан-Удэ по адресам: ул. Конечная 3А и Конечная, 3Б.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, указанные здания общежитий принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, которое зарегистрировано 19.12.2024.

Управляющие организации в указанных общежитиях в спорный период отсутствовали.

На оплату отпущенной тепловой энергии Учреждению выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса, потребленного помещениями в спорных зданиях в спорный период, в общей сумме 117 992 руб. 97 коп.

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчиков направлены претензии от 07.05.2025 № ВБ-759.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии договора управления МКД исполнителем коммунальных услуг в части отопления для пользователей помещений спорных общежитий является ПАО «ТГК-14».

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорные общежития подтвержден представленными в материалы дела документами, общедоступными сведениями электронного паспорта дома, размещенного на сервисе ГИС ЖКХ, а также развернутым расчетом начислений с указанием составных частей, формулой (методологии) расчета, периодом образования задолженности и суммой долга.

Контрарасчет ответчиками в материалы дела не представлен, методологическая и математическая верность расчета истца не оспаривалась.

Доказательств поставки тепловой энергии в спорное помещение в меньшем объеме, либо подачи истцом ресурса ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Довод Минобороны России, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом в адрес ответчиков не были направлены платежные документы на оплату задолженности по теплоснабжению в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения спорным помещением и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое как и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В отношении доводов ответчиков об отсутствии оснований для предъявления иска к учреждению, а также привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с укзаанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании норм пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в данном случае обязанным лицом по оплате коммунального ресурса за спорный период является именно ответчик.

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 указанного Кодекса, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом изложенного суд правильно установил, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств или имущества у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Вопреки доводам апелляционной жалобы Минобороны России на данной стадии рассмотрения дела отсутствует необходимость устанавливать отсутствие у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России денежных средств и иного имущества для погашения спорной задолженности.

Выводы суда в данной части не противоречат правилам абзаца третьего пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, в противном случае возможно наступление негативных последствий в виде нарушения баланса прав и законных интересов сторон.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Оценив доводы апеллянтов о неправомерном отказе судом первой инстанции в снижении размера заявленной пени, отсутствию надлежащей оценки доводам в обоснование снижения размера пени до минимально возможной суммы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд не усмотрел оснований для применения указанной нормы права и снижения размера законной неустойки.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчики, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, установленной в данном случае ЖК РФ, не представили достаточных и убедительных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 ноября 2025 года по делу № А73-11436/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Савон

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар