АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва
23 мая 2025 года Дело № А40-75852/25-48-853 Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шороховой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО1" (108808, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИМОНКОВСКИЙ, П ПЕРВОМАЙСКОЕ, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 24, ПОМЕЩ. 18П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: <***>)
ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)
об обязании произвести перерасчет по договорам энергоснабжения № 90900003010564 от 01.06.2023, № 9090003010810 от 21.08.2023 за период с 01.09.2023 г. по 31.01.2025
при участии согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен об изложенном выше.
Истец не явился, проигнорировав требование суда об обязательной явке, направил в суд заявление об отложении, которое отклонено судом.
Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.
21.08.2023 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК ФИО1» заключен и договор энергоснабжения от Nº 90900003010810 (далее — Договор № 90900003010810).
28.01.2025 в адрес МЭС поступила претензия от Управляющей организации (вх. Nº MЭС/СК/289/5891) об обязании произвести перерасчет поставленной электрической энергии за период с 01.09.2023 по 30.11.2024.
28.02.2025 Ответчик направил ответ (исх. № МЭС/СК/16/154) на претензию Истца, в котором указал следующее:
Задолженность за период с 01.09.2023 по 30.06.2024 года на текущий не подлежит перерасчету и корректировке, так как подтверждена судебными актами по следующим делам:
1) А40-29705/2024: за период задолженности 09.2023-11.2023 - решение в пользу МЭС 05.11.2024, решение подтверждено в апелляции 10.02.2025, отказано в отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта 26.03.2025;
2) А40-71030/2024: за период 12.2023-01.2024 - решение в пользу МЭС 09.09.2024, решение подтверждено в апелляции 12.12.2024, заявление об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта возвращено 13.02.2025;
3) А40-128347/2024: за период 02.2024-03.2024 – решение в пользу МЭС 23.07.2024, решение подтверждено в апелляции 09.10.2024, заявление об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта возвращено 20.12.2024;
4) А40-190466/2024: за период 04.2024-05.2024 – решение в пользу МЭС 14.10.2024, решение подтверждено в апелляции 04.02.2025, отказано в отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта 30.04.2025;
5) А40-242700/2024: за период 06.2024 – решение в пользу МЭС 21.01.2025, апелляционная жалоба возвращена 07.03.2025.
В свою очередь, перерасчет платы за электроэнергию, поставленную Истцу по Договору № 90900003010810 за периоды с 01.07.2024 по 31.07.2024; с 01.09.2024 по 31.12.2024, был произведен Истцом, что подтверждается советующими корректировочными документами.
01.06.2023 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК ФИО1» заключен и договор энергоснабжения от Nº 90900003010564 (далее — Договор № 90900003010564).
24.03.2025 в адрес МЭС от управляющей организации поступило информационное письмо (вх. МЭС/СК/289/2311) о прекращении управления многоквартирными домами и необходимости проведения перерасчета за период с 01.12.2024 по 28.02.2025.
28.04.2025 Ответчик посредством электронной почты направил Истцу на согласование таблицы по перерасчету за период с 01.12.2024 по 31.01.2025 (Приложение № 7).
Ответ на указанное письмо Ответчиком направлен не был.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «УК ФИО1» в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта
государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.
При этом статьей 12 ГК РФ и действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.
Согласно части статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Требование о понуждении контрагента произвести перерасчет размера платы, начисленной за определенное переданное благо (товар, работы, услуги), либо пересчитать размер начисленных штрафных санкций, обозначенных в счете-фактуре, акте, расчете и пр., само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а неверный расчет задолженности или санкций, произведенный контрагентом по договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом.
Исходя из текста искового заявления и установленных судом обстоятельств, истец фактически просит произвести перерасчет за потребленную энергию.
Вместе с тем, гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как перерасчет платы по обязательству.
Вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при
рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности. Суды пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты (Определение ВС РФ от 05.12.2016 по делу № А20-2418/2015).
Спор о расчетах за оказанные услуги по перерасчету электрической энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объемы переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.
Аналогичная позиция содержится в арбитражной практике Московского региона об отказе в иске о проведении перерасчета в связи с ненадлежащим способом защиты: Определение ВАС РФ от 13.01.2014 по делу № А41-8685/13; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 № Ф05-22910/2018 по делу № А41-25527/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016
по делу № А40-225736/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу № А40-12531/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по делу № А41-75305/16; Постановление Девятого Арбитражного суда по делу № А40-178414/2018; Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-256557/2020.
При этом, суд учитывает доводы ответчика о том, что задолженность за период с 01.09.2023 по 30.06.2024 уже взыскана МЭС в рамках судебных дел А40-29705/2024 А40-71030/2024, А40-128347/2024, А40-190466/2024, А40-242700/2024.
Таким образом, по за спорный период с 01.09.2023 по 30.06.2024 требования АО «Мосэнергосбыт» к ООО «УК «ФИО1» удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, АО «Мосэнергосбыт» осуществило перерасчет платы за поставленную электроэнергию в периоды с 01.07.2024 по 31.07.2024; с 01.09.2024 по 31.12.2024, что подтверждается соответствующими корректировочными актами.
Доводы истца об обратном не подтверждены документами, представленными в материалы дела. При этом, отказывая в иске, суд руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12 ГК РФ исходит из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, отмечая при этом, что предъявление организацией счета на оплату не порождает обязанность потребителя по оплате в случае несогласия с ним, а само по себе заявленное требование не приведет к реальному восстановлению прав потребителя.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ Бурмаков И.Ю.