АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 1785/2025

23 апреля 2025 года – дата изготовления резолютивной части решения

13 мая 2025 года – дата изготовления мотивировочной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области С.Ю. Федорова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634059, <...>, кабинет 307)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634063, <...>)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – Главное Управление МЧС России по Томской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности Факел» (далее - ООО «СКБ Факел», ответчик) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности Факел», являясь лицензиатом, не уведомило лицензирующий орган о выполняемых работах, оказываемых услугах, оставляющих лицензируемый вид деятельности; осуществляет свою деятельность с нарушением условий осуществления лицензионной деятельности.

Определением арбитражного суда от 06.03.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено сторонам. Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Томской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности Факел» представило отзыв, в соответствии с которым ответчиком частично выполнена обязанность, предусмотренная Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; представлены уведомления о начале выполнения работ (оказания услуг): №70-40-2024-322812 от 07.08.2024, № 70-40-2024-322824 от 07.08.2024, №70-40-2024-322830 от 07.08.2024. В отношении иных объектов у лицензиата отсутствовала реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства в силу отсутствия достоверных сведений об адресах объектов. Ответчик указал на отсутствие умысла на совершение правонарушения, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 АПК РФ 23.04.2025 рассмотрел дело и вынес резолютивную часть решения.

Данным решением в удовлетворении требования административного органа отказано. 30.04.2025 от Главного Управления МЧС России по Томской области поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами административного органа, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности Факел» является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21). ООО «СКБ Факел» осуществляет деятельность на основании лицензии МЧС России №Л014-00101-70/00110906 от 26.06.2017.

16.01.2025 в лицензирующий орган от должностного лица органа государственного пожарного надзора поступила информация о заключенном между ООО «СКБ Факел» и акционерным обществом «Сибирская Аграрная группа Мясопереработка» договора № 12-100115974 от 02.08.2024 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), системы оповещения о пожаре (далее - СОУЭ) и автоматической установки пожаротушения (далее - АУПТ).

17.01.2025 Государственным инспектором Томской области по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 установлено, что по договору ООО «СКБ «Факел» представлены уведомления о начале выполнения работ (оказания услуг): № 70-40-2024-322812 от 07.08.2024 (<...> — АУПТ); № 70-40-2024-322824 от 07.08.2024 (<...> — АПС); № 70-40-2024-322830 от 07.08.2024 (<...> — СОУЭ); При этом ООО «СКБ «Факел», являясь лицензиатом, номер; лицензии Л014-00101-70/00110906 от 26.06.2017, не уведомило лицензирующий орган о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, путем направления соответствующей информации по следующим объектам защиты: Цех по переработке мяса и мясопродуктов по адресу: <...> (АПС, СОУЭ); транспортный цех по адресу: <...> (АПС, СОУЭ, АУПТ); цех первичной переработки скота по адресу: <...> (АПС, СОУЭ); котельная по адресу: <...> (АПС, СОУЭ); электро-цех по адресу: <...> (АПС, СОУЭ); помещения логистического центра по адресу: <...> (АПС, СОУЭ); столярная мастерская, вещевой склад по адресу: <...> (АПС, СОУЭ); помещения испытательной лаборатории по адресу: <...> (АПС, СОУЭ).

По факту выявленных нарушений 21.02.2025 инспектором Томской области по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №2502-70-070-00007/6/1, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности Факел» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование Главного Управления МЧС России по Томской области не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дело рассматривается в порядке, установленном § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20, частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, инспектор Томской области по пожарному надзору старший лейтенант внутренней службы ФИО1 уполномочен составлять протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена законному представителю общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона о лицензировании. В соответствии с подпунктом 15 пункта статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Статьей 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон № 69-ФЗ) определено, что деятельность в области пожарной безопасности осуществляется в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях предупреждения и тушения пожаров.

К видам деятельности в области пожарной безопасности относится, в том числе деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (статья 24.1 Федерального закона № 69-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 24.3 Федерального № 69-ФЗ о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Так, согласно пункту 51(1) и пункту 51(2) Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение) лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), а также в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг), уведомлять об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

Главное Управление МЧС России по Томской области установило, что между ООО «СКБ Факел» и акционерным обществом «Сибирская Аграрная группа Мясопереработка» заключен договор подряда на ремонт, техническое обслуживание оборудования по заявкам № 12-100115974 от 02.08.2024 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), системы оповещения о пожаре (далее - СОУЭ) и автоматической установки пожаротушения (далее - АУПТ).

По указанному договору ООО «СКБ «Факел» представлены уведомления о начале выполнения работ (оказания услуг): № 70-40-2024-322812 от 07.08.2024 (<...> — АУПТ); № 70-40-2024-322824 от 07.08.2024 (<...> — АПС); № 70-40-2024-322830 от 07.08.2024 (<...> — СОУЭ).

Материалами дела подтверждено и лицом, привлекаемым к ответственности не оспорено, что ООО «СКБ «Факел», являясь лицензиатом, не уведомило лицензирующий орган о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, путем направления соответствующей информации по следующим объектам защиты: Цех по переработке мяса и мясопродуктов по адресу: <...> (АПС, СОУЭ); транспортный цех по адресу: <...> (АПС, СОУЭ, АУПТ); цех первичной переработки скота по адресу: <...> (АПС, СОУЭ); котельная по адресу: <...> (АПС, СОУЭ); электро-цех по адресу: <...> (АПС, СОУЭ); помещения логистического центра по адресу: <...> (АПС, СОУЭ); столярная мастерская, вещевой склад по адресу: <...> (АПС, СОУЭ); помещения испытательной лаборатории по адресу: <...> (АПС, СОУЭ).

С учетом данным обстоятельств суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности Факел» в установленные сроки не уведомило лицензирующий орган о начале выполнения работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Указанные действия (бездействие) образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, возложив на себя функции по выполнению лицензируемого вида работ и получив на это соответствующую лицензию, приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований и условий в соответствующем виде деятельности. У ООО «СКБ «Факел» имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лицом, привлекаемым к ответственности, не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «СКБ «Факел» во вменяемом правонарушении.

Вместе с тем статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Оснований для применения иных установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков привлечения к административной ответственности в настоящем случае не имеется (в частности, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, исходя из объекта правонарушения и существа нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении).

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за вмененные в вину административным органом нарушения требований законодательства о лицензировании составляет девяносто календарных дней.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №5, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которых предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности Факел» вменяется нарушение пункта 51.1 Положения о лицензировании в части не уведомления не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг) лицензирующего органа.

Такое правонарушение связано с невыполнением в установленный срок обязанности и не относится к категории длящихся, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения установленного срока – 09.08.2024. Соответствующий подход к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение аналогичного нарушения лицензионных требований изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 №301-АД17-15844, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 №5598/2013.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления в суде (23.04.2025), равно как и на момент составления протокола об административном правонарушении (21.02.2025) срок привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, заявление административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности Факел» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Ю. Федорова