ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2025

Дело № А40-210060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.07.2024

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.11.2024

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 11.11.2024

рассмотрев 03.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по делу № А40-210060/2023 по исковому заявлению

потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Золотая долина»

к акционерному обществу «Мосэнергосбыт»,

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»,

- о взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Золотая долина» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 446,06 руб., обязании ответчика применять к последующим периодам, начиная с июля 2023 года при выставлении счетов истцу по договору при начислении платы за электрическую энергию (мощность) одноставочного тарифа в размере 4,71 руб. за кВт ч.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 256 446,06 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу (без приложения № 2) судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" № 50080002008880 от 20.02.2023 (номер договора до 01.01.2023 - 90224515) (далее - договор).

Согласно приложению № 1 к договору адреса поставки электрической энергии (мощности) составляют следующие объекты (объекты): объект № 500800020088800000 (коттеджи), объект № 500800020088800002 (коттеджи) и объект № 500800020088800003 (коттеджи), которые находятся на территории Кооператива, расположенном по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, д. Мартемьяново, ООО "Золотая долина".

Посредством объекта № 500800020088800002 (коттеджи) осуществляется передача электроэнергии в жилые помещения, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, где указано в качестве назначения - жилой дом или жилое помещение; потребители проживают в сельской местности, в которых в адресной части указано "деревня Мартемьяново".

Истец указал, что абонент, заключив договор энергоснабжения, в имущественном обороте с энергоснабжающей организацией выступает не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, попадает под признаки тарифной группы "население", что является основанием при расчете стоимости электроэнергии, отпускаемой абоненту, применять тарифы на электрическую энергию, соответствующей группе "население".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011, основами ценообразования в области регулируемых цен в электроэнергетике потребители электроэнергии - жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации приравнены к населению, которым электроэнергия доставляется по регулируемым ценам для использования на коммунально-бытовые нужды.

Распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.11.2022 № 213-Р установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на период с 01.12.2022 по 31.12.2023, являющиеся Приложением № 1 к указанному Распоряжению ("Приложение к Распоряжению").

В соответствии со строкой 5 Приложения к Распоряжению, определяющим тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, и приравненных к нему для исполнителя коммунальных услуг (в том числе иных специализированных потребительских кооперативов, которым является Абонент), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, а именно: в строке 1 указано применение одноставочного тарифа в размере 4,71 руб. за кВт ч.

В обоснование иска истец указывает, что согласно счетам за февраль - июнь 2023 года (далее, также – спорный период), выставленным истцу ответчику в отношении объекта № 5008000200888002 (коттеджи) применен тариф 6,73 руб./кВт ч. По мнению истца, применение указанного тарифа является ошибочным, все объекты находятся на одной территории, территории Кооператива, расположенного в д. Мартемьяново, то есть сельской местности, а указанный одноставочный тариф в размере 6,73 руб./кВт ч в силу 4 Приложения к Распоряжению может быть применен только в соответствии с пунктом 1 для населения и приравненных к нему, за исключением населения и потребителей, указанных в строках 2 - 5, только для исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирного дома, находящихся не в сельской местности.

22.03.2023 и 02.08.2023 за период с февраля по июнь 2023 года истцом уплачено 10.039.140,67 руб., в то время как, в случае применения одноставочного тарифа в размере 4,71 руб./кВт ч абонент должен был уплатить за тот же период 8.782.694,61 руб. Таким образом, по мнению истца, АО «Мосэнергосбыт», рассчитывая обязательства кооператива за проданную электрическую энергию без применения понижающего коэффициента, получил в период с февраля 2023 года по июнь 2023 года с кооператива неосновательное обогащение в общем размере 1.256.446,06 руб. (10.039.140,67 руб. - 8.782.694,61 руб.), которое в соответствии с гражданским законодательством подлежит возврату. Кроме того, в связи с вышеизложенным, истцом заявлено неимущественное требование об обязании ответчика применения к последующим периодам, начиная с июля 2023 года при выставлении счетов истцу по договору при начислении платы за электрическую энергию (мощность) одноставочного тарифа в размере 4,71 руб. за кВт ч.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», установив, что истец является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей жилых помещений на территории кооператива, оплата потребленной собственниками и пользователями жилых помещений электрической энергии по показаниям приборов учета аккумулируется истцом и производится с его расчетного счета в пользу гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, кооператив расположен в сельской местности, в связи с чем в отношении истца как исполнителя коммунальных услуг расчет тарифов на электроэнергию должен быть произведен как для потребителей группы "Население" с понижающим коэффициентом 0,7 в отношении объемов электрической энергии, приобретаемой для предоставления услуги собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в сельских населенных пунктах, на коммунально-бытовые нужды (одноставочный тариф в таком случае составляет 4,71 руб./кВт.ч.), в связи с чем расчеты с истцом за проданную электроэнергию в спорный период ответчиком произведены по завышенному тарифу, доказательства возврата неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что в рассматриваемом случае ответчик не опроверг тот факт, что кооператив находится в сельской местности - д. Мартемьяново и потребление осуществляется в интересах собственников и пользователей жилых помещений в д. Мартемьяново.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды, учитывая полномочия тарифного органа при установлении тарифов на последующие периоды, пришли к выводу, что требование истца об обязании ответчика применять во взаиморасчетах с истцом понижающий коэффициент к последующим периодам, начиная с июля 2023 года при выставлении счетов истцу по договору при начислении платы за электрическую энергию, не соответствует предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами способам защиты нарушенного права.

В части отказа в удовлетворении иска кассационная жалоба не содержит доводов для отмены судебных актов в указанной части.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых решения и постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А40-210060/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Т.Ю. Гришина

П.И. Машин