Постановление по делу № Ф09-7630/2024 от 08.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7630/24

Екатеринбург

08 декабря 2025 г.

Дело № А07-2441/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-2441/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 «667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в отношении нежилого здания площадью 519,3 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030267:145, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Конституции, №3; доли в праве 1392/3372 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030267:579.

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 по делу № А07-2441/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 по делу № А07-2441/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

От предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов на сумму 117 397 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 73 122 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Кассатор полагает, что судами не учтено, что заявленная истцом сумма не обоснована и носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также, что предоставленные юридические услуги не могут оцениваться на заявленную в совокупности сумму, учитывая сложность дела и его продолжительность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №15Ю от 10.01.2023.

На основании указанного договора предприниматель ФИО2 оказал заказчику следующие услуги: подготовка и направление искового заявления предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества доли в праве 1392/3372 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030267:5; подготовка и направление ходатайства о назначении судебной экспертизы от 01.03.2023 года (с приложениями); подготовка и направление дополнения №1 к ходатайству о назначении судебной экспертизы от 21.05.2023 (с приложениями); подготовка и направление уточнения исковых требований от 29.10.2023 года; подготовка и направление дополнения № 2 к ходатайству о назначении судебной экспертизы от 15.11.2023 (с приложениями); подготовка и направление уточнения исковых требований от 15.02.2024; подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 31.03.2023 (с приложениями); подготовка и направление письменных пояснений на возражение ответчика на заключение эксперта от 02.06.2024 года (с приложениями); участие ФИО2 в качестве представителя в 4 (четырех) судебных заседаниях суда первой инстанции 17.10.2023, 16.11.2023 г., 11.04.2024 г., 04.07.2024 года (личное участие); подготовка и направление письменных объяснений на апелляционную жалобу от 29.09.2024 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; участие ФИО2 в качестве представителя в 1 (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2024 (онлайн-заседание); подготовка и направление ходатайства об участии в заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание) от 30.01.2025 года; участие ФИО2 в качестве представителя в 1 (одном) судебном заседании суда кассационной инстанции 03.02.2025 (онлайн-заседание); подготовка и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа от 07.10.2024 года; подготовка и направление ходатайства о выдаче копии судебных актов от 07.10.2024; подготовка и направление ходатайства о возврате излишне уплаченных денежных средств от 12.11.2024; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов от 04.04.2025.

Оказанные предпринимателем ФИО2 юридические услуги приняты предпринимателем ФИО1 по акту оказанных услуг от 04.04.2025 и оплачены ФИО3 за предпринимателя ФИО1 в сумме 110 000 руб., что подтверждается чеком от 07.10.2024.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику юридических услуг подтвержден. Вместе с тем размер судебных расходов судом первой инстанции снижен в силу их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с выводами судов в части взыскания транспортных расходов, в указанной части судебные акты на предмет их законности судом округа не проверяются.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судами установлено, что факт несения заявителем расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Вместе с тем доказанность факта несения расходов и их относимость к настоящему делу не является безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Как верно отмечено судами, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Таким образом, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судами установлено, что рассмотренный судом спор об урегулировании разногласий не представлял особой сложности, которая требовала бы от представителя истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств.

Судами отмечено, что уточнения исковых требований от 21.05.2023 года, 15.11.2023 и дополнения № 2 к ходатайству о назначении судебной экспертизы от 29.10.2023 направлены на восполнение недостатков поданного искового заявления, поскольку вызваны необоснованным включением в договора купли-продажи недвижимого имущества доли в праве 1392/3372 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030267:579.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, суды, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем документов, составленных и проанализированных представителем, объем доказательственной базы собранной по делу, участия в судебных заседаниях, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, сочли возможным снизить заявленную истцом ко взысканию сумму расходов до 73 122 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-2441/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Столяров