ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29605/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-46030/25

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-46030/25,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Випсервис Путешествия" (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Випсервис Путешествия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за период с 26.06.2024 по 31.01.2025 в размере 1 012 959,78 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ИП ФИО1 и ООО "Випсервис Путешествия" был заключен договор сопровождения Сервиса № ВК24/327-4 от 28.03.2024 по условиям которого истец обязывался оказывать услуги сопровождения сервиса «Вкомандировке», а ответчик обязывался принимать и оплачивать их;

- Договором установлено, что «Сервис» - программа для ЭВМ «Вкомандировке», как корпоративный портал в сети Интернет, правообладателем которого является исполнитель, имеющий широкий спектр функциональных и иных возможностей, включая но не ограничиваясь следующими: создание служебных командировок, оформление командировочных документов представителями заказчика, бронирование проездных документов, бронирование номеров в гостиницах (отелях), трансферов (перевозка по запланированному маршруту или указанным адресам), хранение данных и документов;

- под услугами сопровождения Сервиса стороны понимают комплекс услуг сопровождения Сервиса, на основании Приложения №3 к договору;

- в силу п.4.3 договора истец обязан выставлять ответчику счета на оплату услуг не реже одного раза в 10 рабочих дней с даты их выставления исполнителем (истцом) путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя (п.4.4 договора);

- акты сдачи-приёмки оказанных услуг№№5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25, 27,29,31,33,35,37,39,41,43,45, направленные истцом в адрес ответчика, последним не подписаны, мотивированный отказ не представлен, замечания по объёму и качеству услуг не заявлены;

- задолженность ответчика по оплате услуг составила 4 214 510,99 руб.;

- после подачи иска в суд, ответчик указанную задолженность оплатил в полном объеме;

- согласно п.6.2 договора за неоплату оказанных услуг истец вправе взимать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 1 012 959,78 руб.;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 26.06.2024 по 31.01.2025 в размере 1 012 959,78 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, представил контррасчет неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, Решением от 25.04.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требование обосновано, документально подтверждено; расчет неустойки является верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, а впоследствии от апеллянта поступили письменные возражения на отзыв истца на жалобу, в которых просит изменить решение суда первой инстанции, присудить к взысканию неустойку в размере 100 762,10 руб., поскольку размер неустойки, установленный пунктом 6.2 договора (0,1 % за каждый день просрочки), несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и противоречит принципу баланса ответственности сторон, так как для исполнителя договором предусмотрена ответственность в размере 0,01 % (п. 6.7 договора); расчет неустойки произведен истцом без учета положений ст. 193 ГК РФ (перенос сроков на рабочий день), вследствие чего размер заявленной неустойки завышен; основной долг оплачен до рассмотрения дела, что также должно учитываться при определении размера санкции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца на жалобу, которые приобщены к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений апеллянта на отзыв истца, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что договор содержит обременительные условия и чрезмерную ответственность заказчика, подлежит отклонению, поскольку пункт 6.2 договора согласован сторонами, договор был подписан заявителем жалобы добровольно и с учетом его же предложенного протокола разногласий от 08.05.2024.

Различие ставок ответственности не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, доказательств ЯВНОЙ несоразмерности последствий нарушенного обязательства и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Согласно условиям Договора (п. 4.3.) истец обязан выставлять ответчику счета на оплату услуг не реже одного раза в 10 рабочих дней, а ответчик - оплачивать их с даты выставления исполнителем (истцом) путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя (п.4.4 договора).

Истец ежемесячно в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного периода предоставлял ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также счета-фактуры при отсутствии первичного учетного документа, оформленного согласно требованиям законодательства РФ (п.5.1 договора).

Согласно условиям договора, ответчик должен либо подписать акт, либо в течение 10 рабочих дней с момента получения акта предоставить мотивированный отказ.

Довод жалобы о неверном применении ст. 193 ГК РФ - также подлежит отклонению, поскольку начало просрочки определено исходя из договорных сроков оплаты по каждому счету и дат фактической оплаты (25.03.2025 и 28.03.2025), при этом исходя из приложенного в материалы дела расчета неустойки видно, что расчет ведется позже даты выставления счетов.

Таким образом, Истец изначально снизил размер неустойки на несколько дней и предоставил возможность отсрочки платежа для ответчика, а погашение долга после подачи иска не отменяет факта длительного нарушения обязательства и не освобождает от уплаты неустойки.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-46030/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Н.И. Левченко