ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«30» апреля 2025 года Дело № А14-17676/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено «30» апреля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,
при участии:
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представителя по доверенности № 36 АВ 4216317 от 17.11.2023, паспорт гражданина РФ,
от Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности № 71-12/273 от 12.02.2025, паспорт гражданина РФ,
от Частного учреждения здравоохранения «Клинической больницы «РЖД-Медицина» город Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2025 года по делу № А14-17676/2022 (судья Фролова Е.А.)
по исковому заявлению Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении правообладателя объекта культурного наследия исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия,
третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Воронеж» о понуждении правообладателя объекта культурного наследия исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2025 года заявление Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ссылается на то, что определение нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель жалобы полагает, что определением суда от 28 января 2025 года о процессуальном правопреемстве на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» необоснованно возложена обязанность сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения «Больница», расположенного по адресу: <...>.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 апреля 2025 года представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Воронеж» в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 и статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Вступившим в законную силу решением от 15 марта 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд Воронежской области обязал частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Воронеж» исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Больница», расположенного по адресу: <...>.
При разрешении спора судом установлено, что здание лечебного корпуса больницы площадью 2740,4 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0606020:287, находится в собственности акционерного общества «Российские железные дороги» и с 2012 года передано в оперативное управление учреждения, на которое позднее было возложено охранное обязательство содержать объект культурного наследия и поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, службой судебных приставов-исполнителей 03 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство № 88057/24/36058-ИП.
Решением собственника от 17 июля 2023 г. здание разделено на два нежилых помещения: площадью 2 075,1 кв.м с кадастровым номером 36:34:0606020:1126 и площадью 665,3 кв.м с кадастровым номером 36:34:0606020:1127.
Согласно объяснениям Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области, из двух образованных в результате раздела помещений к объектам культурного наследия относится только нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0606020:1127. Помещение с кадастровым номером 36:34:0606020:1126 таким объектом не является.
Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 09 апреля 2024 года нежилое помещение (здание лечебного корпуса больницы) общей площадью 665,3 кв.м, остающееся объектом культурного наследия, передано больницей собственнику – акционерному обществу «Российские железные дороги».
Как следует из представленной суду выписки, запись о праве оперативного управления на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0606020:1127 площадью 665,3 кв.м в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.
Вместе с тем сохранилась запись об ограничении объекта недвижимости, возникшем на основании охранного обязательства, выданного в 2019 году, что следует из сведений публичного реестра о спорном помещении.
Ссылаясь на прекращение права в отношении объекта культурного наследия, должник – частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Воронеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в порядке исполнения принятого по данному делу решения.
В свою очередь взыскатель – Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области заявило о замене стороны исполнительного производства, просило суд заменить должника на акционерное общество «Российские железные дороги» – собственника объекта культурного наследия.
Обжалуемым определением арбитражный суд отказал в прекращении исполнительного производства и заменил сторону исполнительного производства, обоснованно руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена должника может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Законом.
Из смысла положений статей 47.6, 48, 50, 50.1, 51 Закона об объектах культурного наследия следует, что переход права собственности или иного вещного права на объект культурного наследия к другому лицу не прекращает охранное обязательство, а лишь влечет изменение его условия в части субъекта права собственности, к которому оно переходит.
Переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника, на что указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.
В соответствии с частью 13 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.
Это правило применяется даже в том случае, если охранное обязательство не исполнялось предыдущим владельцем надлежащим образом (пункт 23 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).
В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив факт того, что спорный объект выбыл из оперативного управления учреждения, а вещные права, установленные статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данный объект иным лицам не передавались, пришел к обоснованному выводу о наличии в текущий момент охранного обязательства у собственника объекта культурного наследия, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылался прежний должник, являясь основанием для замены стороны исполнительного производства, не влекут невозможность исполнения принятого по делу решения, арбитражный суд по праву отказал в прекращении исполнительного производства.
То обстоятельство, что собственник объекта культурного наследия после принятия решения по делу, разделил объект на два помещения и изъял одно из них у созданного им учреждения, по смыслу изложенных ранее норм не привело к прекращению существующего ограничения права и не освободило от охранного обязательства, лишь изменив его условия в части субъекта, к которому такое обязательство переходит.
Иное позволяло бы лицу, обязанному содержать объект культурного наследия и поддерживать его в надлежащем состоянии, в одностороннем порядке отказаться от такой обязанности, уклониться от исполнения решения, которым суд понудил должника к соблюдению условий охранного обязательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, обоснованными и убедительными.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области в рассматриваемом случае не допущено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2025 года по делу № А14-17676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И. Поротиков