СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10351/2024-ГК

г. Пермь

13 января 2025 года Дело № А50-30867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

представителя истца ФИО1, паспорт, доверенность от 03.03.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2024 года

по делу № А50-30867/2023

по иску товарищества собственников жилья «Пушкина 80» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил

Товарищество собственников жилья «Пушкина 80» (далее - ТСЖ "Пушкина 80", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг (работ) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2020 г. по ноябрь 2023 г. в размере 34 135 руб. 96 коп., пени за период с 11.11.2020 по 11.09.2024 в размере 17 464 руб. 03 коп., с последующим начислением пени по правилам, установленным ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 12.09.2024 до момента полной оплаты долга, исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение с учетом представленных в суд первой инстанции возражений от 15.04.2023 и 23.08.2024.

В жалобе приводятся доводы о том, что судом не учтено отсутствие между сторонами спора о начислениях. Разногласия сторон касаются правильности платежей. Также, суд не принял представленные ответчиком доказательства ежемесячных платежей, не отразил в решении две выписки Сбербанка и платеж банка Тинькофф, отказался от изучения ЕПД (единый платежный документ), а также не учел правовые позиции изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда от 27.07.2017 о том, что «средства внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на платежный период, засчитываются в счет оплаты… коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе».

Апеллянт ссылается на несоразмерность уменьшения требований истцом в отношении долга - в 4 раза и пени только в 2 раза, что свидетельствует о неправильности расчетов.

Обращает внимание, на то, что представленные Истцом Выписка из лицевого счета и Акт сверки содержат разные помесячные начисления за один и тот же период.

Кроме того, оставлены без внимания доводы ответчика об отсутствии счетов-квитанций и необходимости применения п.155.1 Правил № 354.

По мнению апеллянта, Истец требует повторную оплату уже оплаченных периодов. Сумма задолженности определена неправильно, при расчете пени не учтены произведенные оплаты.

К апелляционной жалобе ответчик приложил выписку из лицевого счета (с подписью Председателя ТСЖ), что расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, кроме того, определить дату получения ответчиком данного документа не представляется возможным (статья 67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительное доказательство не представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Истец направил в суд отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддерживает возражения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 62,5 кв. м, расположенные доме по адресу <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ТСЖ «Пушкина 80» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу - <...>.

В период с октября 2020 г. по ноябрь 2023 г. Товарищество собственников жилья «Пушкина 80» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг, а также услуг (работ) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Признав требования истца законными и обоснованными, расчет верным, в отсутствие доказательств оплаты долга, придя к выводу о правомерности начисления пени за нарушение сроков оплаты, суд исковые требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества – нежилого помещения в МКД, оплаты оказываемых ТСЖ «Пушкина,80» услуг, ответчик не оспаривает.

Каких либо обоснованных доводов в части размера предъявленной ежемесячной платы, примененных тарифов, при апелляционном обжаловании не заявлено.

Согласно уточненной апелляционной жалобы разногласия сторон касаются «правильности» платежей ответчика, и, соответственно, наличия долга, начисления неустойки.

В суде первой инстанции и при обжаловании настаивая на отсутствии задолженности, ответчик ссылается на производимые им ежемесячные платежи , в подтверждение чего представил скриншоты «истории платежей» личного кабинета онлайн-банка, ответы ПАО СберБанк, «подтверждение платежа ПАО СберБанк, чек банка Тинькофф (л.д.23, 2-25, 37, 48, 68, 83,84).

Между тем, сопоставление представленных ответчиком документов с перечнем учтенных согласно «Акту сверки» истцом платежей, свидетельствует о том, что все заявленные ИП ФИО2 оплаты учтены. Утверждение ответчика об обратном голословно.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 указанного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.11.2020 по 11.09.2024 с учетом периодов мораториев составила 17464,03 руб.

Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, части 14.1 статьи 155 ЖК РФ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 17464,03 руб. пени с последующим начислением.

В части отнесения произведенных платежей в погашение конкретного расчетного периода суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку в данном случае часть платежей произведена ответчиком со ссылкой на периоды оплат, истец правомерно в отношении таких платежей разнес их в соответствии с назначением платежа, а в отношении платежей без указания назначения платежа - зачел оплату в счет наиболее ранней задолженности.

Возражения ответчика о неверном распределении поступивших оплат, не в соответствии с «назначением платежа» ни чем не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчик не доказал, что иное назначение произведенных им платежей, чем учтено истцом, то суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для применения п.155.1 Правил № 354, судом не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354 были введены пункты 155(1) и 155(2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 155 (1) Правил N 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Судом первой инстанции нарушений ТСЖ «Пушкина,80» расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы не установлено. При повторной проверке апелляционный к иным выводам не пришел.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2024 года по делу № А50-30867/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких