Постановление по делу № 03АП-1926/2025 от 29.05.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года

Дело №

А33-21184/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН»: ФИО1, представителя по доверенности от 24.03.2025 № 33, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 марта 2025 года по делу № А33-21184/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «БАСТИОН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Охранная фирма Ягуар») о взыскании суммы займа по договору денежного займа б/н от 09.01.2024 в размере 2 075 000 руб., процентов за пользование займом в размере 36 766 руб. 95 коп. за период с 10.01.2024 по 25.06.2024, процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа б/н от 09.01.2024 по день фактического исполнения решения суда, неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору денежного займа б/н от 09.01.2024 за период с 03.06.2024 по 25.06.2024 в размере 4 772 руб. 50 коп., неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору денежного займа б/н от 09.01.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2025 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, уменьшить взысканные проценты, а также неустойку до минимальных размеров.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленный истцом размер пени подлежит уменьшению ввиду отсутствия наступления негативных последствий, нарушенного со стороны ответчиком обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.05.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части отказа в снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов и неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «БАСТИОН» и ООО «Охранная фирма Ягуар» заключен договор денежного займа №б/н от 09.01.2024 (далее – договор), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму не более 2 500 000 руб. путём перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика, в том числе частями, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а так же уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок, установленный настоящим договором (п.1.1 договора).

На основании пункта 1.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.05.2024.

Заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно (п. 1.5 договора).

По условиям договора сумма займа выдана ответчику под 7% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, при этом проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 2 075 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №5 от 09.01.2024 на сумму 170 000 руб.;

- №17 от 10.01.2024 на сумму 250 000 руб.;

- №50 от 19.01.2024 на сумму 210 000 руб.;

- №126 от 20.02.2024 на сумму 120 000 руб.;

- №183 от 19.03.2024 на сумму 550 000 руб.;

- №223 от 10.04.2024 на сумму 100 000 руб.;

- №228 от 10.04.2024 на сумму 200 000 руб.;

- №224 от 10.04.2024 на сумму 150 000 руб.;

- №264 от 19.04.2024 на сумму 150 000 руб.;

- №316 от 16.05.2024 на сумму 150 000 руб.;

- №332 от 22.05.2024 на сумму 25 000 руб.

Ответчик во исполнение условий договора произвел частичную оплату в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 819 от 06.05.2024 на сумму 3 000 руб., № 911 от 29.05.2024 на сумму 3 000 руб.

Претензией № 1067-Б/2024 от 03.06.2024, полученной ответчиком 03.06.2024 истец потребовал в течении 10 календарных дней перечислить задолженность по договору займа, включая проценты.

Поскольку претензия ответчика оставлена без удовлетворения, возврат суммы задолженности по договору ответчик не произвел, ООО «БАСТИОН» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор займа денежных средств, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое перечисление заёмных денежных средств в размере 2 075 000 руб. подтверждается платежными поручениями №5 от 09.01.2024 на сумму 170 000 руб.; №17 от 10.01.2024 на сумму 250 000 руб.; №50 от 19.01.2024 на сумму 210 000 руб.; №126 от 20.02.2024 на сумму 120 000 руб.; №183 от 19.03.2024 на сумму 550 000 руб.; №223 от 10.04.2024 на сумму 100 000 руб.; №228 от 10.04.2024 на сумму 200 000 руб.; №224 от 10.04.2024 на сумму 150 000 руб.; №264 от 19.04.2024 на сумму 150 000 руб.; №316 от 16.05.2024 на сумму 150 000 руб.; №332 от 22.05.2024 на сумму 25 000 руб.

Ответчиком в установленный срок денежные средства возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование в части взыскания основного долга по договору займа.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Истец также просит взыскать 36 766 руб. 95 коп. процентов за пользование займом за период с 10.01.2024 по 25.06.2024.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его непротиворечащим условиям договора.

С 26.06.2024 проценты также подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из 7% годовых.

Поскольку проценты за пользование заемными средствами по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 4 772 руб. 50 коп. за период с 03.06.2024 по 25.06.2024 из расчета: 2 075 000 (сумма задолженности) х 23 (количество дней) х 0,01% (договорная неустойка).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлено, что за просрочку возврата займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга по ставке 0,01%, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,01% за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по возврату суммы займа в срок. Не представлено и доказательств стечения обстоятельств, являющихся препятствием для исполнения обязательства своевременно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2025 года по делу № А33-21184/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Паюсов