ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2025 года

Дело №А56-39028/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 18.01.2025);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6024/2025) страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2025 по делу № А56-39028/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛИНОФФ»

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНОФФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 67 000 руб. страхового возмещения, 10 803 руб. 17 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.11.2023 по день уплаты страхового возмещения, 3810 руб. 41 коп. почтовых расходов, 2680 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик настаивает на том, что у истца отсутствуют правовые основания для получения страхового возмещения, ввиду непредставления страхователем транспортного средства на осмотр до его ремонта или демонтажа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал, считает решения суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ООО «РЕСОЛИЗИНГ» заключили договор страхования КАСКО, факт заключения которого подтверждается полисом «РЕСОавто» № SYS2253230886 от 22.09.2022 (далее – Полис). Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее – Правила).

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб», в случае если урегулирование осуществляется не на условиях «Полная гибель», является лизингополучатель автомобиля ООО «Клинофф» (Выгодоприобретатель) согласно договору лизинга № 18511СП5-КЛИ/01/2021 от 30.09.2021.

Договор заключен на следующих условиях: транспортное средство: год выпуска 2019. Марка, модель PORSCHE MACAN. Мощность двигателя 251л.с. Количество посадочных мест 5. Регистрационный знак O080BP198. VIN <***>; срок действия договора: 26.10.2022 – 25.10.2023; страховые риски – «хищение», «ущерб»; к управлению допущены любые лица, использующие застрахованное ТС на законном основании; автомобиль может использоваться для любых целей кроме как для сдачи в прокат и для использования в качестве такси, в том числе на основании Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В период страхования застрахованному транспортному средству, находившемуся на парковке у гостиницы, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «СевЗапИнвест», в результате противоправных действий третьих лиц причинены повреждения.

Вызванные на место происшествия сотрудники отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пскову провели осмотр места происшествия и установили, что все 4 автомобильные шины размером R18 имеют повреждения – проколы/порезы, находятся в спущенном состоянии. В решетке, огораживающей автомобильную стоянку, на расстоянии приблизительно 10 метров от места парковки поврежденного т/с обнаружен нож, который изъят полицией. По факту осмотра составлен протокол осмотра места происшествия.

Страхователь 25.03.2023 сообщил о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия» посредством телефонной связи.

Сотрудник страховой компании в телефонном разговоре сообщил о необходимости на рабочей неделе предъявить протокол осмотра, выданный отделом полиции № 2 УМВД России по г. Пскову, и поврежденные шины.

ФИО2 сообщил сотруднику страховой компании, что у него не имеется возможности продлить пребывание в г. Пскове, где он находится проездом, из-за необходимости выйти на работу в г. Санкт-Петербурге в понедельник 27.03.2023, невозможности оперативно изменить планы и нести существенные дополнительные расходы, связанные с необходимостью обеспечения проживания, питания и утратой заработка (подпункты 4.2., 4.2.1 Правил). В ответ сотрудник страховой компании заверил, что достаточно будет предоставить протокол осмотра, выданный отделом полиции № 2 УМВД России по г. Пскову, фотографии поврежденных шин и документы с шиномонтажной мастерской, подтверждающие расходы на приобретение новых шин и работ по замене шин, в офис Страховщика в г. Санкт-Петербурге, поскольку место происшествия осмотрено, а обстоятельства дела зафиксированы компетентными органами. Несмотря на то, что в результате причиненного ущерба транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, сотрудник страховой компании не говорил о возможности выезда представителя страховой компании для осмотра автомобиля в место стоянки (пункт 11.2.5 Правил).

Соответственно, исходя из полученного в ходе телефонного разговора заверения сотрудника страховой компании и стремления к разумной минимизации расходов, ФИО2 вызвал и оплатил эвакуатор для транспортировки (буксировки) автомобиля до шиномонтажной мастерской. На шиномонтажной мастерской ФИО2 приобретены и установлены 4 новых шины. Расходы на приобретение и установку 4 новых шин составили 67 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 25.03.2023 и чеком 0007 от 25.03.2023.

Поврежденные шины сфотографированы, как указано сотрудником страховой компании в телефонном разговоре, и оставлены в шиномонтажной мастерской в г. Пскове, поскольку привезти их в Санкт-Петербург не представлялось возможным ввиду маленьких размеров багажника поврежденного транспортного средства.

ФИО3 в качестве представителя ООО «Клинофф» 21.10.2023 подано заявление о страховом случае вх. № 182859/05. Письмом № 26634/133 от 27.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по убытку АТ13048844 отказало со ссылкой на пункт 13.3.8.2 Правил, в соответствии с которым Страховщик имеет право отказать Страхователю в страховом возмещении в случае не предъявления Страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

В дальнейшем ФИО3 повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением вх. 183733/133 от 30.10.2023, обращением от 06.11.2023, заявлением вх. № 185189/133 от 15.11.2023 Исходящими № 27448/133 от 07.11.2023 и № 28803/133 от 21.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что повторно рассмотрело материалы выплатного дела АТ13048844 и не усмотрело оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неотносимость обстоятельств, на которые ссылается заявитель, к обстоятельствам неопределимой силы, а также на пункты 12.1, 13.3.8.2 Правил, в соответствии с которыми страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем, при том, что обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе), и Страховщик имеет право отказать Страхователю в страховом возмещении в случае непредъявления Страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные событием убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В пунктах 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил следующее. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то при неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).

При неисполнении страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Данная правовая позиция содержится в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В рассматриваемом случае наступил страховой случай, предусмотренный в Полисе и Правилах, а именно ущерб транспортному средству, то есть повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц, под которыми понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений, предусмотренных законодательством РФ (пункт 4.1.1 Правил).

Факт причинения ущерба в результате действий третьих лиц зафиксирован органами МВД Псковской области и квалифицирован ими как правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно уничтожение или повреждение чужого имущества. В связи с невозможностью установить лиц, причастных к совершению указанного деяния, определением УУП отдела полиции № 2 УМВД России по городу Пскову № 2987 от 22.05.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истцом отремонтировано до организации страховщиком осмотра, в связи с чем, на основании положений пунктов 12.1, 13.3.8.2 Правил страхования, страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что в результате повреждения шин и нахождения всех четырех колес автомобиля в спущенном состоянии застрахованное транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом.

В настоящем случае ответчик не оспаривает, что заявление о наступлении страхового случае принято им в упрощенном порядке на основании телефонного звонка.

Как предусмотрено пунктом 11.2.5 Правил страхования, если транспортное средство в результате страхового случая лишилось возможности двигаться своим ходом, осмотр производится по месту стоянки застрахованного транспортного средства, в противном случае Страхователь обязан предоставить застрахованное транспортное средство к месту расположения экспертной службы Страховщика.

При этом, ответчик не обеспечил мер к осмотру по согласованию с истцом, уклонился от исполнения своих обязанностей.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра с целью проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Однако выполнение его ремонта до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении исключительно тогда, когда это не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан законным, если факт повреждения имущества в ДТП подтвержден имеющимися в деле доказательствами (в том числе, заключение судебной экспертизы, акт осмотра, фотоматериалы, административный материал, материалы данного дела).

Право страховой организации отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из доказательств, представленных страховщику при обращении к нему, не усматривается невозможности достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случаи наличия у Страховщика каких-либо сомнений относительно обстоятельств наступления заявленного события, страховщик не был лишен возможности в силу пункта 13.3.3 Правил направить запрос в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать информацией, необходимой для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 67 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о страховой выплате и установив, что заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по представлению страховой компании необходимых документов, суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2025 по делу № А56-39028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева