ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 июля 2025 года
Дело №А56-84982/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14217/2025) общества с ограниченной ответственностью «Запад коммерц групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-84982/2024, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Запад коммерц групп»
третье лицо: ФИО3
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад коммерц групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 336 000 руб. задолженности, 19 223 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку заключению специалиста ООО «Ассоциация экспертов», которым подтвержден факт фальсификации подписи генерального директора ответчика ФИО3 на актах о приемке оказанных услуг; истцом факт подписания актов уполномоченными представителями ответчика не доказан, ФИО3 в своих пояснениях также не указал то лицо, которое подписало акты от имени ответчика, документы, подтверждающие факт ремонта автомобилей, ответчику не передавал; судом не установлена достоверность пояснений ФИО3, который не являлся в судебные заседания, судом необоснованно приняты пояснения ФИО3, поступившие в суд после оглашения резолютивной части решения. Судом не дана оценка недобросовестным действия ФИО3 как бывшего директора ответчика; апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком по иску должен являться ФИО3 Полагает, что при оценке обоснованности требований истца суду следовало дать оценку действиям истца, который не проявил должной осмотрительности, поскольку не проверил полномочия лица, передавшего автомобиль на ремонт и подписавшего акт о приемке выполненных работ. Судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о том, что ответчик не является владельцем либо собственником автомобилей.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, Предприниматель оказал Обществу услуги по ремонту автомобилей, о чем сторонами подписаны двусторонние акты:
- от 05.04.2024 № 41 на сумму 168 000 руб. (ремонт вариаторной коробки передачи Тойота Камри 2021 г.в., нос. номер ВО10899, ВИН XW7BB4НК40S111910);
- от 14.04.2024 № 43 на сумму 168 000 руб. (ремонт вариаторной коробки передачи Тойота Камри 2021 г.в., нос. номер ВО75099, ВИН XW7BB4НК80S201075).
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованиями по настоящему иску.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами от 05.04.2024 № 41, от 14.04.2024 № 43, подписанными без замечаний ответчиком.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу части 1 и части 2 стати 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из совокупной оценки доказательств, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по ремонту автомобилей; уполномоченными представителями ответчика подписаны акты о приемке оказанных услуг, достоверность актов не опровергнута, факт их фальсификации не подтвержден; акты скреплены печатью организации, доказательств неправомерного выбытия которой из владения ответчика не имеется; факт выполнения ремонта автомобиля в интересах ответчика подтвержден генеральным директором ответчика ФИО3
Доводы подателя жалобы о том, что суд не дал оценку заключению специалиста ООО «Ассоциация экспертов», которым подтвержден факт фальсификации подписи генерального директора ответчика ФИО3 на актах о приемке оказанных услуг, отклоняются.
Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.
В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.
Инструкция может иметь следующие разделы:
- перечень печатей, используемых в организации;
- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;
- порядок пользования печатями.
Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно.
Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.
В данном случае акты о приемке оказанных услуг скреплены печатью организации и доказательств неправомерного выбытия её из владения ответчика материалы дела не содержат.
О фальсификации печати ответчиком также не заявлено.
Таким образом, проставление печати организации на документах подтверждает волю юридического лица на совершение сделки и подтверждает факт оказания услуг.
По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно оценил пояснения бывшего директора ФИО3, которые поступили в суд после оглашения резолютивной части решения, поскольку данное обстоятельство не опровергает достоверность проставленной на актах печати, и как следствие – достоверность документов.
По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ подписание двустороннего акта оказания услуг является допустимым (статья 68 АПК РФ) и достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, в силу чего не подлежит дополнительному доказыванию истцом, а ответчиком достоверных опровергающих доказательств не представлено.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом не дана оценка недобросовестным действия ФИО3 как бывшего директора ответчика, отклоняются, поскольку данные правоотношения не осложнены корпоративным либо банкротным специалитетом, в силу чего оценка действий единоличного исполнительного органа ответчика не входит в число юридически значимых обстоятельств по делу.
По тем же основаниям не подлежит дополнительному исследованию и оценке действия истца при подписании спорных актов о приемке оказанных услуг, в силу чего ссылки апеллянта на то, что истец не проявил должной осмотрительности при проверке полномочий лица, передавшего автомобиль на ремонт и подписавшего акт о приемке выполненных работ; кроме того, такие основания для проверки полномочий у истца отсутствовали при проставлении на актах печати организации.
Доводы апеллянта о том, что ответчик не является владельцем автомобилей, отклоняются, поскольку транспортные средства находятся в аренде (лизинге) до 29.05.2026; доказательств выбытия автомобилей из владения ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-84982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Е.В. Савина
Я.Г. Смирнова