ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
06 февраля 2025 года
Дело №А56-83790/2020/ж.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
- конкурсного управляющего ФИО1 лично на основании определения суда первой инстанции от 17.04.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-29535/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по обособленному спору №А56-83790/2020/ж. (судья Дудина О.Ю.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Астро Софт Девелопмент»,
третьи лица:
1. некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»,
2. общество с ограниченной ответственностью «Сапфир»,
3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 28.09.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании акционерного общества «Астро Софт Девелопмент» (далее – АО «Астро Софт Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 25.10.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении АО «Астро Софт Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 № 100.
Решением арбитражного суда от 14.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 №194.
Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Астро Софт Девелопмент», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.
Конкурсный кредитор ФИО2 10.02.2024 (зарегистрировано 16.02.2024) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившееся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее – ООО «Консалт Плюс», Общество) для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Заявитель просила взыскать с ответчика убытки конкурсной массы в размере 1 360 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 06.03.2024 жалоба ФИО2 принята к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-83790/2020/ж.
Определением суда первой инстанции от 15.05.2024 к участию в обособленном споре №А56-83790/2020/ж. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно обособленного спора, привлечены Некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Определением суда первой инстанции от 26.08.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.
ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.08.2024 по обособленному спору № А56-83790/2020/ж. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определен размер лимитов на привлечение конкурсным управляющим специалистов: вопреки выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, баланс стоимости активов должника за 2019 год составлял 14 583 000 руб., что соотносится с инвентаризационной стоимостью выявленного конкурсным управляющим имущества (14,6 млн. руб.); ответчиком не представлено достаточных доказательств, обосновывающих как необходимость привлечения ООО «Консалт Плюс», так и объема проделанной названным обществом работы; в результате действий ФИО3 из конкурсной массы должника выбыло больше средств, чем поступило в неё.
До начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции 09.01.2025 поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие и в отсутствие её представителя; 09.01.2025 поступило ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам апелляционного производства бухгалтерского балансаАО «Астро Софт Девелопмент» за 2019 год, а также его дополнительном истребовании у Инспекции ФНС №16 по Санкт-Петербургу (при необходимости); 15.01.2025 поступило ходатайство ФИО2, в котором она просила апелляционный суд рассмотреть возможность взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 400 000 руб. убытков, вызванных бездействием по расторжению заключенного с ООО «Консалт Плюс» договора, а с ФИО3 – 960 000 руб. или сумму пропорциональную этой, за вычетом лимита, определенного судом.
В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а также заявила ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, которое было удовлетворено.
Рассмотрев заявленное 09.01.2025 ФИО2 ходатайство о приобщении, учитывая, что представленные документы (бухгалтерский баланс АО «Астро Софт Девелопмент» за 2019 год) относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Поскольку представленный ФИО2 бухгалтерский баланс АО «Астро Софт Девелопмент» за 2019 год приобщен к материалам апелляционного производства, и принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО1 о том, что имеется ответ МИ ФНС №16 по Санкт-Петербургу от 17.06.2021 о том, что бухгалтерская отчетность за 2019 год не сдавалась, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании бухгалтерского баланса АО «Астро Софт Девелопмент» за 2019 год апелляционный суд не усмотрел.
Требование ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 400 000 руб. убытков и изменении расчета вменяемого в вину ответчику убытков, судом апелляционной инстанции оставляется без рассмотрения по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было заявлено и не являлось предметом исследования суда первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов обособленного спора, 01.04.2022 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ООО «Консалт Плюс» (исполнитель) заключен договор №01/04-2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 – об оказании бухгалтерских услуг без изменения стоимости), по условиям которого общество обязалось оказать заказчику следующие услуги: предоставление устных и письменных юридических консультаций по правовым вопросам, возникающим в процессе осуществления заказчиком своей деятельности; разработка и анализ юридических документов заказчика (договоров, протоколов, соглашений, актов, писем, претензий, исковых заявлений и иных судебных документов) на соответствие действующему законодательству; предъявление в суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, и требовании к третьим лицам в интересах пополнения конкурсной массы должника; подготовка заключений по правовым и экономическим вопросам, связанным с деятельностью заказчика; представление интересов заказчика в отношениях с юридическими и физическими лицами, в том числе при проведении переговоров; представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в государственных органах по делам, вытекающим из деятельности заказчика; подготовка хозяйственных договоров; консультирование заказчика по всем вопросам применения действующего законодательства, с учетом специфики Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в размере 80 000 руб. ежемесячно, не включая в себя НДС (в связи с применением ООО «Консалт Плюс» упрощённой системы налогообложения).
В соответствии с представленными ответчиком актами выполненных работ, за период с апреля 2022 года по август 2023 года ООО «Консалт Плюс»:
1) подготовлены документы по собраниям кредиторов (уведомления, ходатайство о продлении конкурсного производства, протокол), копии документов направлены в арбитражный суд;
2) подготовлены правовые документы и принято участие в судебных заседаниях в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ЛО по делам: об истребовании документов у ФИО4; о включении в реестр кредиторов требования МИФНС № 16 по СПб в размере 3000 руб.; о признании недействительными платежей в сумме 14 570 676 руб. 52 коп., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрософт Интернейшн»; о признании недействительными платежей в сумме 900 660 руб. 90 коп., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник 101»; о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Астрософт»; о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Астрософт+»;
3) проведено ознакомление с материалами уголовного дела № 11902400003000089 в отношении бывшего руководителя ФИО4, получена копия приговора суда в мировом судебном участке, и в последующем осуществлена претензионная работа с банками по снятию арестов со счетов и возвращении в конкурсную массу более 5 млн. руб.;
4) проведена работа по взысканию 3225 тыс. руб. с АО «Радиофизика» в судах Санкт-Петербурга и Москвы, по результатам которой в конкурсную массу должника поступило 1 295 000 руб.;
5) проведен анализ бухгалтерской отчетности;
5) осуществлено ведение счетов должника.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией ФИО2, привлечение ФИО3 Общества для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей являлось необоснованным и причинило конкурсной массе убытки в размере 1 360 000 рублей в виде стоимости оплаченных услуг.
Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказал.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
В обоснование заявленной жалобы ФИО2 указала, что арбитражный управляющий необоснованно привлек для обеспечения возложенных на него полномочий ООО «Консалт Плюс», чем причинил конкурсной массе АО «Астро Софт Девелопмент» убытки на общую сумму 1 360 000 рублей.
Вопреки утверждениям кредитора, конкурсный управляющий не допускал необоснованных расходов на привлеченных специалистов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление №91) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «Консалт Плюс» было привлечено конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.
В ходе исполнения условий сделки представители ООО «Консалт Плюс» проводили работу по подготовке и проведению собрания кредиторов, готовили правовые позиции и участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, занимались взысканием дебиторской задолженности, проводили анализ бухгалтерской отчетности должника и вели его счета.
Согласно представленным в материалы обособленного спора актам выполненных работ за период с апреля 2022 года по август 2023 года (том материалов дела 4, листы дела 59-64) в результате работы ООО «Консалт Плюс» на счет АО «Астро Софт Девелопмент» поступили денежные средства более 5 млн. руб., которые направлены на погашение текущих расходов и требований кредиторов второй очереди по заработной плате. В настоящее время согласно реестру требований кредиторов погашено 41% от реестра второй очереди. Задолженность по текущим платежам отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что необходимость привлечения Общества является документально подтвержденной с учетом объема проведенной работы, выполнить которую силами одного конкурсного управляющего не представлялось возможным. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условие договора о стоимости оказываемых Обществом услуг в месяц, являлось неизменным, независимо от объема работ/услуг, что отвечало интересам должника, поскольку объем работ/услуг являлся существенным, а цена в сопоставлении с расценками иных фирм не превышала средние значения.
Таким образом, оснований полагать необоснованность привлечения ООО «Консалт Плюс» в качестве специалиста в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве, для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не имеется.
Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.
Согласно представленному в материалы обособленного спора письму, полученному 17.06.2021 временным управляющим ФИО3 от МИ ФНС России №16 по Санкт-Петербургу, последний бухгалтерский баланс в налоговый орган представлен должником за 2018 год.
Согласно бухгалтерскому балансу, стоимость активов должника составляла 111 289 000 руб., следовательно, лимит расходов на специалистов, которых мог привлечь конкурсный управляющий к процедуре банкротства, исчисленный по правилам абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 1 851 445 руб. (1 295 000 + (0,5% х 111 289 000).
При этом, к дате освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 стоимость оказанных Обществом услуг за период с 01.04.2022 по 01.04.2023 составляла 960 000 рублей, что не превышает рассчитанного лимита.
После исчерпания лимита средств для привлечения специалиста, конкурсным управляющим ФИО1 01.10.2023 в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (том материалов дела 14, лист дела 40).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что последний бухгалтерский баланс общества представлен должником за 2019 год, в связи с чем судом первой инстанции неверно рассчитан лимит на привлечение специалистов, в контексте обстоятельств спора, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом пояснений конкурсного управляющего о том, что бухгалтерский баланс за 2019 год составлен контролирующим должника лицом, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в его достоверности, и более того, баланс за 2019 год не сдавался в налоговый орган.
При таких обстоятельствах, ответчик при исчислении лимита расходов справедливо руководствовался бухгалтерским балансом за 2018 год, который официально представлен как последний сданный отчет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения конкурсным управляющим убытков.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно заключил, что привлечение ООО «Консалт Плюс» являлось разумным и необходимым при проведении процедуры банкротства, а стоимость услуг соразмерна выполненным работам, в связи с чем оцениваемые действия арбитражного управляющего не противоречат требованиям Закона о банкротстве, не повлекли убытков для должника.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по обособленному спору №А56-83790/2020/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко