СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9561/2023-ГК

г. Пермь

06 октября 2023 года Дело № А71-19113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом;

от третьего лица, ФИО2: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.06.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арт Клуб»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года

по делу № А71-19113/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО2,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Клуб» (далее – ответчик, ООО «Арт Клуб») о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (ФИО2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Арт Клуб» в пользу ООО «Восьмая заповедь» взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает довод о том, что представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 23.06.2022 не подтверждается авторство ФИО3 на спорную фотографию. Утверждает, что в силу отсутствия специальных познаний нотариус указал в протоколе на осмотр полноразмерного оригинала фотографического произведения с именем «untitled (1l)-64.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Мурад Магомедов, дата и время создания фотографического произведения – 05.08.2017 в 13 час. 01 мин. Между тем, как отмечает ответчик, из содержания данного протокола осмотра следует, что предметом осмотра являлся файл в формате jpg, загруженный в программе Adobe Photoshop Light. Автор фото и дата проставлены в самой программе Adobe Photoshop Light. Другие сведения об изображении, такие как дата и время съемки, оборудование, с использованием которого сделан снимок, технические характеристики съемки, осмотренный файл не содержал. Обращает внимание на то, что им в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра более 50 сайтов в сети «Интернет», содержащих аналогичное изображение с аналогичным разрешением без указания авторства. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что только автор и истец могли представить изображение в таком же или в большем разрешении, поскольку в суд первой инстанции ни истец, ни ФИО3 оригинал фотографического изображения не представили. Кроме того, ответчик считает, что действия ФИО3, представившего нотариусу фотографию в программе Adobe Photoshop Light, следует квалифицировать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является автором произведения «untitled (1l)-64.jpg» с изображением Сулакского каньона, что установлено 23.06.2022 нотариусом г. Волгограда в ходе осмотра полноразмерного оригинала фотографического произведения. В протоколе отражено, что в свойствах изображения указаны: автор фотографического произведения – Мурад Магомедов, дата и время создания фотографического произведения: 05.08.2017 в 13 час. 01 мин.; размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.

19.04.2022 между ФИО3 (учредителем управления) и ООО «Восьмая заповедь» (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-190422, по которому ФИО3 осуществил передачу в доверительное управление исключительного права на указанное изображение (приложение № 13).

02.07.2021 на странице сайта с доменным именем artclubl8.com, расположенной по адресу http://artclubl8.com/02-89/, в информации с названием «Незабываемый Дагестан», было размещено изображение, схожее до степени смешения с изображением, принадлежащим ООО «Восьмая заповедь». Данный факт зафиксирован правообладателем на скриншотах страниц сайта artclubl8.com.

В разделе «Достижения» сайта содержится информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ООО «Арт Клуб», а именно размещены копии документов, в том числе - Благодарственное письмо и Диплом, содержащие наименование, город, данные директора ООО «Арт Клуб», в разделе «Адрес» содержится юридический адрес ООО «Арт Клуб».

Согласие на использование результата интеллектуальной деятельности ни автор произведения, ни правообладатель не предоставляли ООО «Арт Клуб».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Восьмая заповедь» направило в адрес ООО «Арт Клуб» претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на изображение.

После получения претензии ООО «Арт Клуб» удалило страницы сайта с доменным именем artclubl8.com, содержащие произведение, автором которого является ФИО3, однако, компенсацию до настоящего момента правообладателю не выплатило, что послужило основанием для обращения ООО «Восьмая заповедь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, нарушение исключительных прав выразилось в следующем:

- ответчиком совершено незаконное доведение до всеобщего сведения изображения;

- ответчиком незаконно была осуществлена переработка изображения (создано производное произведение путем обрезки фотографического произведения).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. 1225, 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта авторства ФИО3 на спорное произведение, а также факта его незаконного использования ответчиком путем доведения до всеобщего сведения.

Вместе с тем, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что действия по обрезке изображения не являются переработкой произведения, использование спорного изображения не является существенной частью экономической деятельности ООО «Арт Клуб», и, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исковые требования удовлетворил частично в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиками. В свою очередь, ответчики должны либо опровергнуть данные обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просил взыскать компенсацию в сумме 200 000 руб. за доведение до всеобщего сведения и переработка фотографического произведения, автором которого является ФИО3

В подтверждения авторства ФИО3 истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра от 23.06.2022. Авторство в отношении рассматриваемой фотографии подтверждено самим ФИО3 в отзыве на исковое заявление.

Факт размещения на сайте artclubl8.com, принадлежащем ООО «Арт Клуб» изображения, схожего до степени смешения с заявленным изображением, подтвержден представленными в материалы дела скриншотами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив принадлежность и авторство спорной фотографии ФИО3, данная фотография без разрешения ее автора или правообладателя размещена на сайте artclubl8.com, владельцем которого является ответчик, принимая во внимание, что ответчиком совершены только действия по доведению данного изображения до всеобщего сведения, переработка произведения им не совершалась, использование фотографии существенной частью деятельности ООО «Арт Клуб» не является, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению части в сумме 30 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации по мнению апелляционного суда является соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено авторство ФИО3 в отношении оригинала фотографии, с использованием которой получено изображение «untitled (1l)-64.jpg», апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Вопреки позиции заявителя жалобы, объектом авторского права, за защитой которого истец обратился в арбитражный суд, является не оригинал фотографии, а полученное в результате его переработки с использованием программы Adobe Photoshop Light изображение, которое в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ является самостоятельным объектом авторского права.

Разрешая вопрос об авторстве ФИО3 на изображение «untitled (1l)-64.jpg», апелляционный суд исходит из следующего.

В статье 1257 ГК РФ закреплено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Гражданское законодательство устанавливает презумпцию авторства произведения. Данная презумпция означает, что автором признается лицо, представившее надлежащие доказательства авторства в отношении рассматриваемого произведения. Лицо, опровергающее авторство, должно представить соответствующие доказательства в силу положений статью 1257 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ.

Как установлено выше, истцом в подтверждение авторства ФИО3 представлен нотариальный протокол осмотра от 23.06.2022. Согласно листу 7 протокола представленное на осмотр изображение «untitled (1l)-64.jpg» создана Мурадом ФИО3 05.08.2017 в 13 час. 01 мин. с использованием программы Adobe Photoshop Light.

Доказательств, опровергающих авторство ФИО3 в отношении изображения «untitled (1l)-64.jpg», ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что авторство данного лица в отношении изображения «untitled (1l)-64.jpg» подтверждено материалами дела.

Следует отметить, что авторство в отношении фотографического изображения, использованного для получения изображения «untitled (1l)-64.jpg», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как установлено в п. 4 ст. 1259 ГК РФ авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

С момента создания указанного файла содержащееся в нем изображение приобрело статус объекта индивидуальной собственности.

Кроме того, как указал ФИО3 и следует из акта приема-передачи от 27.04.2022 (л.д. 50), ФИО3 как учредитель управления передал оригинал спорного фотографического изображения

Наличие у истца оригинала фотографического изображения ответчиком документально не опровергнуто, доказательств существования аналогичных изображений, созданных до 05.08.2017, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на нотариальный протокол осмотра от 02.02.2023 апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку зафиксированное в нем обстоятельство многократного использования неустановленными лицами изображения, схожего с заявленным истцом, правового значения для настоящего дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года по делу № А71-19113/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова