ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18136/2023

г. Москва Дело № А40-256664/22

09 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу № А40- 256664/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску САО «РЕСОГарантия» к ООО СК «Согласие» о взыскании 82 652 руб. 44 коп. ущерба

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСОГарантия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» 82 652 руб. 44 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2021 г. заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <...>/156, договор страхования № 5У81938820146.

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, залив произошел в результате течи фильтра тонкой очистки на кухне под мойкой, в зоне ответственности собственника квартиры № 160. Гражданская, ответственность собственника квартиры № 160, ФИО2, была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису № 00503031/20-ИФМК от 29.09.2020 г.

Данное событие САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем.

В соответствии с п. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27,11.1992 г. М» 4015-I, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. № 4015-1, по данному страховому случаю был составлен размера ущерба, согласно которому, ущерб, причиненный застрахованному САО «РЕСО-Гарантия» имуществу составляет 82 652 руб. 44 коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 82652 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением и реестром к нему.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части недоказанности в заявленном истцом размере ущерба, а также в части того, что в размер ущерба включены повреждения, не относящиеся к заявленному событию подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно представленному в материалы дела акту от 14.10.2021 г. установлено, что причиной наступлении страхового случая явилась вина собственника квартиры № 160, ответственность собственника которой застрахована ответчиком.

Расчеты истца относятся к застрахованному им имуществу, имеют прямое отношение к ответственности виновника залива, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 года по делу № А40-256664/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина