4998/2023-532437(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (мотивированное)

г.Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года Дело № А56-91156/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Дикие Скричеры (Alpha Group Co., Ltd) (адрес: Китай 515800, г. Шаньтоу, <...>; Россия 644024, Омск, Омская, ул.Карла Маркса д.1 а/я № 7651 ФИО1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 738594,

установил:

Дикие Скричеры (Alpha Group Co., Ltd) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 738594 в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 191 рубль.

Определением от 02.10.2023 (судья Кожемякина Е.В.) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 дело № А56-91156/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.11.2023 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком было направлено заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, в исковом заявлении, Компании Alpha Group Co., Ltd (Альфа

груп ко.,лтд) принадлежат исключительные права на товарный знак № 738594, зарегистрированный на территории Российской Федерации в отношении 28 класса МКТУ: игрушек, фигурок, игровых наборов «Дикие Скричеры».

Информация об указанном товарном знаке располагается на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www1.fips.ru/registersweb/action?acName=clickRegister&regName=RUTM.

28.10.2020 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчик допустил нарушение исключительного права истца на товарный знак, зарегистрированный под № 738594. Нарушение выразилось в использовании товарного знака, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на него изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком.

Истец не давал Ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности.

Истец вручил Ответчику претензию, где последний уведомляется о неправомерности его действий, а также предлагает Ответчику добровольно выплатить компенсацию Истцу за допущенное нарушение в досудебном порядке.

Однако Ответчик не согласился добровольно урегулировать спор в досудебном порядке.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что спорный товар, продажа которого, по мнению Истца, носит факт нарушения исключительных прав на товарный знак № 738594, покупался Ответчиком на свободном рынке Российской Федерации в рамках договора поставки № ИК-26 от 01.12.2021 г. у индивидуального предпринимателя ФИО3. Указанный товар не изготавливался Ответчиком.

Покупая товар по договору поставки, Ответчик был уверен в легальном обращении товара на рынке Российской Федерации и допуска этого товара согласно законодательству. У Ответчика имеются товарные накладные на все товары, поставленные ему индивидуальным предпринимателем ФИО3, которые подтверждают факт легальной поставки товара для продажи в магазине Ответчика.

Ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда находится дело № № А5691159, в котором к Ответчику тем же Истцом предъявляются требования по товарному знаку № 738594 - то есть, по сходным до степени смешения требованиям. Ответчик считает, что данные дела на основании статьи 130 АПК РФ должны быть объединены в одно производство и рассматриваться совместно, поскольку защитная позиция Ответчика и требования Истца по ним одинаковы.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика, согласно которому считает доводы Ответчика о том, что требования, заявленные настоящим иском, являются аналогичными требованиям, заявленным в рамках дела № А56-91159/2023, не состоятельны, поскольку в рамках дела № А56-91159/2023 рассматривается нарушение по иному факту реализации контрафактной продукции, нарушающей права истца, а именно: 25 июня 2021 года в торговой точке, расположенной по другому адресу: <...>. В рассматриваемом же деле заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение прав истца, совершенное ответчиком 28 октября 2020 года по адресу: <...>.

Ответчиком не представлены документы (договор, товарная накладная от поставщика), подтверждающие что товары, представленные истцом в дела № А56-91156/2023 и № А5691159/2023, являются товарами из одной партии. То есть ответчиком не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. Представленные ответчиком Договор поставки № ИК-26 от 01.12.2021 года и товарные накладные, датированные 24.01.2023 и 24.02.2023 года, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не подлежат приобщению к материалам дела.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с

точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт реализации спорного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат Истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью самого процесса реализации товара.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи Ответчику прав на спорные товарные знаки суду не представлено, тогда как факт приобретения в торговой точке ответчика товара нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая чек, содержащий сведения о цене и дате продажи товара, идентификационный номер налогоплательщика – продавца, видеозаписями покупки спорного товара.

В силу статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от

доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер компенсации определен Истцом, исходя из минимального размера – 10 000 рублей за каждое из выявленное нарушение.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного в порядке положений ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, Ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства Истца, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки на приобретение спорного товара также подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Дикие Скричеры (Alpha Group Co., Ltd) (адрес: КНР, провинция Гуандун, г. Шаньтоу, район Чэнхай, к северу от ул. Фэнсян и к востоку от ул. Цзиньхун, Анимационный индустриальный парк Альфа) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 738594; 191 руб. расходов на приобретение товара; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.