Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года Дело № А56-75340/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (191123, <...>, лит.А, пом. 72-Н, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 515 руб. 78 коп. задолженности,

при участи:

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика ФИО2 по паспорту,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 11 515,78 руб. задолженности.

Определением суда от 01.08.2022 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.10.2022 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что нежилое помещение 72-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.30, является неотапливаемым, ссылается на отсутствие доказательств фактической поставки тепловой энергии в помещение 72-Н.

В судебном заседании 03.11.2022 истцом представлены возражения на отзыв, слушание дела отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением суда от 03.02.2023 суд в связи с невозможностью проведения судебных заседаний, дату судебного заседания на 23.03.2023.

Определением от 23.03.2023 суд в связи с невозможностью проведения судебных заседаний, назначенных на 23.03.2023, изменил дату судебного заседания на 27.06.2023.

В судебном заседании 27.06.2023 надлежащим образом извещенные истец и ответчик обеспечили явку представителей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 72-Н, расположенное по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:31:0001275:2404. Указанное помещение размещено в многоквартирном жилом доме.

Истец является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: <...>, литера А, в том числе на нужды отопления и горячего водоснабжения помещения 72-Н.

Договор теплоснабжения сторонами не заключен.

В период с сентября 2019 по апрель 2020 истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику на сумму 11 515,78 руб.

Ответчик тепловую энергию потребил, однако оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о наличии задолженности, в ответ на которое ответчик направил заявление от 24.03.2021 об отсутствии в его помещении приборов отопления. В указанном заявлении ответчик ссылается на договор аренды № 03-А140719 от 01.01.2001 с соглашением об уступке прав и переводе долга.

В отзыве ответчик также указывает на то, что нежилое помещение 72-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.30, является неотапливаемым, ссылается на отсутствие доказательств фактической поставки тепловой энергии в помещение 72-Н.

В дополнительном отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2019 по июнь 2019.

В возражении на отзыв истец указывает, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из технического паспорта на помещение, представленного ответчиком, следует наличие в помещении благоустройства в виде центрального отопления. Документация на демонтаж системы отопления не представлена. Помещение ответчика входит в тепловой контур многоквартирного дома, следовательно, по мнению истца, отказ ответчика от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Неуплата ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии за период с сентября 2019 по апрель 2020 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором .

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В указанный выше период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении помещения 72-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.30, заключен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением , изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Предприниматель ФИО2 не спорит с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение 72-Н, присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

Ответчик утверждает, что его нежилое помещение не отапливается, в нем отсутствуют отопительные приборы.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, суд при рассмотрении настоящего спора учитывает данные разъяснения.

Согласно Актам обследования нежилого помещения от 28.12.2022 в нежилом помещении ответчика радиаторы отопления отсутствуют, имеется разводка системы отопления, ввод линии централизованного ГВС, подключенное водоразборное оборудование с умывальником, имеется прибор индивидуальный прибор учета горячей воды, в стену помещения напротив входной двери вмурован лежак системы отопления ДУ 50мм, температуру воздуха в помещении составляет более 16 градусов по Цельсию.

Акты подписаны предпринимателем без замечаний.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд установил, что в спорный период подвальное помещение, принадлежащее ответчику, фактически отапливалось, в нем проходят элементы системы отопления, потребление тепловой энергии на отопление осуществляется посредством тепловыделения от вмурованного в стене помещения лежака системы отопления.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и, как следствие, возникновение у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг во взыскиваемом размере.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным период с января 2019 по июнь 2019, так как спорные требования относятся к периоду с сентября 2019 по апрель 2020 г.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 11 515,78 руб. подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

11 515, 78 руб. – задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 09.2019 по 04.2020;

а также 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.