ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2026 года
г. Вологда
Дело № А66-17362/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2026 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2025 года по делу № А66-17362/2024,
установил:
ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Апатиты Мурманская обл., адрес регистрации: 170026, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) обратилась 12.11.2024 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 13.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением суда от 17.12.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества на срок шесть месяцев до 17.06.2025; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 23259; адрес для направления корреспонденции: 454100, Челябинская область, г. Челябинск, 40-лет Победы, д. 5, а/я 9532); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.12.2024 № 242.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился 13.08.2025 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования на сумму 363 102,43 руб. индексации.
Определением суда от 14.08.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 100, пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Определением суда от 23.09.2025 (резолютивная часть от 15.09.2025) требование ИП ФИО1 к ФИО2 на общую сумму 363 102,43 руб. индексации признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.
ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен базовый принцип единства основного долга и его индексации.
Поскольку в материалах дела находится определение суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной решением Заволжского районного суда г. Твери от 10.05.2018 по делу № 2-845/2018, указанная задолженность подлежит учету наряду с общей суммой задолженности, уже включенной в реестр требований кредиторов, в составе третьей очереди.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заволжского районного суда города Твери от 10.05.2018 по делу № 2-845/2018 исковые требования КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, судебных расходов удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации (далее – ГК РФ) «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 627 546 руб. 79 коп., в том числе задолженность по кредитному договору от 14.12.2012 № КД-П-041/13 по основному долгу в размере 313 215 руб. 13 коп., по уплате процентов в размере 201 331 руб. 66 коп., пеней за просрочку погашения основного долга в размере 100 000 руб., пеней за просрочку погашения процентов в размере 13 000 руб.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 16.10.2024 по делу № 13-629/2024 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Суд определил произвести замену взыскателя КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ФИО1
Определением суда от 27.05.2025 в виде резолютивной части удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для включения требований в реестр требований кредиторов Должника, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 на сумму 627 546,79 руб.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 10.07.2025 по делу № 13-689/2025 с Должника в пользу заявителя взыскана индексация в размере 363 102,43 руб. за период с 10.05.2018 по 17.12.2024 в соответствии с индексом потребительских цен.
На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции указал, что требование в размере 363 102,43 руб., с учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, поскольку заявление поступило в суд 13.08.2025 (дата поступления в систему «Мой Арбитр» 12.08.2025), то есть за переделами срока, установленного Законом о банкротстве, а мотивированного обоснования уважительности причин пропуска срока не представлено.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Оценивая довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока для предъявления рассматриваемого требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой срок заявителем не пропущен.
По общему правилу, установленному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Вместе с тем на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8)).
Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда от 17.12.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.
Согласно публикации в печатном издании «Коммерсант» от 28.12.2024 № 242 реестр требований кредиторов подлежит закрытию 28.02.2025.
В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024) указано на то, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 28 Обзора от 18.12.2024, индексацию присужденных денежных сумм производит исключительно суд первой инстанции, рассмотревший дело, в рамках которого эти суммы были присуждены. Иные суды, в том числе рассматривающие дело о банкротстве должника, не вправе разрешать вопрос об индексации таких денежных сумм.
Таким образом, для заявителя срок обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов не мог начаться ранее вынесения определения от 10.07.2025 об индексации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1
Согласно разъяснениям пункта 27 Обзора от 18.12.2024, требование о выплате суммы индексации в деле о банкротстве следует судьбе того обязательства, которое проиндексировано.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 10.05.2018 по делу № 2-845/2018 с ФИО2 в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК РФ «Агентство по страхованию вкладов» (правопредшественник ФИО1) взыскано 627 546 руб. 79 коп., в том числе задолженность по кредитному договору от 14.12.2012 № КД-П-041/13 по основному долгу в размере 313 215 руб. 13 коп., по уплате процентов в размере 201 331 руб. 66 коп., пеней за просрочку погашения основного долга в размере 100 000 руб., пеней за просрочку погашения процентов в размере 13 000 руб.
Определением суда от 27.05.2025 в реестр требований кредиторов Должника включена взысканная указанным решением задолженность перед ФИО1 в полном размере.
Размер требований и их правовая природа в апелляционной жалобе не оспариваются.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 10.07.2025 по делу № 13-689/2025 произведена индексация ровно той же задолженности.
Размер индексации рассчитан по состоянию на дату введения процедуры банкротства Должника, что соответствует разъяснениям пункта 29 Обзора от 18.12.2024.
Поскольку решением суда от 10.05.2018 с Должника в пользу кредитора взысканы пени, которые учитываются в составе второй подочереди третьей очереди реестра (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), следовательно, требования о выплате начисленных на нее сумм индексации подлежит удовлетворению в том же режиме.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В связи с тем, что включенная в реестр требований кредиторов Должника задолженность перед ФИО1 составляет 627 546 руб. 79 коп., в том числе 514 546 руб. 79 коп. - основной долг (81,99%) и 113 000 руб. – пени (мера гражданско-правовой ответственности, относящиеся к финансовым санкциям, 18,01 %), сумма индексации также подлежит пропорциональному делению для целей определенности учета и порядка их удовлетворения.
При названных обстоятельствах определение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права), а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, если требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину следует возвратить заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2025 года по делу № А66-17362/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Апатиты Мурманской обл., адрес регистрации: 170026, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на сумму 363 102,43 руб., в том числе 297 707,68 руб. – основной долг, 65 394,75 руб. – финансовых санкций.
При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.».
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.10.2025 № 274 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова