ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-15652/2024

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прикота А.О., с участием представителя ООО проектно-строительный институт «Гипрогор» - ФИО1 (доверенность от 08.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2025 по делу № А63-15652/2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО проектно-строительный институт «Гипрогор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление) о взыскании 109 620 руб. пени за период с 04.08.2022 по 24.09.2024 за просрочку обязательств по оплате работ (уточненные требования).

Управление заявило встречные требования о взыскании с общества 118 020 руб. пени за просрочку обязательств по выполнению работ.

Решением суда от 15.04.2025 с управления в пользу общества взыскано 99 180 руб. неустойки и 8 385 руб. расходов по государственной пошлине. С общества в пользу управления взыскано 3 520 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований с управления в пользу общества взыскано 95 660 руб. неустойки и 8 385 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе управление просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований общества и удовлетворить встречные требования в полном объеме. Управление указало на ошибочность вывода суда о периоде просрочки обязательств обществом. Неустойка подлежит взысканию за период с 31.05.2022 по 19.09.2024.

В отзыве и в судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 46 е-п от 15.04.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство здания хореографической школы в городе-курорте Кисловодске», а заказчик - принять и оплатить их (пункты 11, 1.2). Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 30.05.2022 (пункт 1.3). Цена контракта составляет 200 000 руб. (пункт 3.2). Оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.6). Обязательства исполнителя считаются выполненными после принятия результатов оказанных услуг, на исполнителя возложена обязанность передать проектную документацию уполномоченному лицу заказчика (пункт 4.1).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг № 46-еп от 04.07.2022, согласно которому работы выполнены в полном объеме и в срок на сумму 200 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Сторонами 04.07.2022 также подписан акт приемки-передачи сметной документации по муниципальному контракту.

Обязательство по оплате выполненных работ управление не исполнило.

Общество направило в адрес управления претензию от 24.04.2024 с требованием погасить задолженность.

Управление требование не исполнило, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Управление заявило встречные требования о взыскании пени за просрочку обязательств по выполнению работ.

После обращения общества в суд управление 24.09.2024 погасило задолженность в размере 200 000 руб., в связи с чем общество уточнило исковые требования, просило взыскать с управления пеню в размере 109 620 руб. за период с 04.08.2022 по 24.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.4.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работы по контракту сданы заказчику 04.07.2022. данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами от 04.07.2022, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Довод управления о сдаче-приемке работ 19.09.2022 со ссылкой на имеющиеся в акте об оказании услуг отметки (штампы), суд обосновано отклонил, так как они проставлены заказчиком в одностороннем порядке и факт приемки работ заказчиком 04.07.2022 не опровергают. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 19.09.2022 также содержит ссылку на акт приема-передачи сметной документации от 04.07.2022.

Учитывая предусмотренный пунктом 3.6 контракта срок оплаты работ, и фактическую дату оплаты, общество правомерно начислило пеню за период с 04.08.2022 по 24.09.2024.

Проверив представленный обществом расчет пени, суд признал его неверным, поскольку применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 21 %, вместо действующей на дату погашения долга (24.09.2024) ключевой ставки 19 %. Самостоятельно произведя расчет, суд признал подлежащей взысканию с управления неустойки в размере 99 180 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной коллегии не имеется. Управление расчет суда не опровергло, контррасчет не представило.

Рассмотрев встречные требования, суд пришел к выводу, что установленный контрактом срок выполнения работ (до 30.05.2022) обществом нарушен, фактически работы сданы 04.07.2022. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что обществом допущена просрочка выполнения работ с 31.05.2022 по 04.07.2022.

Выводы суда в этой части являются правильными.

Вместе с тем, суд указал, что неустойка рассчитана заказчиком с применением ставки 8 % и составила 3 520 руб.

При этом из встречного искового заявления следует, что в расчете неустойки управление применяло ставку 21 %. Из материалов дела не усматривается, что в последующем заказчик уточнял расчет.

Более того, вопрос применения в расчете той или иной ключевой ставки является прерогативой суда, который при разрешении спора обязан применить ту ставку, которая установлена правовым актом.

Разрешая вопрос о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, применению подлежит ставка, действующая на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Резолютивная часть решения объявлена судом 01.04.2025, на эту дату действовала ключевая ставка в размере 21 %, следовательно, за период с 31.05.2022 по 04.07.2022 неустойка составила 4 900 руб.

В этой части решение суда следует изменить.

В остальной части решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2025 по делу№А63-15652/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительный институт «Гипрогор» 99 180 руб. неустойки и 8 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительный институт «Гипрогор» в пользу Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска 4 900 руб. неустойки.

В результате зачета встречных требований взыскать с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительный институт «Гипрогор» 94 280 руб. неустойки.

В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительный институт «Гипрогор» 8 385 руб. расходов по государственной пошлине.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительный институт «Гипрогор» в доход федерального бюджета 1245 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: М.У. Семенов

И.А. Цигельников