Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-21840/2016

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей Т.В. Рева, А.А. Стефановича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4621/2025

на определение от 22.08.2025

судьи ФИО2

по делу № А51-21840/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 10.09.2024,

в рамках обособленного спора по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

в рамках дела по заявлению ФИО5 (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, с/т Лиман, д. 251, дата и место рождения: 25.04.1972,

г. Владивосток Приморского края; СНИЛС <***>; ИНН <***>) о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии: ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках дела о банкротстве должник обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022, от 23.05.2023, от 26.07.2023 и от 08.02.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», акционерное общество «ФАРМАЗОС», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2025, жалоба ФИО1 удовлетворена частично - признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 при проведении процедуры банкротства должника, выразившиеся в непринятии мер по открытию специального счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации имущества; в использовании в процедуре банкротства должника своего личного счета; в несвоевременной выплате денежных средств, поступающих в качестве алиментов от бывшего супруга должника; в несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В рамках указанного обособленного спора ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2025 в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть дело с учетом новых обстоятельств, признать действия управляющего незаконными в части необеспечения сохранности имущества, необоснованного расходования средств конкурсной массы, невыплаты прожиточного минимума в ином объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению должника, суд первой инстанции неправомерно отказал в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не провел надлежащую оценку доказательств, необоснованно не установил причинно-следственную связь между вновь открывшимися обстоятельствами и принятым ранее судебным актом. Указал, что возбуждение уголовного дела № 12501050054000099 от 13.02.2025 и признание ФИО1 потерпевшей и гражданским истцом являются теми обстоятельствами, которые ранее не были известны и имеют существенное значение для рассмотрения спора.

Также апеллянт указал, что новые доказательства (постановления следственных органов) опровергают ключевой вывод судов о передаче имущества по акту от 17.01.2019, а уголовное дело подтверждает факт хищения имущества, которое должно было находиться под контролем управляющего. По мнению должника, заключение эксперта от 18.08.2025 № 311-08-2025/ФЭ является не просто новым доказательством, а актом независимого финансово-экономического исследования, проведенного по правилам процессуального закона, которое доказывает, что на сумму 17 677 742,40 руб. расходных операций и на всю сумму приходных операций (18 869 806,35 руб.) по счетам должника полностью отсутствуют первичные документы, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Отсутствие таких документов делает расходы юридически ничтожными, а отчет управляющего необоснованным и недостоверным.

Определением апелляционного суда от 30.09.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 22.10.2025. Определением апелляционного суда от 13.10.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.11.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения

АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил приобщить к материалам дела копию материала процессуальной проверки УМВД России по г. Владивостоку КУСП № 2043 от 04.02.2023 и КУСП № 7057 от 12.04.2023, который, по мнению должника, подтверждает обоснованность его заявления.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить в материалы дела дополнительное доказательство, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из заявления должника, в качестве оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам указано на возбуждение уголовного дела

№ 12501050054000099 и признание ФИО1 потерпевшей (постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района следственного управления МВД России по г. Владивостоку от 13.02.2025), признании ФИО1 гражданским истцом (постановление от 11.03.2025). Представлено заключение эксперта от 18.08.2025 № 311-08-2025/ФЭ по вопросам бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, новыми, а, по сути, направлены на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия пришла к выводу о том, что возбуждение уголовного дела № 12501050054000099 от 13.02.2025 и признание ФИО1 потерпевшей и гражданским истцом, заключение эксперта от 18.08.2025 № 311-08-2025/ФЭ по вопросам бухгалтерского учета, а также материал процессуальной проверки УМВД России по г. Владивостоку КУСП № 2043 от 04.02.2023 и КУСП № 7057 от 12.04.2023 не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам в силу положений статьи 311 АПК РФ, поскольку содержащиеся в постановлениях о возбуждении уголовного дела и материале процессуальной проверки выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела. Представленное должником заключение эксперта от 18.08.2025 № 311-08-2025/ФЭ по вопросам бухгалтерского учета также не подтверждает доводы должника о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, поскольку подготовлено по представлявшимся ранее в материалы дела документам.

Более того, коллегия отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка произошедшего события (деяния) не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

Постановление о признании потерпевшим также не является судебным актом (приговором суда), который обязателен для арбитражного суда применительно к части 4 статьи 69 АПК РФ, в том числе по вопросу о виновности лиц. В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством может быть вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Соответственно, обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда и в силу указанной нормы не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по правилам указанной статьи.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд не дал оценку указанным в заявлении обстоятельствам не принимается во внимание, поскольку не соответствует материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а являются попыткой представления новых (дополнительных) доказательств по уже рассмотренному спору, вместе с тем, представление новых и (или) повторных доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра.

При изложенных обстоятельствах, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 10.09.2024 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, вынесенное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2025 по делу № А51-21840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.В. Рева

А.А. Стефанович