Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-841/2025

город Иркутск

24 апреля 2025 года

Дело № А19-18701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

с участием представителя Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность от 15.01.2025 № 2, диплом, свидетельство, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А19-18701/2023,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ФКУ Упрдор «Прибайкалье», Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель) об обязании в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по обустройству примыканий (въездов и выездов) на км 561+308 (справа), км 561+449 (справа), км 561+591 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун – Братск – Усть-Кут – Мирный – Якутск в соответствии с проектной документацией, взыскании 200 000 рублей штрафа, присуждении судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня его вступления в законную силу.

ИП ФИО2 в свою очередь обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении и признании недействительным договора от 09.07.2021 № 04-П/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Усть-Кут).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 22 ноября 2024 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года, требования по первоначальному иску о понуждении провести работы по обустройству примыканий и взыскании штрафа удовлетворены в полном объеме, о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично, присуждена судебная неустойка в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорные объекты недвижимости не являются объектами дорожного сервиса. Указывает на факт нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица регистрационно-экзаменационного отделения госавтоинспекции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский» (далее – РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский»). По мнению ИП ФИО2, Управлением не доказан факт наличия примыкания спорных земельным участков к дороге общего пользования. Обращает внимание на неисполнимость спорного договора ввиду отсутствия акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на примыкание.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ Упрдор «Прибайкалье» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун – Братск – Усть-Кут – Мирный – Якутск на участке км 560 + 070 – км 563 + 312 с кадастровым номером 38:18:000000:598 (далее – автомобильная дорога) находится в собственности Российской Федерации и закреплена за ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанная автомобильная дорога расположена на земельном участке с кадастровым номером 38:18:000000:582, который находится в собственности Российской Федерации и закреплен за ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве оперативного управления.

Вдоль автомобильной дороги на км 561+308 (справа), км 561+449 (справа), км 561+591 (справа) расположены земельные участки с кадастровыми номерами:

- 38:18:010101:28, на котором размещены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 38:18:010101:251 (адрес: <...> стр. 8б; площадь: 415.9 м2; назначение: нежилое; наименование: мастерская по ремонту и обслуживанию автомобилей) и 38:18:010101:120 (адрес: <...> стр. 8б/4, площадь: 136.7 м2; назначение: нежилое; наименование: здание);

- 38:18:010101:30, на котором размещен объект недвижимости с кадастровым номером 38:18:010101:246 (адрес: <...> стр. 8г; площадь: 102.6 м2; назначение: нежилое; наименование: здание склада);

- 38:18:010101:31, на котором размещен объект недвижимости с кадастровым номером 38:18:010101:249 (адрес: <...> стр. 8в; площадь: 278.3 м2; назначение: нежилое; наименование: здание производственного назначения);

- 38:18:010101:122, на котором размещен объект недвижимости с кадастровым номером 38:18:010101:127 (адрес: <...> стр. 8д; площадь: 69.3 м2; назначение: нежилое: наименование: здание столовой);

- 38:18:010101:124, на котором размещен объект недвижимости с кадастровым номером 38:18:010101:247 (адрес: <...> стр. 8е; площадь: 56.7 м2; назначение: нежилое; наименование: магазин автозапчастей).

Указанные объекты недвижимости принадлежат предпринимателю на праве собственности.

15.04.2021 между ИП ФИО2 (владелец объекта дорожного сервиса) и ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (владелец автомобильной дороги) заключен договор № 04-П/2021 от 09.07.2021 (далее – договор) на оказание услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединений объектов дорожного сервиса

В силу пункта 2.3.4 договора владелец объекта дорожного сервиса обязан обеспечить надлежащее содержание присоединения объектов дорожного сервиса (подъезда, съезда, примыкания, переходно-скоростных полос), стоянки и мест остановки транспортных средств, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объектов дорожного сервиса, и элементов обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора владелец объекта дорожного сервиса обязан исполнять технические требования, условия и иные требования владельца автомобильной дороги, установленные, настоящим договоров, в указанные сроки.

Согласно пункту 4.3. договора владелец объекта дорожного сервиса уплачивает владельцу автомобильной дороги 100 000 рублей штрафа за каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства.

Письмом от 20.10.2021 № 5715 ФКУ Упрдор «Прибайкалье» согласовало представленную ИП ФИО2 доработанную проектную документацию по примыканиям и сообщило о недопустимости эксплуатации примыкания до выполнения всех технических требований и условий по приведению примыкания к объекту в нормативное состояние.

В ходе осмотров объектов дорожного сервиса 27.01.2022, 20.05.2022, 10.08.2022 и 31.03.2023 Управлением выявлены следующие нарушения: отсутствуют знаки 2.4 «уступите дорогу», 2.1 «главная дорога», 3.1 «въезд запрещен» на территории автостоянки, отсутствуют дорожные знаки 3.18.1 «поворот направо запрещен» в обратном направлении, 3.18.2 «поворот налево запрещен» в прямом направлении, отсутствуют горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.13, металлическое барьерное ограждение вблизи въезда на территорию автостоянки и поверхностный водоотвод на выезде.

На неоднократные требования устранения выявленных нарушений ИП ФИО2 ответил отказом, в связи с чем ФКУ Упрдор «Прибайкалье» обратилось в суд.

Предприниматель, ссылаясь на незаключенность и недействительность договора от 09.07.2021 № 04-П/2021, предъявил соответствующий встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из наличия у ИП ФИО2, в силу договора и действующего законодательства, обязанности привести въезд и выезд с объектов дорожного сервиса в надлежащее состояние, нарушения предпринимателем пунктов 2.3.4, 2.3.6 договора. В связи с чем требования об обязании провести работы и взыскании штрафа удовлетворены. При этом судами установлена неустойка за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей, в оставшейся части требование о присуждении судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован недоказанностью нарушения Управлением существенных условий договора. Также судом указано, что расторжение спорного договора возможно только при условии приведения ИП ФИО2 примыканий в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Владелец автомобильной дороги в судебном порядке путем предъявления негаторного иска вправе защитить свои права на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещено создавать условия, препятствующие безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Закона № 257-ФЗ расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание условия заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии у владельца объектов дорожного сервиса обязанности привести примыкания к дороге общего пользования в нормативное состояние и доказанности факта нарушения предпринимателем пунктов 2.3.4. и 2.3.6. договора. В связи с изложенным и отсутствием доказательств выполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных договором и установленных действующим законодательством, судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о понуждении провести работы по обустройству примыканий и взыскании штрафа. Также в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, судами назначена судебная неустойка в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы факт наличия примыкания спорных земельных участков к дороге общего пользования судами установлен и подтверждается материалами дела.

Возведение ИП ФИО2 части объектов в 2008 году в соответствии с полученными им разрешениями на строительство не свидетельствует о том, что требования Закона № 257-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям и не обязательны к исполнению.

Довод кассатора об ошибочном отнесении принадлежащих ему объектов недвижимости к объектам дорожного сервиса не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку он, как владелец объектов, имеющих примыкания к автомобильной дороге, обустроенные с нарушением действующих правил, обязан привести их в соответствие с нормативными требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности нарушения Управлением существенных условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на примыкание не свидетельствует о неисполнимости договора и не является основанием для его расторжения, поскольку обязанность по разработке и представлению для согласования данного акта в силу пункта 9 технических требований и условий от 09.07.2021 № 3782 возложена на предпринимателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что принятые судебные акты могут повлиять на права или обязанности РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» по отношению к одной из сторон, предпринимателем не представлено.

Указание ИП ФИО2 на необходимость дачи показаний указанным государственным органом в судебном заседании не свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, нерассмотрение судом первой инстанции вышеуказанного ходатайства не может служить основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную предпринимателем в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А19-18701/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Воронина

Судьи Н.А. Курц

В.А. Ламанский