ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37508/2025
г. Москва Дело № А40-187706/21
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Опцион-ТМ» в лице конкурсного управляющего - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-187706/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО2, в общем размере 4 230 000 руб., применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Опцион-ТМ»
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО «Опцион-ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ» возложены на временного управляющего должника ФИО3, адрес для направления корреспонденции: 107207, <...>. стр.1, офис 17.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Опцион-ТМ» утвержден ФИО4, ИНН <***>, член САУ «СРО «ДЕЛО». Адрес для направления корреспонденции: 123022, <...> 20с1, кабинет 41.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ». Конкурсным управляющим ООО «ОпционТМ» утверждена ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д.18, пом.11.
В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО2
М-ны Руслановны, в общем размере 4 230 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 (резолютивная часть от 21.05.2025) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО2, в общем размере 4 230 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Опцион-ТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФИО5 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы:
- судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам обособленного спора;
- заявителем доказана совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной;
- материалами дела подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам;
- судом не применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", где введено понятие «Объективное банкротство»;
- судом неверно определен период наступления неплатежеспособности должника.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Срок апелляционного обжалования соблюден.
Ответчик ФИО2 уведомлена надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора по адресу места жительства (адресная справка – л.д. 19, почтовый реестр, определение суда с РПО 14579295125710, 14579201153516 (почтовый реестр, отчеты об отслеживании приобщены в материалы дела коллегией судей), согласно отчетам об отслеживании почтовых сообщений определения суда получены ответчиком 17.06.2024 и 11.11.2024.
С учетом правовой нормы ст. 165.1 ГК РФ ответчик обязан получать юридически значимые сообщения.
Дело о банкротстве должника принято к производству судом 14.09.2021, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 13.12.2021.
Заявленные конкурсным управляющим правовые основания для оспаривания сделок – ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (правовые основания по ст. 61.3 Закона о
банкротстве не раскрыты вовсе в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, она только перечислена на л.д. 6 оборот), ст. 10 и 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).
Апелляционный суд исследовал материалы дела. Выписки по расчетным счетам должника как доказательства осуществления спорных платежей представлены в приложении к заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.05.2024. Копии договоров займа также предоставлены в материалы дела конкурсным управляющим должника (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.05.2024).
Спорные платежи осуществлены должником в адрес ответчика в периоде подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Спорные сделки совершены за пределами сроков по п. 1 ст. 61.2 и по ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть они не применимы.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ (в деле № А40-197947/2022 по дате 13.09.2022 имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 13.09.2022), ответчик ФИО2 являлась генеральным директором должника в период с 12.02.2021 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также участником должника с долей участия 100 процентов начиная с 11.05.2021.
Таким образом, ответчик ФИО2 по отношению к должнику является заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). К правоотношениям должника и заинтересованного лица подлежит применению стандарт доказывания "вне всяких разумных сомнений" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10).
При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ к подозрительным сделкам приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Тот факт, что (1) документы должника бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы и (2) в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала документация, представленная в материалы дела ответчиком, не является безусловным доказательством мнимости оспоренных сделок. Ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанности по ведению бухгалтерского учета или по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации влечет иные правовые последствия.
В отношении довода конкурсного управляющего со ссылками на проведенный им финансовый анализ деятельности должника об ошибочном определении судом первой инстанции даты возникновения имущественного кризиса у должника, о необходимости признать наличие признаков неплатежеспособности у должника начиная с декабря 2019 года коллегия судей исходит из следующего.
В рамках настоящего дела период возникновения неплатежеспособности должника (май 2021 года) устанавливался в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 (при рассмотрении апелляционной жалобы № 09АП-12796/2024) и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2024. Суды пришли к выводу, что до указанного периода должник вел обычную хозяйственную деятельность и не обладал признаками неплатежеспособности.
Конкурсный управляющий должника являлся стороной по делу в указанном обособленном споре. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Следовательно, для преодоления преюдиции стороной должны быть представлены новые доказательства, которые ранее не исследовались при рассмотрении заявления об оспаривании сделок, способные существенно повлиять на выводы суда, либо приведены убедительные аргументы для иной оценки ранее представленных доказательств.
Конкурсный управляющий представил заключение о финансовому состоянии должника (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по датам 24.01.2025, 25.03.2025 как приложение к письменным пояснениям по делу, л.д. 101-103, 115-116), а также указывает на возникновение задолженности должника перед АО «КранБанк», ООО «КМУС-2 Строй», ООО «Интегра-Менеджмент».
При этом исходя из определения понятия "неплатежеспособность", приведенного в ст. 2 Закона о банкротстве, коллегия судей вынуждена критически отнестись к представленным в материалы дела доказательствам наличия у должника активов (бухгалтерским балансам должника), в том числе с учетом того обстоятельства, что имущество и документация должника бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.
Согласно этому определению, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности в случае, когда имеет место просрочка исполнения обязательств перед отдельными кредиторами. При этом, по смыслу закона, в опровержение презумпции неплатежеспособности должника должны быть представлены такие доказательства, которые бы ясно и убедительно объясняли причины, по которым должник, располагая достаточными активами для исполнения обязательств перед кредиторами, не исполнял их.
Апелляционный суд вынужден критически отнестись к доводам о наличии у должника активов в существенных размерах, поскольку несмотря на истечение 2,5 календарных лет с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства активы должника конкурсному управляющему не переданы.
Вместе с тем, неплатежеспособность связана, в первую очередь, не с финансово-экономическими показателями деятельности, а с исполнением должником обязательств перед кредиторами и предполагает изучение динамики погашения должником требований кредиторов. Методики, указанные в правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, устанавливают технические параметры расчетов и математические критерии индикаторов, но не позволяют устанавливать факт неплатежеспособности. В результате арбитражный управляющий не определяет факт неплатежеспособности, а подсчитывает коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности и др. При этом затруднительно утверждать, что для каждого из видов предпринимательской деятельности существуют надежные финансовые модели, на основании которых возможно с достоверностью установить зависимость факта неплатежеспособности от коэффициентов, исчисленных в финансовом анализе.
В постановлении апелляционного суда от 25.04.2024 по настоящему делу вопрос о периоде возникновения задолженности перед АО «КранБанк», ООО «КМУС-2 Строй», ООО «Интегра-Менеджмент» судом не исследовался.
Исследовав вопросы возникновения у должника непогашенных впоследствии обязательств перед конкурсными кредиторам, апелляционный суд установил следующее:
1) из кредиторского требования ООО «КлинЛайт» (заявитель по делу, его требование имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 02.09.2021, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.12.2021) затруднительно сделать вывод о периоде, начиная с которого должник перестал исполнять обязательства перед правопредшественником ООО «КлинЛайт» публичным акционерным обществом «Норвик Банк», выписки банка по расчетному счету и расчет задолженности к требованию не приложены;
2) задолженность перед АО «КранБанк» в общей сумме 162 571 333,82 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.05.2022 (кредиторское требование имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.01.2022, ошибочно поименовано Арбитражным судом г. Москвы как требование АО КБ «Москоммерцбанк», по каждому из шестнадцати заключенных с должником кредитных договоров имеется файл с расчетом задолженности, задолженность по кредитному договору от 14.03.2017 № 15-17 должник перестал погашать с марта 2020 года, задолженность по иным кредитным договорам должник перестал погашать в сентябре, октябре, декабре 2020 года);
3) задолженность перед ООО «КМУС-2 Строй» была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 31.08.2023, она была подтверждена вступившим в законную силу 12.11.2021 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу № А32-21294/2020, но данная задолженность согласно выводам коллегии судей не связана с ненадлежащим исполнением должником обязательств, требования основаны на перерасчете конкурсным управляющим ООО «КМУС-2 Строй» и установлении в судебном порядке сальдо взаимных обязательств, в рамках указанного дела рассматривался также встречный иск должника к ООО «КМУС-2 Строй», то есть наличие задолженности до вступления в законную силу судебного решения не являлось объективно доказанным;
4) задолженность по арендной плате перед ООО «Интегра-Менеджмент» возникла у должника начиная с июля 2020 года, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу № А40-165627/2021, период возникновения задолженности следует из искового заявления и приложений к нему, которые имеются в «Картотеке арбитражных дел» в указанном деле по дате 04.08.2021.
Таким образом, с учетом дополнительно представленных конкурсным управляющим должника доводов и доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности должника возникли с марта, сентября 2020 года (перед АО «КранБанк»), июля 2020 года (перед ООО «Интегра-Менеджмент»), а задолженности перед иными кредиторами у должника возникли позднее указанных выше. Вместе с тем, объективно не подтвердился довод конкурсного управляющего о возникновении признаков неплатежеспособности у должника начиная с декабря 2019 года.
Из представленных в материалы дела доказательств не следуют причины, по которым должнику при наличии значительных активов согласно бухгалтерскому балансу не исполнял соответствующие обязательства перед кредиторами.
Наличие или отсутствие у должника задолженности перед кредиторами и признаков неплатежеспособности является существенным с позиции установления признаков подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве или злоупотребления правами по отношению к кредиторам при совершении ничтожных сделок.
Спорные платежи – это выдача должником ответчику займов. Поскольку задолженности перед кредиторами возникли с марта 2020 года, а выданные ответчику аймы – в январе-мае 2021 года, с позиции апелляционного суда ответчик должен доказать суду, что выданные займы не привели к причинению вреда кредиторам, то есть
подтвердить факт возврата займов должнику. Уведомленный надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции ответчик доказательств по данному поводу не предоставил (отзыв не представлял, о пропуске срока исковой давности не заявлял).
Данные обстоятельства и необходимость применения стандарта доказывания "вне всяких разумных сомнений" (в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10)) позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что спорные сделки причинили вред кредиторам должника, и в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки (платежи) подлежат признанию недействительными.
В качестве применения последствий признания сделок недействительными (ст. 167 ГК РФ) надлежит применить одностороннюю реституцию (поскольку возмездность сделок ответчиком не доказана), взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 4 230 000 руб.
Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника – удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку ответчик ФИО2 является должником по делу о банкротстве № А15-6512/2022, ее финансовый управляющий ФИО6 привлечен к участию в настоящем споре в качестве третьего лица определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2024 (л.д. 17), уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-187706/21 отменить.
Признать недействительными сделками платежи должника ООО «Опцион-ТМ» в пользу ФИО2 в общей сумме 4 230 000 руб.
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Опцион-ТМ» денежные средства в сумме 4 230 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров Ю.Л. Головачева