АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-231/2025

12 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленко А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» (ИНН: 8603205549, ОГРН: 1148603000897) к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН: 0814118403, ОГРН: 1028601792878) о взыскании 3 951 366 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2025 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 28.01.2025 (после перерыва);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 244 от 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании 3 951 366 рублей 78 копеек, в том числе 2 819 027 рублей 16 копеек задолженность по договору на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля № 01/22 от 12.01.2022, 1 132 339 рублей 62 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 15.01.2025, с последующим начислением процентов до фактической оплаты долга.

Определением от 10.02.2025 предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2025.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ссылается на погашение основного долга в сумме 2 819 027 рублей 16 копеек по платежному поручению № 159 от 20.01.2025. Ответчиком представлен контррасчет процентов на сумму 782 058 рублей 26 копеек. Также ответчик направил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением от 11.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2025.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04 апреля 2025 года до 11 часов 45 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх.№29144), согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.01.2025 в размере 1 136 613 рублей 93 копеек.

В судебном заседании в пределах дня был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, с участием представителей сторон.

От ответчика представлены пояснения на уточненные требования истца, контррасчет взыскиваемой неустойки. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 рублей (вх.№29443).

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (вх.№29458).

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отклоняет его как необоснованное.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Кроме того, представление истцом подробного и обоснованного расчета заявленных требований является обязанностью истца, которая с момента подачи искового заявления надлежащим образом не была реализована.

Суд считает возможным рассматривать настоящее дело с учетом представленных доказательств.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения искового заявления к производству.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы тома дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» (подрядчик) и акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» (заказчик) был заключен договор № 30/10 на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию полного комплекса услуг по неразрушающему контролю бурильных труб, бурового и нефтепромыслового оборудования и инструмента, далее именуемые дефектоскопия.

Дефектоскопия проводится согласно действующим ГОСТам и РД, так же согласно стандарта DS категории с 1 по 4 (категорию проведения инспекции исполнитель согласовывает с заказчиком), инспекция проводится согласно приложению № 6 «Техническое задание».

Согласно пункту 1.2. Договора исполнитель проводит услуги согласно требованиям заказчика, в соответствии с заявкой от заказчика (приложение № 2). После проведения дефектоскопии, оборудование должно быть пригодным к эксплуатации по прямому производственному назначению на срок не менее 6 месяцев до следующей инспекции, что гарантировано подтверждается актом дефектоскопии.

В соответствии с пунктом 2.10. Договора расчеты осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 120 календарных дней и не позднее 150 календарных дней со дня получения заказчиком акта оказанных услуг и предъявленного оригинала счета-фактуры.

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства подрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждает подписанными со стороны заказчика актами выполненных работ. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате недобросовестного исполнения обязательств которого на день обращения в суд образовалась задолженность в размере 2 819 027 рублей 16 копеек.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт договорных отношений не оспорил, представил доказательства оплаты спорной задолженности.

Истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на нарушение сроков оплаты, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 613 рублей 93 копеек.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт и объем оказанных услуг неразрушающего контроля бурильных труб и нефтепромыслового инструмента ответчиком не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

Из представленных ответчиком документов и уточненного расчета истца следует, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком 20.01.2025 с нарушением установленного срока.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 6.6. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.01.2025 составили 1 136 613 рублей 93 копейки.

Между тем, пунктом 2.10. Договора стороны предусмотрели, что расчеты по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 120 календарных дней и не позднее 150 календарных дней со дня получения заказчиком акта оказанных услуг и предъявленного оригинала счета-фактуры. Указанные документы за отчетный период должны быть вручены заказчику не позднее 3-х календарных дней со дня окончания отчетного периода (период с 01 числа текущего месяца по 01 число следующего месяца). Нарушение сроков вручения заказчику документов, указанных в настоящем пункте договора, влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки документов, а также взыскать штраф в размере 10% от стоимости услуг (с учетом НДС), отчетные документы по которым представлены позднее установленных договором сроков.

В настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 151 календарного дня со дня получения заказчиком акта оказанных услуг и предъявленного оригинала счета-фактуры.

Согласно контррасчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.01.2025 составляют 781 544 рубля 52 копейки.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика обязательства в ином размере, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 400 000 рублей.

Так, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи суд не усматривает оснований для снижения суммы начисленных процентов.

Более того, суд также принанимает во внимание, что заявленные истцом к взысканию проценты определены исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, действующих в период просрочки, явной чрезмерности размера процентов не установлено и ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Государственная пошлина по иску в полном объеме относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку частичное добровольное удовлетворение иска имело место после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 781 544 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.01.2025, 125 079 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 906 623 рубля 52 копейки.

В удовлетворении уточненного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.А. Санджиев