АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-20329/2022

25 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 760216900795, ОГРН: 322762700036552)

о взыскании 857 423 рублей 64 копеек

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО4

о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ФИО4,

при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от ИП ФИО2: ФИО5 (доверенность от 05.05.2022),

от ИП ФИО3: не явился,

от ФИО4: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

определением Кировского районного суда города Ярославля от 15.11.2022 по делу № 2-3693/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 819 663 рублей неосновательного обогащения и 37 760 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Делу присвоен номер А82-20329/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ФИО4.

Определением суда от 10.04.2022 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск ИП ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 21.02.2022 № 02/2022, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2

Представитель истца поддержал первоначальный иск в полном объеме, встречный иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик явку представителя не обеспечил, первоначальный иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО4 явку представителя не обеспечила, в судебном заседании 25.05.2023 поддержала позицию истца, возражала против удовлетворения встречного иска.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается судом без участия не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ФИО4 была выдана на имя ФИО3 нотариально удостоверенная доверенность от 05.09.2018 № 76АБ1538463 сроком на три года, предусматривающая право ФИО3 на получение присужденного имущества и денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 19.09.2018 на основании исполнительного листа от 23.08.2018 № ФС 018510513, выданного Борисоглебским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 42850/18/76003-ИП, в соответствии с которым с ФИО6 подлежали взысканию в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 819 663 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 исполнительное производство № 42850/18/76003-ИП прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из платежных поручений от 06.12.2019 № 266974, 266833, 266821, 266752 усматривается, что денежные средства в сумме 819 663 рублей, взысканные с должника в ходе исполнительного производства, перечислены ФИО3

ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 02/2022, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО3 (должник) 819 663 рублей, возникшее из обязательства: передача денежных средств от поверенного ФИО3 доверителю ФИО4 по исполнительному производству № 42850/18/76003-ИП от 18.09.2018.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства по оплате (пункт 1.2 договора).

Истец 03.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования от 02.03.2022 и досудебную претензию от 02.03.2022, в которой предложил добровольно выплатить денежные средства в сумме 819 663 рублей.

В ответе на досудебную претензию от 14.04.2022 ответчик сообщил истцу о передаче денежных средств ФИО4 по акту приема-передачи от 10.12.2019.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ИП ФИО3

ИП ФИО3 в свою очередь обратился в суд со встречным иском о признании недействительным заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2 договора уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, и размер неосновательного обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований указывает на неисполнение ответчиком обязательства по передаче ФИО4 денежных средств в сумме 819 663 рублей, полученных в рамках исполнительного производства № 42850/18/76003-ИП.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указал на передачу денежных средств ФИО4 по акту приема-передачи от 10.12.2019.

Истец представил письменное заявление о фальсификации доказательств – акта приема-передачи от 10.12.2019, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу: «Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись в акте приема-передачи от 10.12.2019?».

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (ответчику в связи с неявкой в судебное заседание определением суда от 10.04.2023).

Ответчик отказался исключить оспариваемый акт из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023 по делу № А82-20329/2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России).

В материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 16.06.2023 № 778/1-3-1.1, 783/1-3-3.1, которое исследовано в судебном заседании. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу кем ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в акте приема-передачи от 10.12.2019. Эксперт пришел к выводу о том, что копия акта приема-передачи изготовлена путем компьютерного монтажа: копия акта не была получена прямым копированием, а была создана в результате компоновки изображений из различных документов, а именно фрагмента какого-либо документа, содержащего подпись от имени ФИО4 с расшифровкой, бланковую линию, на которой подпись расположена, и остального текста с подписью от имени ФИО3

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности судом не установлено.

С учетом изложенного заявление истца о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, представленная ответчиком копия акта приема-передачи от 10.12.2019 – исключению из числа доказательств по делу.

Суд неоднократно предлагал ИП ФИО3 представить оригинал акта приема-передачи от 10.12.2019, однако определения суда ответчиком исполнены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 819 663 рублей за счет ФИО4

Как было указано ранее, право требования спорных денежных средств передано ФИО4 истцу по договору уступки права требования от 21.02.2022 № 02/2022.

ИП ФИО3, указывая на передачу договором требования, обязательство по которому фактически не существовало в момент уступки, а также на нарушение договором требований статьи 383, пункта 2 статьи 388 ГК РФ, просит признать указанный договор недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что заключение ИП ФИО2 и ФИО4 оспариваемого договора привело к тому, что исполнение ИП ФИО3 своих обязательств по возврату неосновательно сбереженных за счет ФИО4 денежных средств, стало значительно более обременительным, ИП ФИО3 в нарушение требований 65 АПК РФ не представлено.

Из оспариваемого договора уступки следует, что ИП ФИО2 передано право требования денежного обязательства, при исполнении которого личность кредитора не может иметь значения для должника.

Поскольку личность кредитора не может иметь значения в рассматриваемом случае, заключение оспариваемого договора уступки и переход прав требования задолженности от первоначального кредитора ФИО4 к новому кредитору ИП ФИО2 не привело к нарушению прав и законных интересов должника ИП ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Наличие у ФИО4 права требования с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 819 663 рублей на дату заключения оспариваемого договора подтверждено материалами дела, в частности платежными поручениями от 06.12.2019 № 266974, 266833, 266821, 266752, и установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным договора уступки права требования от 21.02.2022 № 02/2022 отсутствуют.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 22.07.2022.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд признает обоснованным начисление истцом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех лиц, в том числе, ИП ФИО3 Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом того, что право требования с ответчика денежных средств возникло до введения моратория, а проценты начислены истцом, в том числе за период, когда в связи с мораторием начисление процентов не производится, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 22.07.2022 у суда отсутствуют.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 4491 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в части взыскания 824 154 рублей 30 копеек, в том числе 819 663 рублей неосновательного обогащения и 4491 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 .

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные ИП ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с частичной уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца 782 рубля государственной пошлины, с ответчика – 7592 рубля. Понесенные ИП ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда города Ярославля от 04.08.2022, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, после чего подлежат отмене.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 824 154 рубля 30 копеек, в том числе 819 663 рубля неосновательного обогащения и 4491 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, 23 068 рублей 80 копеек расходов на проведение судебной экспертизы и 11 774 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 7592 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 782 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры отменить после фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева