ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 октября 2025 года
Дело №А56-50609/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14533/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-50609/2023/расх. (судья Л.Ю. Буткевич), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания «Стан»
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Главстройпроект») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания «Стан» (далее - должник, ООО «Архитектурно строительная компания «Стан», ООО «АСК «Стан») несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 02.06.2023 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 19.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 №137.
Решением арбитражного суда от 24.10.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 от 02.11.2024.
04.12.2024 (зарегистрировано 19.12.2024) в арбитражный суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий), утоненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просит арбитражный суд:
1) признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет должника расходы временного управляющего ФИО1 на проведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО «АСК «Стан» в размере 477 948,11 руб.;
2) взыскать с ООО «Архитектурно строительная компания «Стан» денежные средства в размере 117 948,11 руб.;
3) перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 360 000 руб.
Определением от 29.04.2025 суд признал обоснованными и подлежащими возмещению за счет должника расходы арбитражного управляющего ФИО1 на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания «Стан» в общем размере 361 657,80 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания «Стан» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 117 948,11 руб., в том числе вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 93 870,96 руб. и судебные расходы арбитражного управляющего в размере 24 077,15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Арбитражный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что само по себе наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества не является основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему с депозита суда за счет денежных средств, специально предназначенных для указанных целей, кроме того данная сумма в целях компенсации заявителю расходов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит учету в режиме первой очереди текущих платежей в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве и после поступления денежных средств в конкурсную массу должника будет возмещена заявителю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы жлобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия временного управляющего ООО «Архитектурно строительная компания «Стан» в период с 19.07.2023 (резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) до 23.10.2024 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства).
Согласно заявленным арбитражным управляющим требованиям и представленным им в обоснование заявления расчетом размер фиксированной суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения составляет в общей сумме 453 870,96 руб. исходя из следующего:
1) с 19.07.2023 по 31.07.2023 (13 дней): 30 000 руб./ 31 день * 13 дней = 12 580,64 руб.;
2) с 01.08.2023 по 30.09.2024 (14 месяцев): 30 000 руб. * 14 месяцев = 420 000 руб.;
3) с 01.10.2024 по 22.10.2024 (22 дня): 30 000 руб. / 31 день * 22 дня = 21 290,32 руб.
Итого вознаграждение временного управляющего составляет: 12 580,64 + 420 000 + 21 290,32 = 453 870,96 руб.
Арбитражным управляющим также заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 24 077,15 руб., понесенные им за счет личных средств, в том числе почтовые расходы в общей сумме 1 167,60 руб., расходы на публикации в ЕФРСБ на общую сумму 9 927,61 руб. и в газете «Коммерсантъ» на сумму 12 981,94 руб.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, а именно обоснованным вознаграждение на сумму 337 580,65 руб. за период с 19.07.2023 по 25.06.2024. При этом, суд отказал в удовлетворения заявления о перечислении денежных средств из депозита суда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере, определенном названным Законом.
Следовательно, необходимо выяснить и проверить, какую работу фактически проделал управляющий в ходе обычной (общей) процедуры конкурсного производства до даты подачи заявления о прекращении производства по делу, есть ли основания для снижения вознаграждения управляющему, исходя из его добросовестных (недобросовестных) действий (бездействия).
Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, при этом, суд подкорректировал период начисления вознаграждения по 25.06.2024 - дата подачи ФИО1 в арбитражный суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» ходатайства о прекращении производства по делу.
Расчет суда апелляционный суд признает обоснованным
Также судом первой инстанции признаны обоснованными расходы, понесенные им в процедуре, в общем размере 24 077,15 руб.
Из материалов дела следует, что ООО «Главстройпроект» на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства в общем размере 360 000 руб. в целях финансирования расходов по делу о банкротстве должника в рамках процедуры наблюдения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1136 от 18.09.2024.
Арбитражный управляющий полагал, что денежные средства с депозита суда подлежат перечислению в его пользу.
Суд первой инстанции не согласился с данной позицией арбитражного управляющего, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества должника для уплаты вознаграждения и расходов.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника; обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя (в том числе за счет внесенных им средств на депозитный счет суда) лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.
Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.
В силу норм пунктов 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу до окончания мероприятий в ходе конкурсного производства является преждевременным.
Поскольку банкротства должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, возложение на заявителя риска несения расходов по делу являлось необоснованным, ввиду чего у суд первой инстанции верно указал на то, что заявление о перечислении денежных средств с депозита суда подано арбитражным управляющим преждевременно.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что заявление в части перечисления с депозита вознаграждения по делу о банкротстве и расходов за процедуру удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-50609/2023/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
И.Ю. Тойвонен
И.В. Юрков