ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38048/2023

г. Москва Дело № А40-46303/23

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Сурис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-46303/23

по заявлению ООО «Сурис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по городу Москве

о признании недействительным решения от 07.09.2022 № 22-25/3-8848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2, ФИО3 по дов. от 03.03.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.12.2022;

ФИО5 по дов. от 29.12.2022;

ФИО6 по дов. от 29.12.2022;

ФИО7 по дов. от 20.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сурис» (далее – заявитель, ООО «Сурис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2022 № 22-25/3-8848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «Сурис» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сурис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 07.09.2022 № 22-25/3-8848 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 7 518 390 рублей, начислены пени в размере 2 293 733 рублей, а также штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 337 507 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.12.2022 № 21-10/149856@ решение инспекции от 07.09.2022 оставлено без изменения.

С учетом соблюденного обязательного досудебного порядка обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Инспекции от 07.09.2022 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5- П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка общества проведена с 29.06.2021 по 10.02.2022 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции установлено, что инспекцией не допущено существенных нарушений, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налогоплательщику представлено время на ознакомление с материалами налоговой проверки, а также соблюдены сроки для предоставления обществом возражений, пояснений и предоставления дополнительных доказательств (документов, информации), подтверждающих позицию проверяемого лица.

В ходе выездной налоговой проверки установлена нереальность поставки товаров в адрес ООО «Сурис» поставщиками: ООО «ЛАМЕКС» ИНН <***>, ООО «ЭЛИТ» ИНН <***>, ООО «ТАЛША» ИНН <***>.

В отношении ООО «Сурис» установлены факты включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, необоснованных и документально неподтвержденных затрат, отраженных в первичных документах, в которых в качестве поставщиков товаров указаны ООО «ЛАМЕКС» ИНН <***>, ООО «ЭЛИТ» ИНН <***>, ООО «ТАЛША» ИНН <***>, в результате чего не уплачен налог на прибыль, а также необоснованно приняты к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанными организациями.

ООО «Сурис» в проверяемый период осуществляло деятельность по реализации товаров иностранного производства (сыров) товарных знаков: Laime, Зелёна-Бурёна, Зелёна-Расёна, на основании сублицензионных договоров, заключенных с ИП ФИО8 ФИО9 ИНН <***>.

Правообладателем перечисленных товарных знаков в проверяемом периоде являлось УАБ «ЛИТРАДА» (UAB «LITRADA», Литва).

Прямым владельцем контрольного пакета акций УАБ ЛИТРАДА с долей 100% является ФИО9 ФИО8.

При этом данными товарными знаками также пользуются сомнительные контрагенты ООО «Сурис» - ООО «ЭЛИТ», ООО «ТАЛША», ООО «ЛАМЕКС», импортер - OOО «ЛИТМОЛ», компания ООО «КАСЕУС», оказывающая складские услуги на складе, используемом проверяемым налогоплательщиком, импортером (ООО «ЛИТМОЛ») и сомнительными контрагентами (ООО «ЭЛИТ», ООО «ТАЛША», ООО «ЛАМЕКС»), а также организациями, участвующими в цепочках движения денежных средств и налоговых вычетов. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки определена группа компаний, участвующих в ввозе и реализации сыров под данными товарными знаками.

Как следует из материалов дела, ООО «Сурис» использовало IP-адрес 80.250.209.76, с этого же IP-адреса отправляли банковские платежи ИП ФИО9 ФИО8 и сомнительный контрагент - ООО «ЛАМЕКС», а также участники цепочки движения денежных средств и налоговых вычетов: ООО «ШАНС» ИНН <***>, ООО «КАМЕЯ» ИНН <***>, ООО «Колибри» ИНН <***>, ООО «ЛЕГЕНДА» ИНН <***>, ООО «СОНАТА» ИНН <***>.

Кроме того, IP-адреса 80.25.209.76 и 80.250.209.77 использовали ООО «Сурис», сомнительные контрагенты - ООО «ЭЛИТ» ИНН <***> и ООО «ЛАМЕКС» ИНН <***>, а также лица, через счета которых происходило обналичивание средств -ИП ФИО10 ИНН <***> и ИП ФИО8 ФИО9 ИНН <***>.

В отношении ООО «ТАЛША», ООО «ЛАМЕКС», ООО «ЛИТМОЛ» и ООО «ВЕНТА» установлено, что пароли и логины от «Банк-Клиент» получал ФИО9 ФИО8, что в совокупности с установленными в ходе ВНП фактами (совпадение IP-адресов ИП ФИО9 Гелдутиса и ООО «Сурис», показания заместителя главного бухгалтера ООО «Сурис» - ФИО11 о том, что задания она получала от ФИО12 - сотрудницы ИП ФИО9 Гелдутиса) свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости ИП Р. ФИО8 с проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, основным иностранным контрагентом-поставщиком по схеме поставок является BALTHOLDING OU, акционером которого с долей 100% является ФИО9 ФИО8.

Для ввоза товара на территорию РФ ООО «ЛИТМОЛ» привлекало перевозчика - UAB «LANGVORA» (Литва). При этом, акционером UAB «LANGVORA» являлся ФИО9 Гелдутиса и Дариус Насикас (директор UAB «LANGVORA»), который также является Акционером UAB «LITRADA».

Из изложенного следует, что товар ввезен на территорию РФ взаимозависимой и взаимосвязанной с UAB «LITRADA», Ремигиусом Гелдутисом и ООО «Сурис» транспортной компанией - UAB «LANGVORA».

Приобретен товар у BALTHOLDING OU - компанией, взаимозависимой и аффилированной с этими же лицами. Импортером по данным операциям является подконтрольная Ремигиусу Гелдутису и взаимосвязанная с ООО «Сурис» компания -ООО «ЛИТМОЛ».

При этом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что товар, ввезенный импортером ООО «ЛИТМОЛ», минуя сомнительных контрагентов, доставлялся напрямую на склад по адресу г. Подольск д. Коледино 2, где также осуществлялось хранение товара ООО «Сурис».

Следовательно, ООО «Сурис» известно о стоимости, по которой товар был приобретен у иностранного продавца и ввезен на территорию РФ.

Далее товар передавался в нарезку и фасовку ООО «ПИР-ПАК» ИНН <***> и возвращался обратно на склад ООО «Сурис».

Отгрузка товара покупателям происходила также со склада ООО «Сурис».

ООО «ПИР-ПАК» представлены копии Деклараций о соответствии Евразийского экономического союза, в которых заявителем являются ООО «ЛИТМОЛ» (указан адрес электронной почты info@univita-m.ru) и ООО «ПИР-ПАК» (на продукцию LAIME, изготовитель - ООО «ПИР-ПАК»).

В свидетельствах (на каждую партию поставки) указаны фирма-получатель -ООО «Сурис» адрес разгрузки - Москва, Кавказский б-р, д. 57 и <...>. Данные документы подтверждают, что товар, который ООО «Сурис» передавало на переработку ООО «ПИР-ПАК» - это сыры товарного знака LAIME, которые были ввезены импортером - ООО «ЛИТМОЛ» и переданы в расфасовку ООО «ПИР-ПАК», после которой товар считается произведенным в России.

Импортером (ООО «ЛИТМОЛ») и сомнительными контрагентами (ООО «ЛАМЕКС», ООО «ЭЛИТ» и ООО «ТАЛША») представлены копии Деклараций о соответствии Евразийского экономического союза, в которых заявителем также являются ООО «ЛИТМОЛ» и ООО «ПИР-ПАК».

В сертификатах Россельхознадзора указано, что адрес разгрузки - Московская обл., вблизи д. Коледино. Что подтверждает ввоз товара импортером - ООО «ЛИТМОЛ» напрямую на склад в д. Коледино д 2.

От лиц сомнительных контрагентов (ООО «ЭЛИТ» и ООО «ЛАМЕКС») в ООО «ПИР-ПАК» также поступал товар на переработку.

Из представленных документов следует, что это сыры товарного знака LAIME, товар поступал с адреса склада ООО «Сурис» - Московская обл., г.о. Подольск, в р-не <...> и после расфасовки отгружался на склад ООО «Сурис» по адресу Московская обл., г.о. Подольск, в р-не <...>.

При этом транспортировка осуществлялась силами перевозчика ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***> (аффилирован с ООО «Сурис»), одними и теми же водителями, в том числе ФИО14, из показаний которого следует, что в период с 2018 по 2020 год он фактически работал водителем в ООО «Сурис», на автомобилях, принадлежащих ООО «Сурис» и УАБ «ЛИТРАДА».

Из показаний заместителя генерального директора ООО «Сурис» ФИО15 и кладовщика ООО «Сурис» - ФИО16 следует, что склад в д.Коледино д.2, представляет единую стеллажную систему, товары хранились на общих стеллажах без разделения на собственников товара, товар принадлежал ООО «Сурис», передачи товара внутри склада не производилось.

Указанное выше также подтверждается показаниями сотрудника ООО «КАСЕУС» - ФИО17, которая сообщила, что ни в программе, ни в бланках заказа не разделения товара по фирмам, работала с товаром ООО «Сурис», товара других компаний не было.

При анализе документов по отгрузке товаров, установлено, что товар отгружался одними и теми же лицами - ФИО15, ФИО18, ФИО19, что свидетельствует о том, что фактической передачи товара от ООО «ЛАМЕКС», «ЭЛИТ» и «ТАЛША» проверяемому налогоплательщику не производилось, отгрузку товара по сомнительным контрагентам производили сотрудники ООО «Сурис» и взаимозависимых компаний.

Из анализа представленных импортером (ООО «ЛИТМОЛ») документов следует, что транспортировка товара от иностранного поставщика до импортера ООО «ЛИТМОЛ» выполнялась перевозчиками UAB «LANGVORA» (Литва), UAB REMKAUTAS, UAB Girteka logistics, UAB Transporto Vystymo Grupe Zibuokliu напрямую на склад ООО «Сурис» по адресу г. Подольск д. Коледино д. 2.

Товар был ввезен на территорию РФ аффилированной и взаимосвязанной с UAB «LITRADA», Ремигиусом Гелдутисом и ООО «Сурис» транспортной компанией – UAB «LANGVORA».

Следовательно, ООО «Сурис» было известно о стоимости, по которой товар был приобретен у иностранного продавца и ввезен на территорию РФ.

Основными контрагентами-покупателями ООО «ЛИТМОЛ» являлись ООО «ЛАМЕКС», ООО «Сурис», ООО «ТАЛША», ООО «ЭЛИТ», ООО «Соната», ООО «Легенда», ООО «Унивита Петербург», ООО «ВЕНТА», ООО «Камея», ООО «Унивита», ООО «Виктория Петербург», ООО «Шанс», ООО ТД «Ярмарка Вкуса» (компании, перечисляющие Ремигиусу Гелдутису платежи за использование товарных знаков: Laime, Зелёна-Бурёна, Зелёна-Расёна, на основании сублицензионных договоров, заключенных с ИП ФИО8 ФИО9 и участвующие в цепочках движения денежных средств). Доля этих организаций в доходах ООО «ЛИТМОЛ» составляют 97-98 %.

Таким образом, ООО «ЛИТМОЛ» реализует товар только фирмам, входящим в группу компаний. При этом стоимость товара, приобретенного ООО «Сурис» у ООО «ЛАМЕКС», ООО «ТАЛША», ООО «ЭЛИТ», выше таможенной стоимости.

Контроль деятельности данных организаций производился проверяемым налогоплательщиком через доверенных представителей.

Таким образом, товар, ввезенный импортером ООО «ЛИТМОЛ», поступал напрямую на склад ООО «Сурис», затем отгружался в ООО «ПИР-ПАК» для фасовки и возвращался на склад ООО «Сурис» для дальнейшей отгрузки контрагентам-покупателям, при этом фактического участия сомнительные контрагенты в движении товара не принимали.

Так, ООО «Сурис» представило договоры, товарные накладные и счета-фактуры, в которых в качестве поставщиков указаны ООО «ЛАМЕКС» ИНН <***>, ООО «ЭЛИТ» ИНН <***> и ООО «ТАЛША» ИНН <***>.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты подконтрольности сомнительных контрагентов проверяемому налогоплательщику в силу взаимозависимости, аффилированное и наличия взаимосвязи. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах:

- участники схемы (ООО «Сурис», ООО «ЛАМЕКС», ИП ФИО20, ООО «ЭЛИТ», ИП ФИО8 ФИО9) при осуществлении банковских платежей и отправке налоговых деклараций использовали одни и те же IP-адреса - 80.250.209.76, 80.250.209.77.

- в результате сопоставления доверенностей, имеющихся в регистрационном деле и банковском досье, установлены группа одних и тех же лиц, представляющих ООО «Сурис», импортера - ООО «ЛИТМОЛ», сомнительных контрагентов (ООО «ЛАМЕКС», ООО «ЭЛИТ») и ООО «КАСЕУС»: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО26 Кроме того, ФИО26 также являлась доверенным представителем ИП ФИО8 ФИО9 в кредитных организациях.

- ООО «Сурис», ООО «ЛАМЕКС» и ООО «ЭЛИТ» взаимозависимы через общих сотрудников.

- в ходе сопоставления телефонов, заявленных при представлении отчетности организациями установлено совпадение контактных номеров телефонов <***> по компаниям ООО «Сурис», ООО «ЭЛИТ», ООО «ЛАМЕКС», ООО «КАСЕУС», телефон <***> по ООО «ВЕНТА» и ООО «УНИВИТА ПЕТЕРБУРГ».

- в контактной информации, представленной по контрагентам (в ответах на поручения об истребовании информации) также присутствуют адреса электронной почты одной и той же компании: univita.info и litrada: ООО«Сурис», ООО «ЛАМЕКС», ООО «ТАЛША», ООО «ЛИТМОЛ», UAB «LANGVORA», UAB «LITRADA».

Таким образом, ООО «Сурис», зная реальную цену приобретения товара у иностранных производителей, создавало первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ЛАМЕКС» ИНН <***>, ООО «ЭЛИТ» ИНН <***>, ООО «ТАЛША» ИНН <***>, в которых отражало цену, превышающую цену иностранного производителя.

Поскольку ООО «Сурис» знало о реальной цене иностранного изготовителя, знало о том, что ООО «ЛАМЕКС», ООО «ТАЛША», ООО «ЭЛИТ» не осуществляли операций по хранению и транспортировке товара; знало о том, что товар транспортировался от таможни напрямую до склада ООО «СУРИС», без участия спорных контрагентов и использовало данные компании в целях неуплаты налогов.

При таких обстоятельствах ООО «Сурис» участвовало в оформлении первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур) с ООО «ЛАМЕКС», ООО «ТАЛША», ООО «ЭЛИТ», в которых указана цена, превышающая цену, указанную в ГТД, при этом ООО «Сурис» было осведомлено о реальной цене производителя и о том, что товар по цепочкам не поставлялся.

Также в ходе проверки установлены факты вывода денежных средств в размере необоснованной наценки путем обналичивания со счета ИП ФИО8 ФИО9, ИП ФИО27 и ИП ФИО13 и перечисления за границу на счета иностранных организаций без оформления паспорта сделки.

Так, из показаний ИП ФИО10 следует, что он оказывал транспортные услуги для ООО «Сурис», при этом свидетелю не знакомы сомнительные контрагенты - ООО «ЛАМЕКС», ООО «ЭЛИТ», ООО «ТАЛША», а также компании-участники цепочки движения денежных средств и налоговых вычетов (ООО ЛЕГЕНДА ИНН <***>, ООО КАМЕЯ ИНН <***>, ООО ШАНС ИНН <***>, ООО СОНАТА ИНН <***>, ООО ТД ЯРМАРКА ВКУСА ИНН <***>, ООО ЛИТМОЛ ИНН <***>, ООО «Унивита Петербург» ИНН <***>), которые перечисляли средства на банковский счет ИП ФИО10

При этом ИП ФИО28 и ИП ФИО13 снимали денежные средства со своих счетов, что свидетельствует о номинальном заключении договоров с ИП ФИО20 и ИП ФИО13 и использовании проверяемым налогоплательщиком счетов индивидуальных предпринимателей для вывода необоснованной наценки из оборота путем обналичивания.

Часть денежных средств, перечисленных ООО «Сурис» на счета ООО «ЛАМЕКС». ООО «ТАЛША», ООО «ЭЛИТ», в сумме, равной таможенной стоимости, НДС, уплаченного на границе, и госпошлины, переведена на счета импортера ООО "ЛИТМОЛ", остальная часть денежных средств, через цепочку организаций была выведена из оборота путем обналичивания и вывода средств за границу. Кроме того, часть денежных средств возвращалась на расчетные счета ООО «Сурис» от сомнительных контрагентов или участников группы компаний.

Таким образом, из ГТД, счетов-фактур и иных первичных документов следует, что ООО «Сурис» использовало подконтрольных сомнительных контрагентов ООО «ЭЛИТ», ООО «ТАЛША» ООО «ЛАМЕКС», фактически не осуществлявших поставку товара, для наращивания стоимости товара.

Необоснованная наценка, сформировавшаяся на сомнительных контрагентах, выведена из-под налогообложения через самих сомнительных контрагентов и ИП ФИО8 ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО13

Таким образом, ООО «Сурис» получена налоговая экономия с такой наценки в результате сделок с подконтрольными сомнительными контрагентами, основной целью которых является неуплата налогов.

Кроме того, по результатам произведенного Инспекцией анализа книг-покупок по цепочке вычетов следует, что заявленные суммы НДС по сомнительным контрагентам носят «несформированный» характер и выведены на «разрывы» в размере наценки, образовавшейся в результате применения налогоплательщиком схемы с подконтрольными техническими контрагентами, а именно через ООО «ЭЛИТ», ООО «ТАЛША» и ООО «ЛИТМОЛ»:

- по цепочке через ООО «ЛАМЕКС» вычеты в размере необоснованной наценки выведены на подконтрольных контрагентов - ООО «ЭЛИТ», ООО «ТАЛША» и ООО «ЛИТМОЛ», которые в свою очередь заявили вычеты по организациям, не представившим декларации по НДС или заявившим «несформированный» вычет по следующим цепочкам:

- ООО «ЭЛИТ» - ООО «СПАЙКА-РУС» ИНН <***> (не представило декларацию по НДС);

- ООО «ТАЛША» - ООО «АССОРТИДА» ИНН <***> и ООО «СЕЛЕНА» ИНН <***> (представлены декларации с «нулевыми» показателями);

- ООО «ЛИТМОЛ» - ООО «ТОП ФИО29» ИНН <***> - ООО «КИЛС» ИНН <***>, ООО «МЕГА-ТРАКС» ИНН <***> и ООО «НИКА» ИНН <***> (представлены декларации с «нулевыми» показателями).

Из изложенного следует, что ООО «ЛАМЕКС», ООО «ТАЛША», ООО «ЭЛИТ» реально не осуществляли и не могли осуществлять хозяйственных операций по поставке товара, а были вовлечены в схему, созданную в результате согласованных действий между взаимозависимыми организациями, использованную ООО «Сурис» в целях неуплаты налогов.

Инспекцией установлено, что движение товара носило «транзитный» характер, то есть фактически ООО «ЛАМЕКС», ООО «ЭЛИТ», ООО «ТАЛША» не являлись ни грузополучателем товара, ни грузоотправителем товара, а взаимоотношения ООО «Сурис» с перечисленными контрагентами являлись лишь дополнительным, искусственно созданным документооборотом, который служил для увеличения стоимости покупки, с которой налог на прибыль и НДС в бюджет не уплачивался.

Заявленные суммы НДС по сомнительным контрагентам носят «несформированный» характер и выведены на «разрывы» в размере наценки, образовавшейся в результате применения налогоплательщиком схемы с подконтрольными техническими контрагентами.

Кроме того, учитывая совокупность доводов и обстоятельств, изложенных выше, документооборот, созданный между ООО «Сурис» и ООО «ЛАМЕКС», ООО «ТАЛША», ООО «ЭЛИТ» носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения расходов и сумм НДС, предъявленных к вычету, с целью минимизации уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Поскольку в ходе проверки получены доказательства взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности сомнительных контрагентов проверяемому налогоплательщику, а также получены доказательства отсутствия участия указанных контрагентов в цепочке движения товара (товар фактически поступал на склады OOQ «Сурис»), факты вывода денежных средств путем обналичивания и заявления «несформированных» сумм НДС по сомнительным контрагентам, которые выведены из под налогообложения на «разрывы» в размере наценки, образовавшейся в результате применения налогоплательщиком схемы с подконтрольными техническими контрагентами, следовательно, ООО «Сурис» не было соблюдено такое условие, как основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Вместе с тем, в счетах-фактурах, представленных для проведения проверки, по взаимоотношениям ООО «Сурис» с сомнительными контрагентами указаны ГТД, по которым был ввезен товар.

Кроме того, на требование № 22-15/7-ДОП от 30.05.2022 налогоплательщиком с ответом № б/н от 21.06.2022 представлен перечень ГТД, по которым был ввезен товар.

В соответствии с п. 4 и п. 6 Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и ФНС от 21.01.2010 г. № 01-69/1/ММ-27-2/1, и п. 3 ст. 82 НК РФ, об осуществлении обмена информацией в электронном виде по запросам между налоговыми и таможенными органами, от ФТС России (ЦИТТУ ФТС России) в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России были получены сведения, содержащиеся в ГТД.

Также копии ГТД получены от Красноармейского таможенного поста Московской областной таможни письмом № 58-15/322 от 22.02.2022.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что взаимоотношения ООО «Сурис» по сделкам с сомнительными контрагентами носят фиктивный характер и имеют своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, с целью минимизации уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также установлено лицо, исполнившее обязательство по поставке товара, следовательно подлежит исключению «техническая» компания (цепочки таких компаний), встроенные в отношения между лицом, фактически исполнившим поставку товара, и проверяемым налогоплательщиком. В связи с этим учет расходов в целях налогообложения налога на прибыль и вычетов по НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах проверяемого налогоплательщика по такой сделке.

В связи с изложенным инспекцией произведен расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика, исчисленных исходя из наценки, приходящейся на сомнительных контрагентов ООО «ЛАМЕКС» ИНН <***>, ООО «ЭЛИТ» ИНН <***>, ООО «ТАЛША» ИНН <***>.

При расчете инспекцией произведено сопоставление данных, заявленных в счетах-фактурах по сомнительным контрагентам о номенклатуре товара, его количестве, цене, с данными, содержащимися в ГТД, по которым был ввезен спорный товар.

В результате определена разница между ценой единицы товара, отраженной в счетах-фактурах спорных контрагентов с ценой за единицу товара в ГТД. И, исходя из количества товара, приобретенного ООО «Сурис», исчислена наценка, созданная путем организации формального документооборота с поименованными сомнительными контрагентами.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что расчет выполнен по каждой номенклатуре товара с учетом количества и веса, а также, при исчислении налогов инспекцией учтены таможенные платежи и пошлины, уплаченные на границе.

При анализе представленных документов (информации) Инспекцией определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, исчисленные исходя из наценки по сомнительным контрагентам ООО «ЛАМЕКС» ИНН <***>, ООО «ЭЛИТ» ИНН <***>, ООО «ТАЛША» ИНН <***>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Сурис» по взаимоотношениям с ООО «ЛАМЕКС» ИНН <***>, ООО «ЭЛИТ» ИНН <***>, ООО «ТАЛША» ИНН <***> занизило налог на прибыль на 5 012 260 рублей и занизило НДС на 2 506 130 рублей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив объем и содержание представленных по делу доказательств обоснованно установил, что обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием других организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения Инспекцией соблюдены, права налогоплательщика на личное участие в рассмотрении возражений и материалов проверки не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не выявил нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения, которые в силу требований статьи 101 НК РФ являются существенными и влекут признание ненормативного акта недействительным

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-46303/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А.Яцева

Судьи И.В.Бекетова

ФИО1