ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44729/2025
г. Москва Дело № А40-102022/21
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2025 года по делу № А40- 102022/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО1 о признании незаконным списания МИФНС России № 14 по г. Москве денежных средств с единого налогового счета налогоплательщика (должника) на сумму 705 959,02 руб., решения ИФНС России № 14 по г. Москве об отказе осуществить возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Афина», при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 должник ОО СК «Афина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 420095, г. Казань, а/я 90).
В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2025 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании незаконным списания МРИ ФНС № 14 по г. Москве денежных средств с ЕНС должника в период с 08.04.2025 по 14.04.2025 в сумме 705 354,61 руб., об отмене решения МРИ ФНС № 14 по г. Москве об отказе в исполнении заявления о распоряжении сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, выраженное в Сообщении от 01.04.2025 № 1959 и обязании инспекции осуществить возврат денежных средств в сумме 705 959,02 руб., формирующих положительное сальдо единого налогового счета должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2025 (резолютивная часть от 10.07.2025) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (о признании незаконным списания МИФНС России № 14 по г. Москве денежных средств с единого налогового счета налогоплательщика (должника) на сумму 705 959,02 руб., решения ИФНС России № 14 по г. Москве об отказе осуществить возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета должника, обязании налоговой инспекции осуществить возврат денежных средств в сумме 705 959,02 руб.).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные им требования.
Через канцелярию суда от ИФНС России № 14 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).
В судебном заседании представитель ИФНС России № 14 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.
Срок апелляционного обжалования соблюден.
С позиции апелляционного суда, чтобы рассчитывать на наличие на едином налоговом счете общества переплаты, ее необходимо на этот счет перечислить или она должна сформироваться на счете иным понятным и проверяемым образом.
Доказательства, представленные конкурсным управляющим, имеются в «Картотеке арбитражных дел» по датам 18.04.2025 и 17.06.2025.
Из представленных конкурсным управляющим должника доказательств и обстоятельств дела о банкротстве не следует наличие у должника излишне уплаченных денежных средств в едином налоговом счете:
1) факт погашения ООО «Паллада» реестровой задолженности должника ООО СК «Афина» в рамках заявления о намерении в общей сумме 44 220 310 руб. не создает на едином налоговом счете должника переплаты, поскольку уплаченная денежная сумма соответствует сумме подлежащей погашению задолженности;
2) возврат уполномоченным органом должнику 25.12.2024 суммы переплаты 4 139 516,65 руб. не подтверждает наличия на едином налоговом счете должника дополнительноеще 705 959,02 руб. переплаты;
3) из представленного конкурсным управляющим в материалы дела (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 17.06.2025) реестра платежных документов должника в бюджет РФ за период с 01.11.2017 по 31.12.2021 не очевидно, что какая-то часть из уплаченных денежных средств осталась на едином налоговом счете в качестве переплаты, а какая уплачена в счет погашения задолженности по налоговым декларациям и расчетам;
4) конкурсный управляющий не представил акта сверки с уполномоченным органом, из которого следовало бы наличие на едином налоговом счете переплаты в общей сумме 4 845 475,67 руб. (4 139 516,65 руб. плюс 705 959,02 руб.), в том числе в материалах дела вовсе не имеется доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры по составлению актов сверки расчетов с налоговым органом;
5) конкурсный управляющий не представил какого-либо относимого и обоснованного расчета, который подтверждал бы аккумулирование на едином налоговом счете должника переплаты в сумме 705 959,02 руб.;
6) скриншот из лицевого счета налогоплательщика, содержащий сведения о сальдо на едином налоговом счете, который представлял конкурсный управляющий (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 18.04.2025), в отсутствие иных доказательств, в том числе указанных выше, не является однозначным доказательствам права должника на получение из бюджета переплаты в сумме 705 959,02 руб.;
7) налоговый орган объяснил допущенную им ошибку в определении размера переплаты на едином налоговом счете должника объективными обстоятельствами (технической ошибкой в формировании сальдо налогового счета), и конкурсный управляющий не предоставляет в материалы дела доказательства или расчеты того, что переплата имелась в действительности.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал, что имеет право на возврат переплаты в сумме 705 959,02 руб., не доказал незаконность решения налогового органа об отказе произвести возврат переплаты в указанной сумме, не доказал обоснованность заявленных требований.
Конкурсный управляющий в арбитражный суд первой инстанции обратился с заявлением, которое содержало два требования (л.д. 3 и 3 оборот):
1) имущественное – об обязании инспекции осуществить возврат денежных средств в сумме 705 959,02 руб., формирующих положительное сальдо единого налогового счета должника;
2) неимущественное - о признании незаконным списания МРИ ФНС № 14 по г. Москве денежных средств с ЕНС должника в период с 08.04.2025 по 14.04.2025 в сумме 705 354,61 руб., об отмене решения МРИ ФНС № 14 по г. Москве об отказе в исполнении заявления о распоряжении сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, выраженное в Сообщении от 01.04.2025 № 1959.
Сочетание в заявлении имущественных и неимущественных требований не запрещено законом, является обычной практикой в судах.
Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение требования конкурсного управляющего составляет 45 149 руб., в том числе 20 149 руб. с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ и 25 000 руб. с учетом подп. 7 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ, каждая из сумм при этом уменьшена вдвое на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ.
Доказательства уплаты государственной пошлины по имущественному требованию конкурсный управляющий предоставлял в арбитражный суд первой инстанции (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 17.06.2025). Доказательства уплаты государственной пошлины по второму требованию (неимущественному, оспаривается решение налогового органа) конкурсный управляющий в материалы дела не предоставлял.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости в порядке ст. 110 АПК РФ взыскать с конкурсной массы должника 25 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета являются обоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2025 по делу № А40-102022/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров Ю.Л. Головачева