Решение по делу № А78-5971/2024 от 06.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-5971/2024

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 30.10.2017 № 494/17, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25, площадью 4995 кв.м, расположенного по адресу: <...>. о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррит лтд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок площадью 4995 кв.м, с кадастровым номером 75:32:0:25, местоположение которого определено: <...>, с видом разрешенного использования «для размещения торгового комплекса», а также снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета

при участии Прокуратуры Забайкальского края

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2025;

от ответчика 1: представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2: ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 27.02.2025 (онлайн);

от прокуратуры: ФИО4, прокурор, личность установлена по служебному удостоверению (участвовал до перерыва)

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 19.05.2025 до 14 час. 30 мин. 22.05.2025, с 22.05.2025 до 09 час. 30 мин. 23.05.2025

установил:

администрация городского округа «Город Чита» (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, ответчик 1, Департамент), к обществу с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ответчик 2, ООО «Феррит ЛТД», общество) о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 30.10.2017 № 494/17, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД», о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25, площадью 4995 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству. В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена прокуратура Забайкальского края.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 05.03.2025 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции уточнения исковых требований, просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 30.10.2017 № 494/17, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25, площадью 4995 кв.м, расположенного по адресу: <...>

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок площадью 4995 кв.м, с кадастровым номером 75:32:0:25, местоположение которого определено: <...>, с видом разрешенного использования «для размещения торгового комплекса», а также снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета (л.д.21 т.2).

Протокольным определением от 05.03.2025 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-7 т.1), возражении на отзыв по делу (л.д.118-120 т.1), пояснении по иску (л.д.143 т.1, л.д.21-23 т.2). В обоснование истец указал, что при заключении договора аренды земельного участка Департаментом были нарушены положения земельного законодательства по предоставлению земельного участка в аренду без торгов, а именно в аренду обществу был предоставлен земельный участок при наличии установленных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в таком предоставлении. Договор аренды земельного участка от 30.10.2017 № 494/17 заключен между Департаментом и обществом на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, сроком по 30.09.2066, для размещения торгового комплекса. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно пункту 1.3 договора на земельном участке находятся следующие объекты недвижимости, состоящие в собственности арендатора: нежилое здание (торговый комплекс) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.09.2017 № 75/001/010/2017-19486). При предоставлении земельного участка в аренду в его состав вошла территория общего пользования, собственником которой является администрация.

Представитель ответчика 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д.78 т.1).

Представители ответчика 2 с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.94-95 т.1), уточненном и дополненном отзыве на иск (л.д.153-173 т.1), отзыве №3 (л.д.3 т.2), обобщенном отзыве (л.д.32-40 т.2), заявлении об исправлении опечаток (л.д.60-62 т.2), отзыве 35 (л.д.70-71 т.2), пояснении в прениях (л.д.75-83 т.2), пояснении в прениях от 23.05.2025 указали, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению; дали пояснения по вопросам суда, представителей истца и прокуратуры, в иске просили отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

22.05.2025 представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании причины пропуска срока исковой давности уважительными, просил срок восстановить.

Представитель прокуратуры поддержал требования истца по доводам, изложенным в письменном пояснении (л.д.28 т.2), пояснении от 31.05.2025 № 08-18-2025 пояснил, что дорога по ул. Онискевича является линейным объектом местного значения, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 5 пункта 2 статьи 39.10 Земельного Кодекса, земельный участок должен быть предоставлен юридическому лицу, с которым будет заключен муниципальный контракт для осуществления указанных работ. Таким образом, отнесение земельного участка к территории общего пользования, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в аренду определенному лицу. Оснований для предоставления в аренду без торгов всего земельного участка не имелось, поскольку для размещения торгового комплекса может быть предоставлен только земельный участок, занятый торговым комплексом с учетом территории, необходимой для его обслуживания, в то время, как автодорога не предназначена для обслуживания торгового комплекса, автодорога в силу своего функционального назначения предназначена для движения транспортных средств и пешеходов. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание (после перерыва) проводится в отсутствие ответчика 1 и прокуратуры.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между администрацией городского округа город Чита (арендодатель) и ООО «Феррит ЛТД» (арендатор) 25.12.2007 сроком до 01.12.2010 был заключен договор № 804/07 аренды земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: <...>, с кадастровым номером 75:32:0:0025, площадью 4995 кв. м, в том числе:

- участок № 1 площадью 609 кв. м для организации хозяйственной зоны,

- участок № 2 площадью 858 кв. м для обслуживания и использования микрорынка,

- участок № 3 площадью 1898 кв. м для строительства торгового комплекса,

- участок № 4 площадью 1630 кв. м для организации благоустройства и реконструкции пешеходно-торговой зоны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Феррит ЛТД» является собственником двухэтажного нежилого здания – торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 75:32:010612:662 площадью 1310, 4 кв.м (государственная регистрация права 13.05.2014 75-75-01/036/2014-300).

Между Департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) 30.10.2017 на основании статей 22, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 494/17.

По условиям пункта 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:000000:25, площадью 4995 кв. м, месторасположение которого установлено: <...>.

Земельный участок предоставлен для размещения торгового комплекса (пункт 1.2 договора аренды).

На земельном участке находятся следующие объекты недвижимости, состоящие в собственности арендатора: нежилое здание (торговый комплекс).

Срок договора аренды установлен в пункте 3.1 договора до 30.09.2066 включительно.

Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (пункт 9.1).

Участок считается переданным с момента подписания сторонами договора.

Договор аренды зарегистрирован 06.02.2018, номер государственной регистрации 75:32:000000:25-75/001/2018-7.

Из кадастрового паспорта от 03.10.2016 земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25, площадью 4995 кв. м, следует, что категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации торгового комплекса, размещения временного торгового объекта (павильоны), организации хозяйственной зоны, организации благоустройства и реконструкции пешеходно-торговой зоны. Состав земельного участка: 1) 75:32:010612:6 площадью 2361 кв.м., 2) 75:32:010634:5 площадью 2634 кв.м. В пункте 7 кадастрового паспорта указано на единое землепользование.

Указанный земельный участок входил в границы проекта планировки и проекта межевания территории в границах ул. Карла Маркса, проспекта Советов, ул. Онискевича в Железнодорожном районе городского округа «Город Чита» от 10.07.2017 № 189, утвержденный постановлением администрации городского округа «Город Чита».

21.05.2024 между Забайкальским краем, в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ссудодатель) и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ссудополучатель) заключен договор № 101-24 бп безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель населенных пунктом с кадастровым номером 75:32:000000:25, площадью 4995 кв.м., местоположение которого определено: <...>.

Согласно пункту 1.2. договора, земельный участок предоставляется с видом разрешенного использования «Для размещения торгового комплекса».

Цель использования земельного участка «Для размещения торгового комплекса» (пункт 1.3 договора).

Городскому округу «Город Чита» на праве собственности принадлежит автомобильная дорога общего пользования местного значения - ул. Онискевича (выписка из реестра муниципального имущества, л.д.53 т.1).

В рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» администрацией городского округа «Город Чита» в плановом периоде 2022 года было запланировано проведение капитального ремонта данной автодороги местного значения (ул. Онискевича) за счет средств федерального бюджета (л.д.54 т.1).

В 2021 году администрацией разработана документация по планировке территории (проект планировки, проект межевания), после чего администрация приступила к образованию земельного участка, занятого такой автодорогой, и оформлению права на него.

При проведении работ по образованию земельного участка, занятого автодорогой, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1267, в границы которого вошла только часть указанной автодороги. Остальная часть автодороги оказалась расположена на земельном участке с кадастровым номером 75:32:0:25, который по данным ЕГРН был обременен правом аренды в пользу ООО «Феррит ЛТД» согласно договору аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена № 494/17 от 30.10.2017 (далее – договор аренды земельного участка № 494/17), заключенному с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, на срок до 30.09.2066 (л.д.27 т.1).

В ноябре 2021 года администрация обратилась в Департамент с просьбой расторгнуть указанный договор аренды и передать в муниципальную собственность земельный участок, занятый автодорогой, в порядке разграничения государственных земель, поскольку указанный земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено, полномочия по распоряжению которым принадлежат Департаменту (Закон Забайкальского края от 01.04.2009 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», постановление Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585 «Об утверждении Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края»).

По обращению администрации Департаментом проводилась работа с арендатором земельного участка по расторжению (изменению) договора аренды с ООО «Феррит ЛТД» и преобразованию арендуемого земельного участка. Ввиду не достижения с ООО «Феррит ЛТД» согласия по этому вопросу Департамент обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25, и изменении договора аренды земельного участка от 30.10.2017 № 494/17 в части изменения границ и площади арендуемого земельного участка с 4995 кв.м до 1774 кв.м. Однако решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2023 в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано полностью (дело №А78-12765/2021). Данное решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. Суды пришли к выводу о том, что Департаментом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Согласно статье 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Следуя принципу «единство судьбы объекта и земельного участка под ним», закрепленного земельным законодательством (статья 1 Земельного кодекса РФ), объект недвижимости и земельный участок наразделимы, имеют один правовой режим. Это значит, что здание (сооружение), расположенное на земельном участке, неразрывно с ним связано и, безусловно, не может без него существовать.

В силу положений закона земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, занятый автомобильной дорогой местного значения городского округа, подлежит разграничению в муниципальную собственность городского округа (пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статья 19 Земельного кодекса РФ).

Муниципальное образование является собственником автодороги, однако в результате действий Департамента по предоставлению в аренду спорного земельного участка администрация лишена правомочий собственника.

Истец полагая, что спорный договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований земельного законодательства без проведения торгов на право заключения договора для размещения торгового комплекса, посягает на публичные интересы указывая, что в аренду передана проезжая часть автодороги, ссылаясь на положения статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истец уточнил и просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена № 494/17 от 30.10.2017 № 494/17, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25, площадью 4995 кв.м, расположенного по адресу: <...>

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок площадью 4995 кв.м, с кадастровым номером 75:32:0:25, местоположение которого определено: <...>, с видом разрешенного использования «для размещения торгового комплекса», а также снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета (л.д.21 т.2).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Земельным кодексом РФ последовательно урегулирована процедура предоставления земельного участка в аренду без торгов (статья 39.14 Земельного кодекса РФ). В частности, имеет значение, для каких целей предоставляется земельный участок, а также образован или нет на момент подачи заявления такой земельный участок.

Если земельный участок не образован и только предстоит его образовать, процедура его предоставления без проведения торгов включает в себя подготовку схемы расположения земельного участка (если отсутствует утвержденный проект межевания), подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которым утверждается схема, или об отказе в таком согласовании по правилам статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

Если земельный участок образован, то принимается решение о предоставлении в аренду земельного участка или об отказе в таком предоставлении по правилам статьи 39.17 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, изначально спорный участок общей площадью 4995 кв.м. администрацией городского округа «Город Чита» был предоставлен ООО «Феррит ЛТД» на основании распоряжения мэра г. Читы № 1835-р от 15.08.2003 «О предоставлении земельных участков в аренду ООО «Феррит ЛТД».

Далее, распоряжением мэра города Читы № 2165-Р от 27.07.2007, руководствуясь Положением «О предоставлении земельных участков в аренду на территории г. Читы», принятым решением Читинской городской Думы № 43 от 13.02.2003 признано утратившим силу распоряжение № 1835-р от 15.08.2003, договор аренды № 8/04 от 22.01.2004 расторгнут (л.д.96 т.1).

Администрацией городского округа «Город Чита» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов ООО «Феррит ЛТД» сроком на 3 года по ул. Онискевича, 17 площадью 4995 кв.м. состоящий из четырех частей с кадастровым номером 75:32:0:0025. Между администрацией и обществом заключен договор аренды № 804/07 от 25.12.2007 сроком до 01 декабря 2010 года.

Согласно условиям данного договора предоставленный участок состоял из 4 частей:

- участок № 1 площадью 609 кв.м. для организации хозяйственной зоны;

- участок № 2 площадью 858 кв.м. для обслуживания и использования микрорынка;

- участок № 3 площадью 1898 кв.м. для строительства торгового комплекса;

- участок № 4 площадью 1630 кв.м. для организации благоустройства и реконструкции пешеходно-торговой зоны (л.д.97 т.1).

08.02.2013 заключено дополнительное соглашение к договору № 804/07 от 25 декабря 2007 года, срок договора продлен до 30.09.2017, внесли изменения, в том числе и в пункт 1.1. договора (л.д.99 т.1).

26.12.2013 заключено дополнительное соглашение к договору № 804/07 от 25 декабря 2007 года.

Полномочия по распоряжению участками переданы Департаменту государственного имущества Забайкальского края после принятия Закона Забайкальского края от 24.12.2014 № 1120-ЗЗК «О перераспределении между органами местного самоуправления ГО «Город Чита» и органами государственной власти Забайкальского края полномочия по предоставлению земельных участков на территории г.Читы, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно указанному Закону полномочия по предоставлению таких земельных участков переданы Правительству Забайкальского края, которое, в свою очередь Постановлением от 29.12.2014 № 585 возложило исполнение данного полномочия на Департамент.

Торговый комплекс площадью 1310,4 кв.м. по ул. Онискевича, 8б введен в эксплуатацию 31.12.2013. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией г. Читы в лице Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита» № U 92303000 31.12.2013 (л.д.104 т.1).

В судебном заседании представители ответчика 2 пояснили, что об окончании строительства торгового центра на арендуемом земельном участке, истцу было известно с 2003 года (то есть с первого предоставления всего земельного участка в аренду) о нахождении части дороги с дорожным покрытием на участке с кадастровым номером 75:32:000000:25. Именно истцом весь земельный участок, в том числе и под дорожным покрытием, был передан в аренду хозяйствующему субъекту ООО «Феррит ЛТД» для организации благоустройства и реконструкции пешеходно-торговой зоны. Арендатор с 2003 года платит арендную плату, в том числе и за участок под покрытием, несет расходы по содержанию дорожного покрытия, за свой счет производит асфальтирование. Сама администрация ранее не считала участок под покрытием муниципальной автомобильной дорогой, о чем свидетельствует ответ администрации ГО «Город Чита» на обращение ООО «Феррит ЛТД» от 10.09.2019.

Ответчик 2 также указывает, что в возражениях на иск от 11.08.2023 № 3165-9 по делу А78-12765/2021 администрация г. Читы за подписью руководителя администрации ФИО5 указала на намерение администрации г.Читы зарегистрировать право собственности ГО «Город Чита» на часть земельного участка под дорогой, изложенное в многочисленных письмах администрации в адрес Департамента № 1913 от 20.02.2020, 30.09.2020 № 34-2189, 20.10.2021, 09.11.2021. Из уведомлений Департамента, направленных в адрес ООО «Феррит ЛТД» усматривается, что еще 30.09.2021 в адрес Департамента поступило обращение администрации г.Читы о необходимости изъятия части земельного участка у ответчика для запланированного ремонта, а фактически запланированного расширения автодороги. В частности освободить участок от нестационарных торговых объектов. Администрация указывала Департаменту на необходимость обращения в суд. Из представленной выписки из ЕГРП на земельный участок кадастровый № 75:32:000000:1267 с назначением «для обслуживания улицы», усматривается, что участок поставлен на кадастровый учет 01.03.2012 и истец администрация ГО г. Читы зарегистрировала право собственности администрации ГО «Город Чита» на участок еще 30.05.2012. Таким образом, как указывает ответчик 2 о нахождении дороги на арендуемом ответчиком с 2003 года у истца участке, администрация знала с 2003 года.

В июне 2016 ООО «Феррит ЛТД» обратилось в Департамент с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка по договору № 804/07 от 25.12.2007 по участку № 2 с обслуживания и использования микрорынка на установку павильонов, по участку №3 для строительства торгового комплекса на обслуживание торгового комплекса (л.д.22 т.1)

В соответствии с Законом Забайкальского края от 01.04.2009 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 №95, на основании заявления ООО «Феррит ЛТД» (вх. № Ю-763 от 27.09.2017), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.09.2017 № 75/001/010/2017-19486 Департаментом вынесено распоряжение от 17.10.2017 № 4561/р об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:25, площадью 4995 кв.м, из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено: <...>, с вида, разрешенного использования «для эксплуатации торгового комплекса, размещения временного торгового объекта (павильоны), организации хозяйственной зоны, организации благоустройства и реконструкции пешеходно-торговой зоны» на вид разрешенного использования «для размещения торгового комплекса». Земельный участок находится в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1) (л.д.23 т.1).

В сентябре 2017 году ООО «Феррит ЛТД» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью 4995 кв.м. для целей размещения на нем торгового центра, принадлежащего обществу на праве собственности, размещении временного торгового объекта (павильоны, организации хозяйственной зоны, организации благоустройства и реконструкции пешеходно торговой зоны), на срок 49 лет (л.д.24 т.1).

30.10.2017 между Департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) на основании статей 22, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заключен договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:000000:25, площадью 4995 кв.м, месторасположение которого установлено: <...>.

Земельный участок предоставлен для размещения торгового комплекса (пункт 1.2 договора аренды).

На земельном участке находятся следующие объекты недвижимости, состоящие в собственности арендатора: нежилое здание (торговый комплекс).

Срок договора аренды установлен в пункте 3.1 договора до 30.09.2066 включительно.

По условиям пункта 9.1 договора он одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Участок считается переданным с момента подписания сторонами договора.

Договор аренды зарегистрирован 06.02.2018, номер государственной регистрации 75:32:000000:25-75/001/2018-7.

В силу статьи 39.6 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются только на торгах, за исключением случаев, поименованных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

В частности, без проведения торгов вправе приобрести в аренду земельные участки собственники зданий для обслуживания и использования таких зданий, которые расположены на таких земельных участках (подпункт 9).

Суд считает, что при заключении договора аренды земельного участка Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края были нарушены положения земельного законодательства по предоставлению земельного участка в аренду без торгов, а именно в аренду ООО «Феррит ЛТД» был предоставлен земельный участок при наличии установленных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в таком предоставлении, а именно:

1) установленных подпунктом 1, согласно которому в предоставлении земельного участка должно быть отказано, если обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Оснований для предоставления в аренду без торгов всего земельного участка не имелось, принимая во внимание, что для размещения торгового комплекса может быть предоставлен только земельный участок, занятый торговым комплексом с учетом территории, необходимой для его обслуживания, в то время, как автодорога не предназначена для обслуживания торгового комплекса, автодорога в силу своего функционального назначения предназначена для движения транспортных средств и пешеходов. При этом, для размещения нестационарных торговых объектов земельные участки в преимущественном порядке не предоставляются, поскольку с 01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс РФ, в соответствии с которыми предоставление в аренду земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов разрешено только на торгах, о чем свидетельствует статья 39.6 Земельного кодекса РФ, либо без предоставления земельных участков на условиях договора на размещение нестационарного торгового объекта по правилам статьи 39.36 Земельного кодекса РФ и Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. Решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92;

2) установленных подпунктом 5, согласно которому в предоставлении земельного участка отказывается, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (за некоторыми исключениями, которые к рассматриваемому случаю не относятся).

В границах спорного земельного участка размещена автодорога, она находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, постановлением Администрации города Читы от 01.02.2013 № 11;

3) установленных подпунктом 14, согласно которому в предоставлении земельного участка отказывается, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

У земельного участка в момент его предоставления имелся вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации торгового комплекса, размещения временного торгового объекта (павильоны), организации хозяйственной зоны, организации благоустройства и реконструкции пешеходно-торговой зоны», который не соответствовал заявленной цели использования земельного участка «для размещения торгового комплекса». В нарушение закона земельный участок для целей размещения торгового комплекса никогда не образовывался и на кадастровый учет не ставился. Департаментом лишь произведено изменение вида разрешенного использования земельного участка. Однако изменение вида разрешенного использования не может отменять или подменять собой процедуру образования земельного участка, если для предоставления земельного участка в заявленных целях необходимо образование такого земельного участка.

В данном случае образование земельного участка для целей размещения торгового комплекса было обязательным и необходимым, так как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, имеет исключительное право на приобретение земельного участка по статье 39.20 Земельного кодекса РФ только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14). Вид разрешенного использования земельного участка был установлен Департаментом без образования земельного участка, необходимого для размещения торгового комплекса, что само по себе уже является нарушением закона.

Изменение вида разрешенного использования было произведено Департаментом в нарушение статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, то есть с применением к спорным правоотношения требований градостроительного регламента, однако в отношении территорий общего пользованию градостроительные регламенты применению не подлежат.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Таким образом, реализация исключительного права на приобретение земельного участка без торгов, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, от 21.11.2023 № 58-КГ23-15-К9, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. При предоставлении земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409).

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №64-КГ16-2).

Как указано выше, статьей 39.16 Земельного кодекса РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); на земельном участке расположены объекты, находящиеся в муниципальной собственности (пункт 5), разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Несмотря на то, что все указанные основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов имелись, Департаментом в предоставлении участка обществу отказано не было.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Земельный кодекс РФ предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приобретение земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35).

При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-0, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при аренде и приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том что размер земельного участка, предоставленного для одних целей, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для других целей (например, целей строительства и эксплуатации объектов), поскольку данные цели различны.

На момент обращения ООО «Феррит ЛТД» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка земельный участок не был образован и поставлен на государственный кадастровый учет для целей обслуживания использования торгового центра.

На момент обращения ООО «Феррит ЛТД» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка вид разрешенного использования земельного участка был определен как «для эксплуатации торгового комплекса, размещения временного торгового объекта (павильоны), организации хозяйственной зоны, организации благоустройства и реконструкции пешеходно-торговой зоны».

Таким образом, земельный участок включал в себя несколько видов разрешенного использования, и весь земельный участок изначально не предназначался для целей размещения только торгового комплекса. То есть для иных целей (из числа тех целей, что содержались в документах по спорному участку на момент рассмотрения заявления общества) оснований для передачи в аренду без проведения торгов у Департамента не имелось.

Однако решение об отказе в предоставлении в аренду Департаментом принято не было.

Вместо этого, для формального придания законности решению о предоставлении обществу в аренду земельного участка без проведения торгов, Департаментом было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25, с вида разрешенного использования, который указан выше, на вид разрешенного использования «для размещения торгового комплекса» (распоряжение Департамента от 17.10.2017 № 4561/р) (л.д.23 т.1).

Именно это решение Департамента об изменении вида разрешенного использования земельного участка послужило в дальнейшем основанием для внесения сведений в ЕГРН по виду разрешенного использования земельного участка, и для предоставления в аренду без торгов обществу, вся территория которого никогда не предназначалась для размещения торгового комплекса.

Указанное решение Департамента об изменении вида разрешенного использования является незаконным, поскольку оно принято без учета нахождения в границах спорного земельного участка автодороги, которая в силу своего функционального назначения не является территорией, предназначенной для обслуживания и использования торгового комплекса, автодорога является территорией общего пользования и предназначена для движения транспортных средств и пешеходов (статья 1 Градостроительного кодекса РФ, Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу указанных требований закона улицы (земли общего пользования) представляют собой земли, расположенные в пределах границ земель городов и иных населенных пунктов, включаются в состав различных территориальных зон, обозначаются красными линиями, находятся в публичной собственности, и используются в целях удовлетворения публичных интересов в соответствии с функциональным назначением этих земель.

Земельный кодекс РФ не предусматривает обязательности выделения земель общего пользования в отдельные территориальные зоны.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ на земельные участки в границах территорий общего пользования градостроительный регламент не распространяется. Это означает, что использование таких земель осуществляется исключительно в соответствии с федеральными законами с соблюдением правового режима таких земель (часть 7 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ).

Однако передача таких земель даже в аренду, а не в собственность, затрудняет соблюдение правового режима земель общего пользования, поскольку в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ владение и пользование или временное пользование имуществом, переданным в аренду, осуществляется исключительно арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 22.05.2019 N 308-ЭС19-5916), а также судебной практикой (постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 № Ф08-7846/2018 по делу № А32-15913/2013, постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 № Ф08-300/2019 по делу № А32-39792/2017).

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования не допускается в силу норм закона, данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13.

Анализ положений пункта 1 статьи 262 ГК РФ, в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Поскольку в границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25, помимо объекта недвижимости, принадлежащего обществу (торгового комплекса) входил еще иной объект недвижимости (автомобильная дорога) это означало, что по заявлению общества о предоставлении в аренду земельного участка требовалось принятие Департаментом не решения об изменении вида разрешенного использования или решения о предоставлении в аренду земельного участка (заключения договора аренды земельного участка), а решения об образовании (разделе) земельного участка для целей размещения торгового центра (посредством принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка), что сделано не было.

В рамках рассмотрения спора по делу №А78-12765/2021 Департаменту в изменении границ земельного участка было отказано, однако данное решение не имеет преюдициального значения, для настоящего дела исходя из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 6.11.2014 № 2528-0.

Согласно указанным правовым позициям при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду, что:

1) введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой;

2) такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

3) пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

4) в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

В деле № А78-12765/2021 были иные основания и предмет иска, а также средства их доказывания. В судебных актах, принятых по названному делу, факт правомерности определения границ земельного участка для общества, а также правомерности предоставления обществу в аренду без торгов участка, не образованного для целей размещения торгового комплекса, не отражен. То есть обстоятельства, связанные с изменением вида разрешенного использования и предоставлением в аренду без торгов обществу земельного участка, а также определением границ земельного участка по заявлению общества для предоставления ему земельного участка в аренду не исследовались и не оценивались судами в рамках указанного дела, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не устанавливались.

Суды, оценивая договор аренды, ограничились выводом, вытекающим из статей 22, 27 Земельного кодекса РФ, о том, что земли (территории) общего пользования не изъяты из оборота, поэтому они могут передаваться в аренду (законодательного запрета на это нет). При этом, суды не исследовали в указанном деле ни порядок, ни условия передачи таких земель (например, с предоставлением или без предоставления земельных участков, на торгах или без торгов, а также для каких целей могут использоваться земли общего пользования), а также то, соответствует или нет такому порядку и условиям передача в аренду спорного земельного участка. Эти обстоятельства в судебных актах своего отражения не нашли, оценка законности договора аренды земельного участка и решения об изменении вида разрешенного использования по основаниям, изложенным в данном иске, не давалась, эти обстоятельства судами в предмет доказывания не входили, и не исследовались, что исключает применение преюдиции по настоящему делу.

Тот факт, что земельный участок не ограничен в обороте, сам по себе не свидетельствует о законности предоставления в аренду спорного земельного участка. Передача в аренду (пользование) земель, занятых автомобильными дорогами, регулируется специальным Федеральным законом № 257-ФЗ, в соответствии с которым в пользование могут передаваться только земли в придорожной полосе и только под рекламные конструкции и под объекты дорожного сервиса, при обязательном условии соблюдения правил безопасности дорожного движения. Без нарушения правового режима в целом на землях общего пользования возможно размещение временных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В спорной ситуации под размещение торгового комплекса фактически в аренду передана проезжая часть автодороги, на что администрация своего согласия не давала, что уже само по себе незаконно. Указанное позволяет арендатору предъявлять свои требования к использованию участка, занятого дорогой, в том числе требовать от администрации выкупа участка или установления платного сервитута.

Таким образом, при предоставлении земельного участка в аренду без торгов Департаментом нарушены нормы статей 1, 39.16 (пункты 1, 5, 14), 39.20 Земельного кодекса РФ, в результате чего в аренду был предоставлен земельный участок, который для целей размещения торгового комплекса не образовывался, границы земельного участка, возможного к передаче в аренду ООО «Феррит ЛТД» для целей обслуживания и использования принадлежащего обществу торгового комплекса, никем не определялись, доказательства, обосновывающие площадь размещения торгового комплекса, не испрашивались, изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено в нарушение градостроительного законодательства и законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделки, совершенные с нарушением закона, и посягающие на публичные интересы, в силу закона признаются ничтожными.

Указанная сделка является ничтожной, поскольку она отвечает указанным критериям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

Так, истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена № 494/17 от 30.10.2017 № 494/17, применив последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Феррит ЛТД» и Департамента возвратить в первоначальное положение - аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок площадью 4995 кв.м, с кадастровым номером 75:32:0:25, местоположение которого определено: <...>, с видом разрешенного использования «для размещения торгового комплекса», а также снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета (л.д.21 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие законного интереса истца на предоставление земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25, поскольку автодорога находится в границах арендуемого участка, и истец, реализуя полномочия собственника, ограничен в своём праве на управление и распоряжение участком, занятым такой автодорогой. А также установлен факт нарушения Департаментом предусмотренного законом порядка предоставления данного земельного участка, определенного земельным законодательством.

Исковые требования о сносе торгового комплекса администрацией не заявлены. Формально у сторон имеются основания рассмотреть вопрос о заключении нового договора аренды земельного участка.

Установление нарушения предусмотренного законом порядка при предоставлении ООО «Феррит ЛТД» земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25 в аренду является основанием для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Феррит ЛТД» об отсутствии у администрации права на иск о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка в связи с тем, что администрация не является стороной по сделке, истец не наделен законом правом на обращение с иском о применении последствий недействительности сделки, факт наличия либо отсутствия материального интереса истца, отклоняется судом как основанный на неверном толковании закона.

В ходе рассмотрения дела ООО «Феррит ЛТД» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных норм под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В своих пояснениях ООО «Феррит ЛТД» ссылается на то, что начиная еще с 2003 года, администрации было известно о передаче в аренду земельного участка, а, значит и о нарушении своего права.

Так, из материалов дела следует, что в 2003 году распоряжением администрации города Читы от 15.08.2003 № 1835-р и договором аренды № 8/04 ООО «Феррит ЛТД» предоставлен в аренду земельный участок в границах согласно прилагаемому плану границ земельного участка, для целей размещения микрорынка (торговых рядов).

При передаче в аренду в 2003 году спорный земельный участок имел иное назначение. Земельный участок изначально предоставлялся ответчику под временные нестационарные объекты (минирынок, торговые ряды), что допускается размещать на территориях общего пользования с учетом всех требований безопасности.

В 2005 году на земельном участке, примыкающем к улице (дороге) с противоположной стороны, ответчику разрешено строительство капитального объекта (торгового комплекса), что подтверждается распоряжением мэра г.Читы от 02.08.2005 № 1643-р «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса и утверждении акта выбора земельного участка для ООО «Феррит ЛТД».

В 2007 году между ООО «Феррит ЛТД» и администрацией городского округа «Город Чита» заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2007 № 804/07, из которого следует, что земельный участок передан в аренду ответчику со смешанным видом разрешенного использования «для организации хозяйственной зоны» (площадь части участка 609 кв.м.), «для обслуживания и использования микрорынка» (площадь части участка 858 кв.м.), «для строительства торгового комплекса» (площадь части участка 1898 кв.м.), «для организации благоустройства и реконструкции пешеходно-торговой зоны» (площадь части участка 1630 кв.м.).

Таким образом, в период 2005-2007 годах ответчику было разрешено на незначительной части спорного земельного участка, исключительно за пределами красной линии (территории общего пользовании) осуществить строительство капитального объекта (торгового комплекса). При этом, вид разрешенного использования прямо предусматривал обязательность использования такого земельного участка (в числе прочего) для размещения пешеходной зоны, так как участок передавался для его использования в целях реконструкции и благоустройства такой зоны. До 2017 года назначение земельного участка оставалось неизменным.

Как указывает истец, намерение администрация заключалось в передаче земельного участка в таких границах на короткое время и в части автодороги только для того, чтобы сделать территорию общего пользования (улицу) лучше и не более того, и арендатор с этим был согласен. Все последующие действия на участке с решениями администрации никаким образом не связаны.

С 01.02.2008 полномочия по распоряжению спорным земельным участком переданы Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

19.05.2009 Департаментом на основании обращения ООО «Феррит ЛТД» принималось распоряжение № 1973/р «Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25», согласно которому из спорного земельного участка должны были быть образованы земельных участков, один из которых это земельный участок под размещение улицы (пешеходной зоны). Данное распоряжение не было реализовано ответчиком.

03.08.2010 Департаментом по обращению ответчика принимается распоряжение № 4478/р «Об образовании земельных участков путем раздела и перераспределения земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25 и государственных неразграниченных земель в кадастровых кварталах 75:32:010612, 75:32:010634», согласно которому из одного земельного участка должно быть образовано 6 земельных участков, а земельный участок под размещение улицы исключается из его состава и включается в состав неразграниченных земель. Данное распоряжение также не было реализовано ответчиком.

В 2012 году администрацией был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок 75:32:000000:1267 под размещение улицы Онискевича, в момент образования такого земельного участка, часть участка, арендуемая ответчиком, в состав образуемого земельного участка не вошла, что не нарушало прав администрации, так как не препятствовало администрации рассчитывать на преобразование земельного участка с учетом вида разрешенного использования участка, а также актов Департамента о преобразовании земельного участка, которые были приняты (действовали) и подлежали учету при последующем предоставлении земельного участка в аренду.

13.05.2014 ответчиком построено и зарегистрировано в собственность капитальное здание - торговый комплекс, следовательно, условия договора аренды должны были быть пересмотрены с учетом построенного здания.

То есть после завершения ответчиком строительства торгового комплекса ответчик был обязан согласовать возможность использования спорного участка по иному назначению, однако это сделано не было. Своего согласия и разрешения на использование земельного участка только для размещения торгового комплекса администрация не давала. Из перечисленных ответчиком документов это также не следует. Поэтому доводы общества о том, что администрация согласовала использование земельного участка с таким назначением не основано документально.

30.10.2017 между Департаментом и ответчиком заключен долгосрочный договор аренды земельного участка № 494/17, сроком по 30.09.2066, с уже измененным видом разрешенного использования - для целей размещения торгового комплекса (пункты 1.2, 1.3 договора).

Вместе с тем, после строительства на земельном участке торгового комплекса ответчиком, весь земельный участок оказался предназначен только для обслуживания торгового объекта. При том, что границы такого земельного участка (в нарушение закона) ни Департаментом, ни ответчиком, не были пересмотрены. Земельный участок, как того, требует закон, до его передачи в аренду не образовывался для целей размещения торгового комплекса, на государственный кадастровый учет не ставился.

В итоге, земельный участок, который не образовывался и не ставился на кадастровый учет для целей размещения торгового комплекса, оказался переданным в аренду для этих целей.

Такое предоставление в аренду осуществлено в нарушение статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку часть автодороги в составе земельного участка оказалась незаконно отнесена к территории, обслуживающей здание торгового комплекса, в то время как автодорога является самостоятельным сооружением и не является территорией, обслуживающей здание торгового комплекса.

Исходя из системного толкования закона, автодорога не может находиться в составе арендуемого земельного участка. Иное толкование допускает возможность общественной территории становиться частью земельного участка, предназначенного для обслуживания здания, что противоречит целям, принципам и предназначению общественных территорий, согласно действующему законодательству (статья 1 Градостроительного кодекса РФ).

В 2021 году администрацией запланировано проведение капитального ремонта автодорог внутри г. Читы, включая дорогу по ул. Онискевича. В 2021 году при подготовке планировочных (проектных) документов был установлено, что автодорога после передачи земельного участка в аренду в 2017 году, не выделена из состава спорного земельного участка.

Поскольку земельный участок находился в ведении Департамента, администрацией предприняты попытки обращения в Департамент с просьбой расторжения (изменения) договора аренды земельного участка.

В свою очередь, Департамент был согласен провести такую работу.

В декабре 2021 года Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25 по координатам в системе МСК-75, указанным в ходатайстве об уточнении исковых требований, об изменении договора аренды земельного участка от 30.10.2017 № 494/17, заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД», в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25 и площади земельного участка, уменьшив площадь такого земельного участка с 4995 кв. м до 1774 кв. м, (дело № А78-12765/2021). Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Чита». Именно в рамках рассмотрения данного дела администрации стали известны все обстоятельства и доступны все документы, свидетельствующие о ничтожности договора аренды, то есть документы, связанные с изменением назначения участка и предоставлением земельного участка в аренду ответчику. То есть, о нарушении своих прав администрация узнала в рамках рассмотрения данного дела.

Решением суда 23 августа 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2023 года по делу N А78-12765/2021 оставлено без изменения.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Течение срока исковой давности по искам в защиту интересов Российской Федерации начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении его прав как собственника земельного участка.

Поскольку администрация не является стороной оспариваемой сделки, то срок исковой давности применительно к нему должен исчисляться со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд считает, что с учетом вышеуказанных норм права срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется со дня вынесения постановления апелляционного суда от 20 ноября 2023 года (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2023 по делу № А78-12765/2021), с настоящим иском истец обратился 28.05.2024, следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, заявленные администрацией городского округа «Город Чита» требования о признании недействительным договора аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена № 494/17 от 30.10.2017 № 494/17, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации, и признании недействительным в силу ничтожности правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном деле цель предъявления исковых требований состоит не только в признании сделки недействительной, но и в исключении из ЕГРП регистрационной записи об аренде земельного участка обществом.

Таким образом, требования истца в части погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25 правом ООО «Феррит ЛТД» подлежат удовлетворению.

Регистрационная запись в ЕГРН, совершенная на основании ничтожной сделки, в силу пункта 52 постановления Пленумов №10/22, может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании обременения отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты). В отсутствие необходимости возврата земельного участка, устранение из ЕГРН основанной на ничтожной сделке недостоверной записи в полной мере обеспечивает защиту интересов Российской Федерации в отношении спорного участка.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 218-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы (часть 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ).

Государственным кадастром недвижимости признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим Законом порядке.

Исходя из положений Закона № 218-ФЗ снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Таким образом, если установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, суд в отсутствие таковых не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 306-КГ18-16823.

Верховный Суд Российской Федерации в названном определении также указал, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

При этом в ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителя, обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом того, что спорный земельный участок сформирован с нарушением требований законодательства, защита нарушенного права возможна только снятием с кадастрового учета спорного земельного участка. В указанной части решение суда нацелено на устранение допущенных нарушений.

Снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:25 не нарушит прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и позволит поставить на государственный кадастровый учет, сформированный в установленном законом порядке земельный участок.

Ответчик 2 указывает на наличие признаков злоупотребление правом

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса (в редакции, действующей на момент подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции) установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик (Департамент) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик (ООО «Феррит ЛТД») не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ООО «Феррит ЛТД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб., с Департамента государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена от 30.10.2017 № 494/17, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок площадью 4995 кв.м, с кадастровым номером 75:32:0:25, местоположение которого определено: <...>, с видом разрешенного использования «для размещения торгового комплекса», а также снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» (ОГРН 1027501156473, ИНН 7534001211) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова