ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36763/2025

г. Москва Дело № А40-11457/23

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-11457/23

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой», приостановлении производства в части установления размера ответственности до окончания проведения расчетов с кредиторами,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой»: ФИО2 по дов. от 18.08.2025 от ФИО1: ФИО3 по дов. от 06.12.2024

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза АУ «Созидание», о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ № 66 от 15.04.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО1.

05.02.2025 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора и обособленного спора по привлечению ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 рассмотрено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении для.

ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой», производство в части установления размера ответственности приостановлено до окончания проведения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО1 поступили письменные объяснения.

От конкурсного управляющего также поступили дополнения к отзыву с учетом письменных объяснений апеллянта.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимала должность генерального директора ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» с 24.07.2019 по 29.03.2023. С 11.01.2023 ФИО1 исполняла обязанности ликвидатора юридического лица.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» уполномоченным органом инициирована налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 11.01.2023.

Таким образом, налоговая проверка проводилась за период, когда руководство обществом осуществляла ФИО1

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» заключены договоры с ООО «Промстройпроект» (выполнение подрядных работ, поставка материалов), ООО «СК-Проект» (выполнение подрядных работ), ООО «Капитал Строй» (выполнение подрядных работ) на объектах заказчика (ООО «МИП-Строй № 1»).

ИФНС России № 34 по г. Москве составлены акты налоговой проверки № 24/2-А от 25.10.2023, 24/1-А от 15.01.2024 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 24/2-Р от 04.07.2024.

Размер доначисленной суммы по налогу на прибыль организацией, по НДС с учетом штрафов без учета пеней составил в размере 90 850 794,50 руб., в том числе 81 453 898 руб. – налог/недоимка, 9 396 896,50 руб. – штраф.

ИФНС России № 34 по г. Москве на основании актов налоговой проверки № 24/1-А от 15.01.2024, № 24/1-А-ДОП от 28.06.2024 вынесено решение о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения № 24/1-Р от 28.08.2024, согласно которому за проверяемый период c 01.01.2022 по 11.01.2023 должнику доначислена общая сумма по налогу на прибыль организацией и НДС с учетом налогов, и штрафов без учета пеней в размере 40 859 958 руб., в том числе неуплата налогов и сборов - 29 185 685 руб., штрафы – 11 674 273 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» обратилось в Управление ФНС России по Москве с апелляционной жалобой на Решение от 28.08.2024 № 24/1-Р.

Управлением ФНС России по Москве вынесено решение от 14.11.2024 № 21-10/133406@, которым на основании п. 3 ст. 140 НК РФ в удовлетворении жалобы отказано, решение от 28.08.2024 № 24/1-Р оставлено без изменений.

По результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, доказывающие, что в действиях с формально независимым лицом прослеживаются обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий, выразившиеся в умышленном создании видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности с использованием фирм-однодневок в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Должностным лицом ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» генеральным директором ФИО1 допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни посредством отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации о совершении сделок между ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» и ООО «Промстройпроект».

Так, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период подписаны руководителем ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» ФИО1

Таким образом, доначисление ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» общей суммы налогов и применение штрафных санкций привели к изменениям в структуре кредиторской задолженности и росту задолженности по налогам и сборам, соответственно, к увеличению текущих обязательств и превышению текущих активов.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, ставшие основанием для доначисления ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» налога в размере, превышающем 50% реестра требований кредиторов должника, имели место в период, когда единоличным исполнительным органом должника являлась ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Между тем, ФИО1 в рамках апелляционной жалобы указывает на то, что сумма доначисленного налога за период ее деятельности меньше 50%.

Так, совокупный размер требований ФНС состоит из налоговых обязательств, возникших в периоды деятельности двух руководителей должника – ФИО5 и ФИО1 ФИО5 был лицом, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества с 21.11.2014 по 23.07.2019, в связи с действиями которого в реестр включены требования ФНС в части налогов и сборов в размере 173 635 713,45 руб. На этом основании ФИО5 был привлечен судом к субсидиарной ответственности (определение суда от 14.02.2025). Размер требований ФНС, возникших в период руководства ФИО1 и включенных в реестр, составляет в части налогов и сборов 110 639 583 руб. (38,37%).

Ввиду изложенного, апеллянт считает применение судом презумпции пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве необоснованным. Более того, анализ финансового состояния общества (соотношение активов и пассивов, дебиторской и кредиторской

задолженности) на дату появления признаков банкротства в январе 2023 года показывает, что действия ФИО1 не явились причиной объективного банкротства должника.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные нормы презюмируют наличие причинно-следственной связи признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что именно попытка реализации контролирующими должника лицами схемы по получению необоснованной налоговой выгоды и совершение ими противоправных действий повлекла банкротство должника, поскольку задолженность перед уполномоченным органам, образовавшаяся в результате проведения мероприятий налогового контроля,

составляет более 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по сумме основного долга.

То есть имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в результате действий ФИО1 как руководителя должника причинен существенный вред имущественным правам кредиторов (153 156 728,82 руб.), допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни посредством отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации о совершении сделок.

В настоящем случае судебная коллегия принимает во внимание, что новым руководителем продолжалось применение схемы по уклонению от уплаты налогов, соответственно, в результате последовательных действий двух контролирующих должника лиц требования уполномоченного органа составляют 98,59% основного долга от общего размера требований кредиторов, установленного в реестре.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления № 53, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абз. 1 и 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В настоящем случае указанные разъяснения применимы и при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, который сознательно продолжил следовать созданной предыдущим руководителем схеме по уклонению от уплаты налогов.

ФИО1, намеренно совершая налоговое правонарушение, знала или должна была знать, что в случае проведения новых контрольных мероприятий налоговым органом в отношении должника и обнаружения факта неуплаты (неполнотой уплаты) налогов, это может повлечь причинение еще больше убытков, чем при осуществлении обычной хозяйственной деятельности (с учетом уже проведенной налоговой проверки и начисленных штрафных санкций). Данный факт не может являться добросовестным поведением участников делового оборота.

В настоящем случае накопление налоговой задолженности, повлекшее начисление значительных сумм финансовых санкций, и необходимость ее одномоментного погашения по результатам налоговой проверки привели к несостоятельности (банкротству) должника.

П. 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

С учетом правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) при установлении того, повлекло ли

поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 предыдущий руководитель должника - ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, последующим руководителем должника - ФИО1 продолжились совершаться действия по наращиванию задолженности по обязательным платежам, что в конечном итоге привело к окончательной утрате возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, следует признать ошибочными доводы ФИО1 о том, что допущенные ей действия ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» не влекут субсидиарной ответственности в полном объеме обязательств ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой».

При этом судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что доводы о совершении ФИО1 действий, в результате которых кредиторская задолженность ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» стала меньше, могут быть в последующем учтены при определении размера субсидиарной ответственности.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В настоящем обособленном споре рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности как таковой, установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. Размер же субсидиарной ответственности, равно как и возможность ее снижения, установлению не подлежат.

При этом ФИО1 не лишена возможности приводить доводы о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности при рассмотрении судом такого вопроса по существу, иными словами, такие доводы заявлены преждевременно.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-11457/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. ФИО6 Нагаев