СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-26746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-9013/21(19)) на определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26746/2020 (судья Поносов А.В) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630049, <...>), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок – договора участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019 и договоров уступки требования от 20.05.2020 и от 29.09.2020 к договору участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019, и применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 01.07.2022,

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 13.09.2021,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (далее – должник, ООО «Сибгорстрой») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

18.03.2022 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками: - договор участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019, заключенный между ООО «Сибгорстрой» и ФИО7; - договор уступки требования к Договору участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО5; - договор уступки требования № 2 к Договору участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО9, и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований о передаче квартиры требования ФИО9 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 205 (строительный номер) общей проектной площадью 90,14 кв.м (в том числе: общая проектная площадь без учета лоджий 84,55 кв.м, площадь лоджий (с учетом коэффициента – 0,5) – 3,08/2,51 кв.м), расположенной в 1 подъезде на 23 этаже дома № 3/1 по ул. Кавалерийской в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Определением от 31.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок – договора участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019 и договоров уступки требования от 20.05.2020 и от 29.09.2020 к договору участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве ООО «Сибгорстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что сделки совершены между аффилированными лицами. Сделкой причинен вред должнику и кредиторам. Должник обладал признаками неплатёжеспособности в момент заключения сделки.

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО7 возражали по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 24.10.2023 судебное разбирательство откладывалось, участникам спора предложено представить письменные пояснения по доводу об истечении срока исковой давности (когда стало известно об оспариваемой сделке) и доводу об изменении цены договора.

Определение суда не исполнено.

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО7 возражали по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между должником ООО «Сибгорстрой», как застройщиком, и ФИО7, как участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв.

По условиям договора Застройщик обязался построить многоквартирный дом (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства входящую в состав Объекта двухкомнатную квартиру, общей площадью 90,14 кв.м, по адресу: <...> стр., кв. № 205 стр. (далее – квартира) (пункты 1.1, 1.2, 1.4 Договора).

ФИО7 обязалась оплатить ООО «Сибгорстрой» обусловленную договором цену 7 007 534 руб. 00 коп. путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Сибгорстрой» в срок до 28.02.2020 (пункты 1.1, 2.3.1, 3.1, 3.4-3.4.2 Договора).

20.05.2020 между ФИО7, ФИО5 и ООО «Сибгорстрой» был заключен договор уступки требования к Договору участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019, в соответствии с которым ФИО7 передала ФИО5 права на получение от ООО «Сибгорстрой» квартиры.

За полученное право требование ФИО5 обязался оплатить ФИО7 денежные средства в размере 5 297 000 руб. 00 коп. в следующем порядке: 4 297 000 руб. 00 коп. – в срок до 21.05.2020; 1 000 000 руб. 00 коп. – срок до 25.12.2021.

Одновременно с этим, пунктом 5 указанного Договора уступки требования стороны изменили пункт 3.1 Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019 в части предусмотренной этим пунктом цены договора, снизив ее размер, и определили, что цена Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019 составляет 5 297 000 руб. 00 коп.

29.09.2020 между ФИО5, ФИО9 и ООО «Сибгорстрой» был заключен договор уступки требования № 2 к Договору участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО9 права на получение от ООО «Сибгорстрой» квартиры.

За полученное право требование ФИО9 обязался оплатить ФИО5 денежные средства в размере 5 297 000 руб. 00 коп. в день заключения договора.

Все вышеуказанные договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Конкурсный управляющий, полагая названные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания сделок недействительными и пропуске срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление Пленума № 63).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по поручительству, направленным в итоге на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из приведенных обстоятельств, требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Заявление о признании ООО «Сибгорстрой» банкротом к производству арбитражного суда принято 13.11.2020, банкротом ООО «Сибгорстрой» признано решением от 26.02.2021.

Оспариваемые сделки совершены 05.12.2019, 20.05.2020 и 29.09.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, что позволяет их отнести к категории подозрительных и рассматривать на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в период с 18.12.2019 по 04.03.2020 на расчетный счет ООО «Сибгорстрой» перечислены денежные средства в общем размере 5 297 0000 руб. 00 коп., из них: 3 082 000 руб. 00 коп. – оплата по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019; 2 215 000 руб. 00 коп. – оплата по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 240-кв от 05.12.2019.

Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями и выпиской по счету должника.

Письмом от 20.04.2020, адресованным ООО «Сибгорстрой», ФИО7 изменила назначение платежей и просила оплаты по платежным поручениям на общую сумму 2 215 000 руб. 00 коп. вместо оплат по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 240-кв от 05.12.2019 считать оплатой по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019.

Такое изменение назначения платежей должником принято, о чем следует из справки ООО «Сибгорстрой» от 21.07.2020 о подтверждении выплаты цены договора полностью и акта сверки взаимных расчетов между ООО «Сибгорстрой» и ФИО7

Таким образом, факт перечисления ФИО7 в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019 должнику денежных средств в общей сумме 5 297 0000 руб. 00 коп, подтверждается материалами дела и управляющим по существу не оспаривается.

Между тем, доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства должником возвращены ФИО7, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что между ФИО7 и должником, помимо оспариваемой сделки участия в долевом строительстве, имелись правоотношения, возникшие из договоров займа, а именно, из Договора займа № 01/06-2018 от 01.06.2018 и Договора займа № 04/06-2018-185 от 04.06.2018.

Согласно выписке по расчетному счету должника и представленным платежным поручениям, ФИО7 предоставила должнику в заем денежные средства: 11.12.2019 в сумме 1 576 440 руб. 00 коп. по Договору займа № 01/06-2018 от 01.06.2018 и 12.12.2019 в сумме 1 930 000 руб. 00 коп. по Договору займа № 04/06-2018-185 от 04.06.2018.

Из выписки по расчетному счету должника также усматривается, что когда ФИО7 производила оплату по договорам участия в долевом строительстве, должник в эти же дни осуществлял платежи в пользу ФИО7 в счет возврата займа по указанным выше договорам займа, а именно:

- 18.12.2019 произведена оплата должнику по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019 на общую сумму 1 767 000 руб., и в тот же день осуществлен возврат ФИО7 займа по договору займа № 01/06-2018 от 01.06.2018 несколькими платежами на общую сумму 1 767 000 руб.;

- 19.12.2019 произведена оплата должнику по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 240-кв от 05.12.2019 на общую сумму 1 930 000 руб., и в тот же день осуществлен возврат ФИО7 займа по договору займа № 04/06-2018-185 от 04.06.2018 несколькими платежами на общую сумму 1 930 000 руб.;

- 30.12.2019 произведена оплата должнику по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019 в сумме 171 000 руб. и по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 240-кв от 05.12.2019 на общую сумму 195 000 руб., и в тот же день осуществлен возврат ФИО7 займа по договору займа № 04/06-2018- 185 от 04.06.2018 несколькими платежами на общую сумму 366 000 руб.

Таким образом, указанными управляющим перечислениями денежных средств, должника в пользу ФИО7 совершен возврат займов по договорам займа № 01/06-2018 от 01.06.2018 и № 04/06-2018-185 от 04.06.2018 в общем размере 4 063 000 руб.

Данным обстоятельствам уже дана правовая оценка суда, изложенная в определении от 28.11.2022, которым суд признал данные перечисления недействительными сделками и взыскал с ФИО7 в пользу должника денежные средства в размере 4 063 000 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат ФИО7 остальных из оплаченных 5 297 000 руб., за исключением 4 063 000 руб., денежных средств в размере 1 234 000 руб., не представлено.

Так, из выписки по расчетному счету должника видно, что ФИО7 несколькими платежами в разные дни (15.01.2020, 20.02.2020 и 04.03.2020) произвела оплату должнику денежных средств на общую сумму 1 234 000 руб.

Должник в те же дни, когда ему поступали платежи, произвел выдачу займов ООО «СтройМастер» на общую сумму 1 190 000 руб. и осуществил оплату государственной пошлины на обую сумму 44 000 руб.

Сведений о том, что указанные денежные средства каким-то образом впоследствии были перечислены и получены ФИО7, не представлено.

Таким образом, ФИО7 произвела в пользу должника оплату по оспариваемому договору участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019 в общем размере 5 297 000 руб., которые поступили и были зачислены на счет должника, чем полностью исполнила обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019.

Изначально пункт 3.1 Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019 предусматривал цену договора в размере 7 007 534 руб. 00 коп.

Впоследствии, заключая 20.05.2020 договор уступки требования к Договору участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019, стороны данного договора ФИО7, ФИО5 и ООО «Сибгорстрой» изменили пункт 3.1 Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019, изложив его в новой редакции, и установили цену договора в размере 5 297 000 руб. 00 коп. (пункт 5 Договора уступки требования от 20.50.2020).

Как пояснили ФИО7 и ФИО5 изменение цены связано с изменением рыночной стоимости объектов, то есть иным лицам, имущество реализовывалось по «новой» цене.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к договору участия в долевом строительстве предусмотрены частями 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, и предусматривают в том числе, что договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункт 3 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Из части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве следует, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 этой же статьи по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу цена договора участия в долевом строительстве является неизменной, но стороны вправе предусмотреть в договоре положения об изменении цены, случаи и условия ее изменения.

Данное законодательное регулирование цены договора участия в долевом строительстве имеет своей целью защиты прав участников долевого строительства от увеличения цены договора вследствие удорожания строительных материалов и иных случаев перекладывания застройщиком своих дополнительных расходов на участников долевого строительства.

В пункте 3.3 Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019, заключенного между ФИО7 и должником, предусмотрено, что цена договора может быть изменена после его заключения в случае увеличения площади Объекта долевого строительства, указанной в договоре. При уменьшении площади Объекта долевого строительства цена договора изменению не подлежит.

Следовательно, положения данного пункта договора допускают возможность изменения цены договора, предусматривают безусловные условия для изменения цены договора и при этом не содержат запрета на уменьшение цены договора в иных случаях по соглашению сторон.

Таким образом, пункт 5 Договор уступки требования от 20.05.2020 к Договору участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019, предусматривающий уменьшение цены Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019 до 5 297 000 руб. 00 коп., не противоречит закону.

Данное соглашение об изменении цены договора в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 ГК РФ совершено в той же форме, что и сам договор, и посредством регистрации Договора уступки требования от 20.05.2020, в котором такое соглашение достигнуто, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о недопустимости и о недействительности изменения цены договора, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств того, что изменение цены Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019 привело к причинению ущерба должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена консультация специалиста ООО «Аддендум» (информационное письмо) исх. № 85 от 28.11.2020, из содержания которой следует, что ориентировочная стоимость спорной двухкомнатной квартиры № 205 (стр.), общей площадью 90,14 кв.м, в доме № 3/1 (стр.) по ул. Кавалерийской г. Новосибирска составляет 5 615 000 руб. 00 коп. (стоимость 1 кв.м составляет 62 290 руб.).

Также представлены договоры участия в долевом строительстве, заключенные с иными физическими лицами в тот же период, что и оспариваемый договор участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019, в отношении объектов долевого строительства в строящемся многоквартирном доме № 3/1 (стр.) по ул. Кавалерийской г. Новосибирска.

Цена оспариваемого Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019 после ее уменьшения составила 5 297 000 руб., что в перерасчете на стоимость 1 кв.м квартиры, являющейся предметом данного договора, исходя из ее общей площади в 90,14 кв.м, составляет 58 764 руб. за 1 кв.м (5 297 000 руб. / 90,14 кв.м).

Из вышеуказанного усматривается, что цена оспариваемого Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019 в размере 5 297 000 руб. 00 коп. соответствует средней цене аналогичных договоров и не является заниженной.

Таким образом, должник в результате произведенной ему оплаты ФИО7 цены Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019 в размере 5 297 000 руб. 00 коп., получил равнозначное встречное предоставление взамен переданного ФИО7 права на получения квартиры.

При установленном и доказанном факте получения должником денежных средств по изначальному договору участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019, обстоятельства того, производились или нет взаиморасчеты между контрагентами по последующим договорам уступки требования (ФИО7, ФИО5 и ФИО9), правового значения в настоящем случае не имеют.

Независимо от того, произведена или нет оплата по договорам уступки требований, непосредственно должнику и его кредиторам никакого ущерба этим не причиняется.

Более того, с учетом представленных расписки от 20.05.2020 о передаче ФИО5 денежных средств ФИО7 в сумме 5 297 000 руб. в счет оплаты по договору уступки требования от 20.05.2020 к договору участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019; договора беспроцентного займа № 27/08/2020 от 27.08.2020 о предоставлении ФИО10 займа ФИО9 в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. и расписки к этому договору о передаче суммы займа; справка АКБ «НООСФЕРА» (АО) об имевшихся на счету ФИО10 денежных средствах; расписки от 29.09.2020 о передаче ФИО9 денежных средств ФИО5 в сумме 5 297 000 руб. в счет оплаты по договору уступки требования от 29.09.2020 к договору участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019; договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2021 о продаже ФИО9 принадлежавшей ему квартиры за 4 600 000 руб.; справки Банка ВТБ (ПАО) о поступивших на счета ФИО9 денежных средствах; расписки от 04.05.2021 о возврате ФИО9 суммы займа ФИО10 по договору беспроцентного займа № 27/08/2020 от 27.08.2020, суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что оплата ФИО5 в пользу ФИО7 по договору уступки требования от 20.05.2020 и ФИО9 в пользу ФИО5 по договору уступки требования от 29.09.2020 были произведены.

Кроме того, подтверждением реальности спорных правоотношений и добросовестности ФИО9 как приобретателя спорного имущества являются документы, свидетельствующие о проживании ФИО9 в спорной квартире, а именно: акт установления фактического проживания от 05.03.2023, составленный управляющей компанией Хозяйственное Партнерство «НУК»; квитанции об оплате ФИО9 жилищно-коммунальных услуг.

Следовательно, в результате совершения Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019 и последующих договоров уступки требований по нему вреда имущественным правам должника и его кредиторов не причинен.

Факт того, что ФИО7 и ФИО5 являются аффилированными между собой и с должником ООО «Сибгорстрой» лицами, не опровергает приведенных выше выводов суда, поскольку сама по себе аффилированность указанных лиц не является свидетельством того, что все совершаемые такими лицами сделки имею цель причинить вред имущественным правам кредиторов, и тем более не является безусловным и неопровержимым подтверждением причинения какого-либо вреда.

В связи с изложенным, принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, а именно, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с названной нормой права.

Также, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признавать оспариваемые сделки, в частности договор участия в долевом строительстве № ДДУ 237-кв от 05.12.2019 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не подтвержден факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (ФИО7) и не доказано, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых сделок требованиям закона или иных правовых актов, равно как и о мнимости либо притворности данных сделок, в материалы дела также не представлено.

Каких-либо злоупотреблений со стороны участников оспариваемых сделок, судом не установлено.

В этой связи предусмотренных статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований признавать оспариваемые конкурсным управляющим сделки недействительными, не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что давать при таких обстоятельствах какую-либо оценку заявлению ответчика ФИО7 о пропуске срока исковой давности оснований не усматривает, поскольку пропуск срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ), однако по существу спора установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3