ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-34339/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-177746/22
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Петровой О.О., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Невский фильтр «Завод №1»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023
по делу № А40-177746/22
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Невский фильтр «Завод №1» (ОГРН <***>, 193019, <...> К. 1 лит.А, кабинет 42)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> )
третье лицо: ООО Торговый дом «Дивидан»
о расторжении договора, о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 Лично ;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Невский фильтр «Завод №1» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца сумму товара в размере 220 375 руб.
Определением от 14.12.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле вкачестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительнопредмета спора привлечено ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДИВИДАН" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 24, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: <***>)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40-177746/22 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что на основании выставленного ИП ФИО1 счета № 7 от 25.03.2022 с указанием основания договор № 4 от 09.03.2021, ООО «Невский Фильтр» была произведена оплата в сумме 220 375 руб. за товара полотно нетканое Мелтосепт 25гр/м2, ширина 266 мм, 37 гр/м2, ширина 266 мм,50гр/м2, ширина 391 мм, 50 гр./м2, ширина 385 мм, с учетом доставки, и указанияоплаты в срок не позднее 28.03.2022. В условиях счета указано, что товар отпускаетсяпо факту прихода денег на р\с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности ипаспорта.
Как усматривается из материалов дела, товар был оплачен платежными поручениями № 1082 от 25.03.2022. № 1327 от 31.03.2022, и поставлен в соответствии с УПД № 4 от 20.04.2022 на сумму 201 175 руб., УПД № 5 от 20.04.2022 на сумму 19 200 руб.
В обосновании своих требований, истец утверждает, что поставленный материал в 2022 г. был абсолютно разный по качеству, плотности, эластичности и наличию мусора в фильтрующем материале, при этом материал приобретался для производства формованных респираторов.
Также дополнительно истец пояснил, что из трех видов поставленного материала Ответчиком было сделано по 4 полумаски для класса фильтрации FFP1, на которых производились испытания согласно 8.11 ГОСТ 12.4.294-2015. Согласно таблице 1 (стр. 5) Протокола значения показателей проницаемости фильтрующего материала в % для материала характеристиками 25г/м2 составляют от 34,24 до 39,40(%).; для материала с характеристиками плотности 35г/м2 составляет от 39,33 до 47,87(%).; для материала с характеристиками 50г/м2 составляет от 31,87 до 36,09(%).
Тем не менее, согласно ГОСТ, Таблица №1 (стр. 5-6) максимальный коэффициент проницаемости тест-аэрозоля должен составлять не более 20%. Таким образом, поставленный материал не может использован по своему назначению, произведенные полумаски, средства индивидуальной защиты не могут быть признаны качественными, а значит безопасными.
В подтверждении не качественности товара, истец предоставил Протоколы испытаний №0411/22 от 27.12.2022.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором поставки, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).
Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, пунктом 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ действия.
В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен протокол испытаний № 0411/22 от 27.12.2022, согласно которому исследованию подвергалось средство индивидуальной защиты органов дыхания – полумаски фильтрующие артикул NF811 FFP1 NR D (25 г., 35 г., 50 г). Дата получения образцом 01.12.2022, дата осуществления лабораторной деятельности 01.12.-14.12.2022, цель испытаний: проведение испытаний в соответствии с ГОСТ 12.4.294-2015, 8.11 (коэффициент проницаемости аэрозолем парафинового масла на двух образцах в состоянии после поставки и на двух образцах в состоянии температурного воздействия).
При этом, истец приобретал ткань у ответчика посредством оплаты счета, и получил его по УПД, какие-либо специальные требования к качеству полотна нетканого заявлено не было.
Кроме того, экспертиза готовых изделий была проведена лишь через 8 месяцев после поставки продукции. Кроме того, не было обнаружено никаких доказательств наличия ткани, поставленной ответчиком, которая в свою очередь приобреталась у третьего лица, в данных готовых изделиях. Следовательно, представленные протоколы испытаний и заключение экспертизы не могут быть рассмотрены в качестве достаточных доказательств несоответствия нетканого материала стандартам ГОСТ.
При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что условия эксплуатации и хранения нетканого материала с апреля 2022г. года по настоящее время неизвестны, поскольку полотно находится в фактическом владении покупателя.
Истцом не проведена экспертиза на соответствие именно товара (материала) его качеству, не представлены акты несоответствия товара количеству и качеству при приемке товара.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не подтверждают существенный характер нарушения условий поставки товара относительно его качества, то есть в нарушение статьи 65 АПК РФ истец (покупатель) не доказал обоснованность заявленных им возражений, указывающих на ненадлежащее качество поставленного продавцом товара, в связи с чем, оснований для возврата оплаты за товар, который истец полагает некачественным, не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ)
Положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ содержат открытый перечень существенности недостатков товара, в связи с чем, поставка ответчиком оборудования с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для истца срок, в силу пункта 523 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ свидетельствует о существенности недостатков товара и наличии у истца права на отказ от исполнения договора в этой части.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку проверка качества товара является регламентированным процессом и все претензии должны быть оформлены надлежащим образом и своевременно. С учетом изложенного, при заявленных несоответствиях качества Товара установленным требованиям, обязательным условием является составление двустороннего акта, вызов представителя Продавца. Покупателем не был осуществлен вызов представителя и не направлялись соответствующие уведомления.
Актов о недостатках, выявленных при приемке Товара Покупатель в адрес Продавца не направлял, отсутствуют отметки в товаросопроводительных документах.
Несоблюдение Покупателем требований ст. 483 и 513 ГК РФ об извещении Продавца о нарушении условий договора поставки может свидетельствовать о принятии Покупателем товаров без несоответствий или недостатков. Все экспертизы, проведенные без участия Продавца, в отсутствие доказательства его извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.
По состоянию на сегодняшний день спорный товар не возвращен Продавцу и находится в фактическом пользовании Покупателя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 г. по делу №А40-177746/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья Е.А.Сазонова
Судьи О.О.Петрова
В.Р.Валиев