СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9996/2023(1)-АК
г. Пермь
06 октября 2023 года Дело № А60-23102/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,
ООО «ЕН24»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 августа 2023 года
о признании требований ООО «Монолит-Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованными и введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим должника ФИО1; включении требований ООО «Монолит-Системы» в сумме 2 331 961 руб. 43коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела № А60-23102/2023
о банкротстве ООО «ЕН24» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения к производству суда принято (поступившее в суд 28.04.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Системы» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕН24» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) требования ООО «Монолит-Системы» признаны обоснованными, в отношении ООО «ЕН24» введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждена ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО «ЕН24», с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включены требования ООО «Монолит-Системы» в сумме 2 331 961 руб. 43 коп., неустойка в размере 339 123 руб. 51 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 36 355 руб.,
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕН24» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве прекратить.
В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 57 Закона о банкротстве; разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве); положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указав на то, что денежные средства, необходимые для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, на депозит арбитражного суда не внесены, согласие на финансирование процедуры банкротства не представлено, настаивает на том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Считает, что ссылка представителя заявителя на возможность финансирования процедуры банкротства в заявлении о банкротстве, не может рассматриваться в качестве согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40- 217786/22-3-1630 с ООО «ЕН24» (620034, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., Бебеля ул., СООР. 17, ОФИС 305/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: <***>, КПП: 665801001) в пользу ООО «Монолит-Системы» (123100, <...>, эт. 45 ком. 10 оф. 270, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 770301001) взыскана задолженность в размере 2 331 961 руб. 43 коп., неустойка в размере 339 123 руб. 51 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 36 355 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-217786/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 043002856 от 01.03.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.
Таким образом, установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.
Доказательств отмены или изменения указанных выше судебных актов в порядке пересмотра либо наличия задолженности в меньшем размере в материалах дела не имеется; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на дату судебного заседания должник доказательств погашения задолженности в указанном выше размере в материалы дела не представил, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал требования кредитора обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования заявителя в заявленном размере.
При этом судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы должника относительно необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему исходя из следующего.
В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918 по делу № А40-109378/2019).
Вместе с тем, должником достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие у него имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, не представлено.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель по делу ООО «Монолит-Системы» гарантировал погашение расходов на ведение процедуры банкротства в отношении должника и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Таким образом, прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов возможно на любой стадии банкротства по ходатайству арбитражного управляющего; из системного толкования Закона о банкротстве следует, что для разрешения указанного ходатайства и прекращения производства по делу о банкротстве требуются первичные документы, подтверждающие факт отсутствия имущества либо указанному ходатайству предшествует сбор сведений и анализ документации, проведенной временным управляющим.
В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу № А60-23102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.В. Макаров
Судьи Е.О. Гладких
И.П. Данилова