ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-5097/2025

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.11.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2025 по делу № А29-5097/2025

по заявлению Джишкариани Мераба (ИНН <***>)

к отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановления и его отмене,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Джишкариани Мераб (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 27.03.2025, обязании пристава-исполнителя вынести постановление о снятии принятого в отношении ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми; также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОСП обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОСП указало, что в данном случае отсутствует предусмотренная арбитражным процессуальным законодательством совокупность условий для признания постановления незаконным в связи с тем, что оно полностью соответствует закону, а именно: рассмотрено в предусмотренные законом сроки, ответ дан по существу поставленных вопросов, а также отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической сфере.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФНС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП находится исполнительное производство № 262165/23/11001-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, на основании исполнительного листа от 23.08.2021, серия ФС № 036931031, выданного Арбитражным судом Республики Коми, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 18 374 973 руб. 89 коп., в пользу взыскателя – УФНС.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.05.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 08 мая 2024 года.

ФИО3 обратился в ОСП с заявлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2025 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заявитель, полагая, что вынесенные постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконно и подлежат отмене, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании части 7 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что должник систематически уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно и без уважительных причин не исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе; исполнение исполнительного документа систематически производилось из всех источников дохода должника (постановлением от 14.09.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) в пределах 19 575 981 руб. 84 коп., постановлением от 26.01.2023 о обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах 19 504 081 руб. 34 коп.); материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявитель создавал препятствия к погашению задолженности путем удержания с его пенсии денежных средств, сокрытия какого-либо имущества либо иного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, равно как и не представлено доказательств наличия возможности у должника для осуществления единовременного погашения суммы долга; материалами дела подтверждается, что даже в случае выезда должника за пределы Российской Федерации ежемесячные удержания с должника при таких обстоятельствах все равно продолжат поступать взыскателю в размере 70% от суммы пенсии; также материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации, а именно: заявителю в 2023 году была проведена трансуретральная резекция по причине рака мочевого пузыря; согласно выписному эпикризу от 17.02.2025 заявитель имеет онкологическое заболевание - рак мочевого пузыря T1N0M0 I стадия, состояние после хирургического лечения, рецидив; рекомендовано, в том числе продолжить динамическое наблюдение и лечение за пределами Российской Федерации; согласно справке ООО «Клиника Тодуа» (Тбилиси) о состоянии здоровья № FRM2025/03/528075, наблюдение в динамике может быть проведено в указанной клинике (чистоскопия, цитология, при необходимости МРТ и повторная трансуретральная резекция и т.д.); оспариваемое постановление не содержит обоснование целесообразности введения в отношении заявителя крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа - ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе ведения исполнительного производства, суд первой инстанции посчитал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСП – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2025 по делу № А29-5097/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова