Решение по делу № А60-43070/2025 от 09.10.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

09 октября 2025 года Дело №А60-43070/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Сингатуллиной рассмотрел дело № А60-43070/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к начальнику отделения - Старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2,

судебному приставу Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3,

судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4,

судебному приставу Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Крассула",

заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Свердловской области,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО6 по доверенности от 02.07.2025

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 24.07.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 29.07.2025.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 29.07.2025 не обеспечили, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению на 29.07.2025 на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам судебного заседания 21.08.2025 с учетом отсутствия в материалах дела доказательств извещения заинтересованных лиц о рассмотрении настоящего заявления, судебное разбирательство подлежит отложению на 01.10.2025 с учетом сформированного графика судебных заседаний, а также периода нахождения судьи в очередном отпуске (абзац 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором оно просило в удовлетворении требований отказать, указывая, что судебным приставом произведены все необходимые действия, в том числе дан ответ (вынесено постановление) на запрос от 06.06.2025.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании 01.10.2025 ранее изложенные доводы поддержал и просил настоящее заявление удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании резолютивной части решения по делу № А60-61059/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК Гефест» с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Крассула» взыскан долг в размере 59 290 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 08.11.2022 в размере 1 827 руб. 43 коп., с продолжением начисления на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 445 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 472 руб. 28 коп.

Решение вступило в законную силу.

Определением от 14.04.2023 судом произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «РСК Гефест» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 30.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 037607172.

Указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 123513/23/66021-ИП от 05.06.2023.

Заявитель 18.07.2023 почтой обратился в РОСП с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающихся судьбы исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление подавалось, как на имя судебного пристава-исполнителя, так и на имя начальника отделения-старшего судебного пристава.

В заявлении предприиматель просил письменно и мотивированно подробно сообщить информацию о наложении ареста на имущество и денежные средства должника размещенных в банковских ячейках и на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.), открытых за должником ООО «Мебельная компания Крассула» в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях:

- ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК» (150000, <...>);

- АО КБ «ЮНИСТРИМ» (127083, <...>);

- ПАО «ЮГ-Инвестбанк» (350000, <...>);

- ООО «Ю Би Эс Банк» (115054, <...>);

- ООО «Эс-Би-Ай Банк (125315, <...>);

- НПАО КБ «Энерготрансбанк» (236016, <...>);

- ПАО «Энергомашбанк» (197110, <...> лит А);

- АО АКБ «»Энергобанк» (420111, <...>);

- АО «Эм-Ю-Эф-Джи Банк (Евразия)» (125009, <...>);

- ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ» (426009, <...>);

- ООО банк «Элита» (248000, <...>)

и обратить взыскание на последние.

Однако указанное заявление оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу №А60-42844/2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично.

Производство по заявлению в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ИП ФИО1 постановления от 05.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 123513/23/66021-ИП прекращено.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО4, выразившееся:

- в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 от 22.05.2023 о наложении ареста на имущество и денежные средства Должника ООО «Мебельная компания Крассула»;

- в ненаправлении ИП ФИО1 в установленный срок ответа в виде постановления о наложении ареста (отказе) на имущество и денежные средства Должника;

- в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, а также

признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО5, выразившееся:

- в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 от 18.07.2023;

- в ненаправлении ИП ФИО1 в установленный срок в адресат Заявителя ответа в виде постановления на заявление от 18.07.2023;

- в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 037607172 от 30.01.2023 в пользу ИП ФИО1 о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 18.07.2023 банках.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО4, ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела заявитель указывает, что им 06.06.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя посредством почтового отправления направлено заявление о предоставлении информации и сведений, касающихся хода исполнительного производства, в частности заявитель просил письменно сообщить информацию об исполнении судебного акта по делу №А60-42844/2023.

Как указывает предприниматель, данное заявление направлено на имя самого судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление получено судебным приставом 09.06.2025, между тем ответ до настоящего момента со стороны службы судебных приставов не последовал.

Данное бездействие, по мнению заявителя, нарушает его права.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 названного Закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права обращение, поступившее должностному лицу службы судебных приставов, порождает обязанность последнего рассмотреть данное обращение по существу в течение 30 дней со дня регистрации обращения и направить на него ответ.

Согласно материалам исполнительного производства № 123513/23/66021-ИП от 05.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2025 ходатайство заявителя от 06.06.2025 удовлетворено.

Между тем доказательств направления данного постановления, а также мотивированного ответа о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя, материалы исполнительного производства и настоящего дела не содержат.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании изложенного действия старшего судебного пристава должны обеспечивать в том числе контроль за принудительным исполнением судебных актов.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств принятия соответствующих мер старшим судебным приставом Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В таком случае копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в органы, осуществляющие публичные полномочия, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 9 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты.

В абзаце четвертом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 17.27 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, на судебные акты об отмене обеспечительных мер, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнительные листы не выдаются. Копии судебных актов в этих случаях подписываются судьей, заверяются гербовой печатью и направляются (выдаются) секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) взыскателю и должнику.

Для исполнения принятого судом по делу № А60-43070/2023 достаточно представления взыскателем в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, учитывая, что по требованию об обязании судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем незамедлительного рассмотрения заявления, заявитель фактически лишен возможности получить информацию об исполнении судебного акта по кроме как путем обращения к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу с заявлением о предоставлении информации об исполнении судебного акта по делу №А60-42844/2023 от 09.11.2023.

В связи с чем оспариваемые в данном деле бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области и Начальника отделения - Старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области подлежат признанию незаконными как несоответствующие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя на своевременное рассмотрение обращения и принятие по нему процессуального решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку бездействие судебного пристава нарушает права взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 23.07.2025, заключенный между ФИО6, (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению интересов заказчика по признанию незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившиеся:

- в непередаче заявления от 06.06.2025 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов

- неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления от 06.06.2025

- обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

- по признанию незаконным бездействия судебною пристав-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО5, ФИО4, ФИО3, выразившиеся

- в нерассмотрении заявления от 06.06.2025

- ненаправлении заявителю в установленный срок ответа на заявление от 06.06.2025

- в непринятии мер направленных на исполнение судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу №А60-42844/2023

- обязании судебного пристава Березоского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ но Свердловской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 по сбору необходимых информации и сведений, документов, а также

- по изучению материалов дела, представительства в иных органах, учреждениях в организациях по вопросам, связанным с защитой конституционных, гражданских прав и законных интересов Заказчика ИП ФИО1 и т. п.

- активное участие в судебном заседании и ведение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должна представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т. п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Со стороны заинтересованного лица отзыва о чрезмерности или необоснованности заявленных ко взысканию расходов, не представлено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги представителем истца, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в 30 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, заявитель просил также взыскать почтовые расходы в сумме 1 197 руб. 09 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции и кассовые чеки на сумму 636 руб. 08 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 постановления).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскание понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции об оплате почтовых услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по отправлению почтовой корреспонденции понесены заявителем в связи с его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Поскольку материалами дела подтверждается несение затрат в сумме 1 197 руб. 09 коп., арбитражный суд признает их обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившееся:

- в непередаче заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 06.06.2025 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов;

- в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 06.06.2025.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

3. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО4, ФИО3, выразившееся:

- в нерассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 06.06.2025;

- в ненаправлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в установленный срок ответа на заявление от 06.06.2025;

Обязать судебных приставов-исполнителей Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО4, ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

4. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 1 197 руб. 09 коп. почтовых расходов.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ю. Грабовская