ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2025 года

Дело №А21-8458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 13.05.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 17.07.2023, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-752/2025) общества с ограниченной ответственностью «Холодвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 по делу № А21-8458/2023 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Богородская» к обществу с ограниченной ответственностью «Холодвест»,

расторжении договора, о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Холодвест» к обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Маркет» (правопреемник ООО «Кондитерская фабрика «Богородская»)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Богородская» (далее – истец, Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Холодвест» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора № ХВ-08/06/2022 от 08.06.2022 и о взыскании с ответчика по указанному договору: 404 793 руб. за оплату материалов, 276 200 руб. за монтажные и наладочные работы, 7397 руб. по дополнительному соглашению №1 к договору ХВ - 08/06/2022 от 08.06.2022.

Определением суда от 13.06.2024 произведена замена стороны по делу № А21-8458/2023 с ООО «АБ – Маркет» на правопреемника ООО «Кондитерская фабрика «Богородская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 17.07.2024 к рассмотрению приняты встречные требования Общества о взыскании с ООО «АБ-Маркет» 84 247 руб. задолженности. Впоследствии ответчик уточнил встречные исковые требования Общества и просил взыскать с ООО «АБ-Маркет» задолженность в сумме 30 427,00 рублей.

Решением от 19.12.2024 исковые требования Фабрики удовлетворены частично; с Общества в пользу Фабрики взыскано 680 993 руб. задолженности, 40 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 16 588 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования Общества удовлетворены: с Фабрики в пользу Общества взыскано 30 427 руб. задолженности, 2 000 руб. государственной пошлины; произведен зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с Общества в пользу Фабрики взыскано 705 154 руб. задолженности; Фабрике из федерального бюджета возвращено 5 243 руб. государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 1 370 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Фабрике в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебная экспертиза, проведенная в АНО «ЭКСКО» имеет дефекты, которые делают её недопустимым доказательством; судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка актам о приемке выполненных работ от 21.07.2022 и от 06.09.2022; судом не рассмотрено ходатайство о повторной экспертизе.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АБ-Маркет» (правопреемник ООО «Кондитерская фабрика «Богородская», заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № ХВ-08/06/2022 от 08.06.2022 (далее - договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению весового транспортера, металлоконструкций бункера-дозатора (далее - оборудование), а также произвести монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования на объект заказчика.

Технические параметры оборудования определены заказчиком в приложениях №1,2 к договору. Стоимость работ и материалов, согласно приложениям №1, №2 к договору составляет 680 993 руб.

Истец во исполнение условий договора произвел предоплату за материалы в сумме 404793 руб., и оплатил заказчику за монтажные и наладочные работы 276200 руб.

Итого ответчику перечислено 680 993 руб.

По результатам осмотра изготовленное подрядчиком оборудование оказалось некачественным, с явными дефектами. В целях фиксации выявленных дефектов, ответчику направлялось письмо-уведомление о необходимости осмотра. Подрядчик на составление акта не явился, каких-либо действий по устранению выявленных недостатков выполненных работ не осуществил, об их устранении в определенные сроки не сообщил.

Истцом, комиссионно, осуществлен осмотр оборудования, составлен акт о выявленных недостатках. Было установлено, что оборудование имеет производственные (конструкторские) недоработки, что является существенным нарушением качества. Наличие выявленных дефектов не обеспечивает безопасность эксплуатации и не позволяет заказчику использовать результат выполненных работ. Оборудование не было принято в эксплуатацию, а для устранения установленных недостатков необходим демонтаж оборудования и повторное выполнение всех объемов работ.

В связи с тем, что истец возможности использовать спорное оборудование в своей производственной деятельности не имел, было принято решение об отказе от спорного договора №ХВ-08/06/2022, и ответчику выставлено требование о возврате перечисленных в рамках данного договора денежных средств, о чем Обществу были направлены соответствующие претензии от 17.03.2023, от 29.03.2023.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Фабрики в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречные требования о взыскании 30 427 руб., обосновав их поставкой товара (теплообменного аппарата медного) по товарной накладной №236 от 01.11.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с Общества 680 993 руб. задолженности, 40 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 16 588 руб. государственной пошлины, в удовлетворении требования истца о расторжении договора отказал, ввиду того, что Фабрика путем направления претензий реализовало свое право на односторонний отказ от договора. Встречные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи. На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

В связи с наличием спора относительно качества спорного оборудования и наличия у данного оборудования дефектов, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли поставленное ответчиком оборудование по договору №ХВ-08/06/2022 от 08.06.2022 условиям данного договора? Производился ли ранее запуск установленного оборудования?

- В случае выявления недостатков указать их с установлением возможной причины возникновения.

- В случае выявления недостатков определить являются ли они устранимыми или нет? Возможна ли эксплуатация оборудования при их наличии?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно выводам заключения эксперта №169-24 АНО «ЭКСКО» по результатам судебной экспертизы: оборудование, поставленное по договору №ХВ-08/06/2022г. от 08.06.2022, не соответствует условиям данного договора.

По результатам проведённого исследования подтверждены претензии истца о проблемах в качестве оборудования, изложенные в акте технического состояния оборудования при его проверке на обнаружение недостатков, дефектов, оценке готовности к эксплуатации от 10.04.2023: установлено, что оборудование, действительно, имеет существенные недостатки производственного характера.

В ходе экспертизы выявлены следующие недостатки:

1. Несоответствие размеров элементов конструкции весового транспортера.

Так, стальная труба, приводной и ответный барабаны имеют меньшие размеры, лента для транспортера не соответствует толщине, а мощность поставленного мотора-редуктора занижена.

2. Отсутствие элементов конструкции весового транспортера.

Нет стальных углов и кругов, газовых пружин. Наличие 2 роликов вместо 20 снижает способность натяжения ленты транспортера.

3. Отсутствие элементов конструкции бункера-дозатора.

Нет углов, швеллеров и анкеров. Металлосырье для изготовления оборудования в большей части не соответствует перечню металлосырья, указанного в приложениях №1,2 к Договору, что подтверждает внесение изменений в его конструкцию. Сварные швы имеют дефекты. На опорах оборудования отсутствуют крепления для анкерных болтов.

Экспертом дано конкретное описание дефектов оборудования, не позволяющих использовать оборудование по назначению и получить соответствующий конечный результат в виде дозирования продукции и транспортировку его на следующий этап переработки.

Таким образом, судебная экспертиза установила, что оборудование имеет производственные (конструкторские) недоработки, что является существенным нарушением качества, что не позволяет использовать его в производственной (экономической – получение прибыли) деятельности истца.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, были согласованы сторонами, возражений по экспертному учреждению или отвод эксперту в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись; экспертом по результатам проведения судебной экспертизы дано конкретное описание дефектов оборудования, не позволяющих использовать его в производственной деятельности истца.

Доводы ответчика о неполноте и необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению. Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии претензий по качеству оборудования на момент его приёмки не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что фактически пуско-наладочные работы не проводились и не могли быть проведены. О невозможности проведения пуско-наладочных работ свидетельствует отсутствие системы подключения к пульту управления, отсутствие монтажа шиберных затворов для дозирования сырья на транспортер, отсутствие монтажа транспортерной ленты, отсутствие креплений на опорах оборудования, отсутствие следов сырья на оборудовании. Эти же обстоятельства подтверждают неиспользование оборудования. При этом утверждение ответчика о выполнении пусконаладочных работ, подлежит отклонению, так как согласно актам, оборудование (весовой транспортер и бункер-дозатор) изготовлено в разное время, акт о монтаже весового транспортера подписан 21.07.2022, а акт об изготовлении бункера-дозатора подписан 06.09.2022, что исключает их совместную работу и пуско-наладку.

В актах, представленных ответчиком, нет данных о выполнении пусконаладочных работ после окончания монтажа. Работы по пуско-наладке оборудования не проводились, не принимались истцом, а само оборудование так и не было введено в эксплуатацию, и истцом не используется. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 договора ХВ-08/06/2022 от 08.06.2022 все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, лишь в том случае если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Никаких дополнительных соглашений на изменение размеров оборудования, проведение улучшения конструкции механизма натяжения не заключалось.

В пункте 3 договора стороны согласовали порядок обкатки оборудования после монтажа. Согласно пункту 3.1 договора обкатка оборудования производится в течение 48 часов с момента пуска. В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик обязан направить своих специалистов к заказчику для устранения неисправностей оборудования, выявленных в гарантийный период эксплуатации в течение 5 часов с момента получения его уведомления.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ссылки ответчика на подписанные сторонами акты от 21.07.2022 и от 06.09.2022, а также на отсутствие подписанного ответчиком акта о недостатках не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заказчик не лишен возможности потребовать устранения недостатков, выявленных после подписания акта о приемке работ, в пределах гарантийного срока. Довод ответчика о том, что требование об устранении недостатков поступило после того, как оборудование в течение 8-10 месяцев находилось у заказчика, не является основанием для отказа в иске, поскольку в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока именно подрядчик должен доказать, что такие недостатки появились в силу обстоятельств, от него не зависящих.

Недостатки оборудования зафиксированы в акте технического состояния оборудования от 10.04.2023, о чем был уведомлен ответчик с предложением направить своего представителя для проведения совместной проверки результатов работ. Решение истца отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование суммы вызвано невозможностью использовать оборудование в своей производственной деятельности в целях, для которых оно приобреталось. Оборудование имеет производственные (конструкторские) недоработки, что является существенным нарушением качества. Указанные требования заказчиком заявлены в пределах гарантийного срока, предписанного договором (12 месяцев). В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. При этом бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на последнего.

То обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, не является основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные недостатки связаны с неправильной эксплуатацией объекта либо обусловлены причинами, не зависящими от подрядчика. Доказательств, подтверждающих образование дефектов вследствие неправильного использования продукта работ истцом, а равно наличие иных освобождающих от гражданско-правовой ответственности обстоятельств не выявлено, презумпция вины подрядчика не опровергнута, возражения ответчиком не заявлены.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 №305-ЭС23-21003 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, с учетом совокупности представленных истцом и собранных судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 680993 руб. денежных средств, представляющих собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства удовлетворения встречного искового требования, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 по делу № А21-8458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев